Приговор № 1-47/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес>, по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 года лишения свободы, частично присоединены приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в идее 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь во дворе <адрес>, зашел в гараж, где увидел автомобиль марки ВАЗ-2107 г/н №, белого цвета, принадлежащий ФИО5 ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью съездить в <адрес>, вопреки воли владельца автомобиля, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье. После чего, ключом зажигания запустил двигатель транспортного средства и направился в сторону <адрес>. Примерно в 21 час. вернулся в <адрес>, где в проулке между <адрес> оставил угнанный автомобиль ВАЗ-2107 г/н №, белого цвета.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против проведения заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником и добровольно, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 ч. 2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 минут совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (ВАЗ-2107 г/н №, белого цвета), принадлежащего ФИО5

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, потерпевший претензий не имеет.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также то, что подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший претензий не имеет, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Писарев