Апелляционное постановление № 22-1709/2025 от 16 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

- осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Кузнецова А.Б.,

- прокурора Борисенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката ФИО14 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО3 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года ФИО3 ...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... с учетом постановления ..., окончательно – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 851 рубль 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 (ноутбука и компьютерной мыши), общей стоимостью 35 935 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что как органами следствия, так и судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, как указано в вводной части приговора .... Просит учесть наличие справок ..., явку с повинной, признание вины, раскаяние. Считает, что суд в должной мере не учел ..., его явку с повинной, признательные последовательные показания, данные в ходе судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о применении принудительных работ, условия жизни его семьи, и необоснованно не применил при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. 64, 73 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО3 написал явку с повинной, с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения. Кроме того, .... Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает, что имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, и снизить назначенное наказание.

По уголовному делу было принесено апелляционное государственным обвинителем ФИО11, которое им отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 предлагает апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил смягчить наказание, применить правила ст. 73 УК РФ;

- адвокат Кузнецов А.Б. поддержал позицию своего подзащитного;

- прокурор Борисенко О.В. указала о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями ФИО3, данными в суде первой инстанции, о том, что дата ему позвонил ФИО2, после магазина поехали домой к ФИО6, они выпили пиво, когда ФИО6 стал пьяный и уснул, он забрал ноутбук, зарядное устройство, мышку и ушел из квартиры. Потом тот звонил ему два раза. Он сказал, что вернет. Затем приехали оперативники, и он вернул ноутбук. Все происходило по адресу: адрес. Кроме них двоих больше в квартире никого не было; так и показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата, распивая спиртное в квартире у ФИО6, заметил лежащий в зале на тумбе около телевизора ноутбук марки ...» с компьютерной мышкой и решил похитить данный ноутбук, чтобы в дальнейшем пользоваться им самостоятельно, так как своего компьютера у него не имелось. Около 21 часа 00 минут ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване, убедившись, что ФИО6 спит, убрал ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь в пакет, а затем вышел из квартиры. В последующем ноутбук хранил у себя дома. Обувь, в которой он находился в квартире у ФИО6, выкинул. дата ему неоднократно звонил ФИО6, он отвечал ему, что ноутбук не брал, чтобы не вызвать подозрений. дата около 18 часов 30 минут к нему в квартиру постучались сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже ноутбука, после чего был доставлен в Отдел МВД России по ..., где решил написать явку с повинной и дал признательные показания по факту кражи ноутбука;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что она проживает со своим сожителем ФИО6 В период с дата по дата она находилась на работе в адрес. дата около 02 часов 15 минут ей позвонил ФИО6 и сообщил о пропаже ее ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, которые она купила в .... Также он сообщил, что дата распивал спиртное у них дома с мужчиной по имени ФИО1, после ухода ФИО1 домой больше никто не приходил;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, что он проживает ... Потерпевший №1 дата после 16 часов 30 минут употреблял спиртное у себя в квартире совместно со своим знакомым ФИО3 При этом в зале на тумбе возле телевизора лежал принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук с компьютерной мышью. Около 21 часа 00 минут дата, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване в своей квартире. После того, как он проснулся, обнаружил, что ФИО3 нет в квартире, визуально все вещи находились на своих местах, но более детально он ничего не осматривал, полагая, что ФИО3 воровать ничего не будет. Пропажу ноутбука он обнаружил только около 22 часов 00 минут дата, когда вернулся домой с прогулки и хотел включить ноутбук. После ухода ФИО3 кого-либо еще в квартире не было, в гости никто не приходил. Предположив, что ноутбук мог похитить ФИО3, он неоднократно звонил ему, но он сообщал, что не похищал данные предметы. дата Потерпевший №1 вернулась в адрес и обратилась в полицию, когда он сообщил, что не нашел ноутбук и что возможно его похитил ФИО3 в то время, когда он с ним распивал спиртное и уснул;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО3;

- протоколом изъятия от дата у ФИО3 ноутбука марки ...» модель «...», зарядного устройства от ноутбука, компьютерной мыши;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, из которого следует, что ФИО3 указал на адрес, где совершил хищение ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мыши;

- экспертным товароведческим заключением №... от дата, согласно которому средняя рыночная стоимость ноутбука составляет 35 000 рублей, компьютерной мыши - 935 рублей;

- иными доказательствами.

По данному преступлению действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба также подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевшей о том, что ущерб в размере 35 935 рублей для нее является значительным, поскольку ...

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления органу расследования стало известно из заявления потерпевшей, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6, а явка с повинной дана после доставления ФИО3 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельствам добровольного возмещения ущерба также не усматривается, поскольку ноутбук возвращен в результате работы правоохранительных органов, направленных на раскрытие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а именно принудительных работ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного ФИО3 наказания. Исходя из содержания ст.6 УК РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, размер неотбытого срока подтверждается справкой начальника филиала ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2, л.д.86).

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно назначено справедливо, соразмерно содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необоснованном регрессном взыскании с него процессуальных издержек, суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве предварительного следствия с осужденного ФИО3, поскольку ФИО3 является трудоспособным, инвалидность не имеет, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. Труд адвоката на досудебном производстве оплачен согласно постановлениям следователя, исследованных судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции исследовался вопрос о взыскании издержек на оплату труда защитника, образованных на досудебном производстве, озвучена сумма процессуальных издержек, исследованы платежные поручения, осужденному предоставлена возможность высказаться по данному вопросу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: ...

...