Приговор № 1-147/2016 1-4/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-147/2016

Дело 1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 марта 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>:

- <дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден в связи с отбытием наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля «<.....>», г.н. №, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидели стоящих около подъезда ММВ и САА, спровоцировали с ними конфликт, в ходе которого из корыстных побуждений решили совершить открытое хищение имущества ММВ с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказали ММВ сесть на заднее сиденье указанного выше автомобиля, после чего отвезли его на участок автодороги, расположенный в 1 км от <адрес>, неподалеку от <адрес>.

Там, ФИО2 вывел из салона автомобиля ММВ и, действуя согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер, применяя в отношении ММВ в целях подавления его воли к сопротивлению насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары кулаками по его лицу, от которых ММВ закрыл лицо руками, после чего удары кулаками по потерпевшему продолжились.

Применив насилие, ФИО2, понимая, что его действия охватываются умыслом другого соучастника грабежа, вытащил из кармана брюк ММВ кошелек, стоимостью <.....> рублей, с находящимися в нем <.....> рублями и четырьмя банковскими картами, на счетах которых в общей сумме находилось <.....> рублей, передал их иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего достал из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «<.....>», стоимостью <.....> рублей, который оставил у себя.

После этого, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств ММВ, находящихся на счетах его банковских карт, около <дата> привезли последнего к зданию отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где попытались снять денежные средства со счетов, похищенных у ММВ банковских карт, но поскольку ММВ назвал им недостоверные пин-коды, вновь отвезли его на тот же участок дороги у <адрес>, где снова нанесли ММВ удары кулаками по лицу, требуя при этом назвать пин-коды его банковских карт.

После того, как ММВ согласился назвать правильные пин-коды, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> около <дата><дата>, в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, вновь привезли его к указанному выше зданию отделения ПАО «Сбербанк России», попытались снять денежные средства со счетов похищенных у ММВ банковских карт, но так как последний вновь назвал им недостоверные пин-коды, вновь привезли его на тот же участок дороги у д. Сергушкино, где опять нанесли удары кулаками по лицу ММВ, требуя при этом назвать пин-коды его банковских карт.

Затем, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около <дата> привезли его в то же здание отделения ПАО «Сбербанк России», где ММВ, в тот момент, когда ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались снять денежные средства с его банковских карт, воспользовавшись тем, что они отвлечены, скрылся.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ММВ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза, спинки носа, левой скуловой области, раны слизистой оболочки верхней губы слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Похищенными у ММВ в результате грабежа кошельком, стоимостью <.....> рублей, находящимися в нем <.....> рублями, мобильным телефоном «<.....>», стоимостью <.....> рублей, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ММВ материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что <дата> ночью он и БДС на автомашине «<.....>» катались по <адрес>. Около магазина «<.....>» их остановил ранее незнакомый им ММВ, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил помочь снять с принадлежащих ему банковских карт деньги, пообещав заплатить за бензин. Они согласились, поэтому привезли его в отделение ПАО «Сбербанк России», однако там выяснилось, что ММВ забыл пин-коды от своих карт, поэтому по просьбе последнего они отвезли его к дому по адресу: <адрес>, в котором проживал друг ММВ, с которым он в тот день употреблял спиртное. ММВ зашел в подъезд, из которого через несколько минут вышел с телесными повреждениями в области лица, пояснив, что упал с лестницы. После этого, они вновь приехали в отделение ПАО «Сбербанк России», но снять деньги не получилось по той причине, что ММВ опять не смог назвать верные пин-коды, поэтому он вновь уговорил их съездить к его другу, однако и в этот раз ММВ не смог его найти. Затем, они опять же по просьбе ММВ в третий раз вернулись к банкоматам, но деньги снять им не удалось по той же причине, в связи с чем они вернули карты ММВ, после чего тот ушел, а утром его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении имущества потерпевшего.

Подсудимый сообщил также, что мобильного телефона, кошелька, денег, либо сумки при ММВ не было, данных вещей он в их машине не оставлял. К хищению указанного имущества и к нанесению телесных повреждений потерпевшему он не причастен. В связи с чем ММВ оговаривает его в совершении преступления, ему не известно, так как ни в каких отношениях с ним ни он, ни БДС не состоял и не состоят в настоящее время.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и намерением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимого об этом объективно опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ММВ показал, что <дата> он в течение дня употреблял спиртные напитки с САА у него дома по адресу: <адрес>. Ночью они вышли на улицу покурить и в этот момент к ним подъехала автомашина «<.....>», из которой вышли ранее незнакомые им ФИО2 и БДС, которые по надуманным основаниям устроили ссору с САА На тот момент у него (ММВ) никаких телесных повреждений не было. Он попросил ФИО2 и БДС успокоиться и прекратить ссору, но они сказали ему сесть в их машину, после чего повезли в направлении <.....>, а САА остался там же. Не доезжая до деревни, они остановились и ФИО2, схватив его за одежду, грубо вытащил из машины, после чего стал наносить удары кулаками по его лицу, от которых он закрылся руками, но после этого удары вновь продолжились. Затем, ФИО2 обыскал карманы его брюк и достал из них мобильный телефон «Леново», стоимостью <.....> рублей, кошелек, стоимостью <.....> рублей, в котором были <.....> рублей и 4 банковские карты с деньгами на их счетах на сумму <.....> рублей, которые ФИО2 и БДС оставили себе и больше ему не вернули. Сопротивляться действиям последних он побоялся, поскольку опасался дальнейшего насилия с их стороны. Сумка с его личными документами, которая также была при нем <дата>, в тот момент находилась в машине, так как он сам ее туда положил, когда садился, что с ней произошло в дальнейшем ему не известно.

Чтобы как-то успокоить ФИО2 и БДС он предложил им выпить спиртное, сказав, что на его картах есть деньги, однако они отказались, но, узнав что на похищенных картах есть денежные средства, привезли его к банкоматам ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Там он назвал ФИО2 и БДС неверные пин-коды от карт, поэтому деньги у них снять не получилось, в связи с чем его опять отвезли на то же место, где вновь таким же образом нанесли побои. После нанесения побоев и заверений о том, что он скажет правильные пин-коды, его снова привезли к банкоматам, однако он вновь сообщил ФИО2 и БДС не правильные пин-коды, поэтому его опять отвезли к д. Сергушкино, где вновь нанесли удары кулаками по лицу, а затем вновь вернулись к банкоматам. В этот раз он назвал верный пин-код от кредитной карты, зная, что с нее невозможно снять деньги. В тот момент, когда ФИО2 и БДС были заняты банкоматом, он, воспользовавшись данным обстоятельством, убежал, после чего зашел в подъезд одного из домов и попросил незнакомую женщину вызвать сотрудников полиции.

Потерпевший ММВ показал также, что все телесные повреждения, которые были у него обнаружены при судебно-медицинской экспертизе, причинены ему при указанных выше обстоятельствах. Изначально попыток сбежать от ФИО2 и БДС не предпринимал, так как опасался их противоправного поведения, боялся, что в отношении него вновь будет применено насилие, рассчитывал на то, что ему помогут работники банка, которым он подавал соответствующие знаки в камеры, установленные на здании банка и в банкоматах.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ММВ от <дата> следует, что когда ФИО2 и БДС привезли его к д. Сергушкино первый раз, ему нанесли около 10-15 ударов кулаками по лицу. Первые удары нанес ФИО2, после чего он закрыл лицо руками, поэтому наносил ли ему удары БДС, не знает, но ударов было много. При нанесении ударов ФИО2 требовал от него деньги, а после того, как он отказался их отдать, сам вытащил из его кармана кошелек с деньгами и банковскими картами, передал их БДС, который все это время находился рядом и поддерживал ФИО2, также требуя от него деньги. Передав кошелек БДС, ФИО2 из другого кармана брюк достал мобильный телефон, который оставил себе, а затем совместно с БДС осмотрел содержимое кошелька, вынул из него деньги и банковские карты, оставив их себе, после чего, узнав, что на картах есть деньги, повезли его к банкоматам, чтобы их снять (т.1 л.д. 33-37).

Аналогичные показания дал потерпевший ММВ и <дата> в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, а также при дополнительном допросе <дата>.

В показаниях от <дата> ММВ, помимо прочего, сообщил также, что при применении насилия ФИО2 и БДС высказывали в его адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 129-136, 221-223).

После оглашения приведенных показаний потерпевший ММВ подтвердил их правильность (за исключением высказанных в его адрес угроз убийством), объяснив причину возникших противоречий значительным временем, прошедшим с момента произошедших событий до его допроса в судебном заседании.

Относительно отраженных в протоколе дополнительного допроса от <дата> угроз убийством, ММВ пояснил, что следователь таким образом зафиксировал его предположение об этом, возникшее у него исходя из примененного в отношении него в безлюдной местности физического насилия, а также агрессивного поведения ФИО2 и БДС, которые фактически угроз убийством или применения иного насилия, опасного для жизни и здоровья, ему не высказывали.

Вопреки доводам защиты, оглашенные показания потерпевшего, в том числе, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки потерпевшего и обвиняемого следователем не допущено, она также проведена с соблюдением предъявляемых к ней процессуальных требований, с участием защитника обвиняемого. При этом оснований для отложения проведения очной ставки у следователя не имелось, поскольку у него на тот момент отсутствовали сведения о заключении родственниками ФИО2 соглашения с другим защитником.

Оснований полагать, что МАВ при его допросе <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог правильно воспринимать происходящие события и давать показания, не имеется, так как с момента употребления им спиртного и до его допроса прошло значительное время.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ДТН показала, что в каждом случае показания потерпевшим давались добровольно, они записаны в протоколах с его слов, при допросах он был адекватен, по их окончании лично знакомился с отраженными в протоколах показаниями.

По этим основаниям суд признает оглашенные показания потерпевшего ММВ допустимым доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшего ММВ, за исключением высказанных в его адрес угроз убийством, суд признает достоверными, они не противоречивы, согласуются с иными исследованными доказательствами.

В то же время, показания потерпевшего о высказанных в его адрес угрозах убийством, отраженные в протоколе его дополнительного допроса от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего, они основаны на его предположениях.

Допрошенный в качестве свидетеля САА показал, что в <дата> он у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки со своим знакомым ММВ, который приехал с заработков. Вечером спиртное закончилось, поэтому они в магазине «Лик» купили его еще, а также закуску, после чего продолжили выпивать у него дома. Ночью он и ММВ вышли на улицу покурить, однако, что происходило дальше не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время проснулся дома, ММВ уже не было, больше он его не видел. В тот день спиртное и закуску приобретали на деньги ММВ

Свидетель БНН показала, что она работает продавцом в магазине «<.....>». Летом прошлого года вечером в магазин пришли двое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они купили спиртное и ушли. Каких-либо телесных повреждений на лице у них не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БНН от <дата> следует, что <дата> после <дата> часов в магазин пришли САА и ММВ, приобрели спиртное и продукты питания, за которые расплатился ММВ, после чего в магазин больше не приходили (т. 1 л.д. 108-110).

После оглашения приведенных показаний свидетель БНН подтвердила их правильность, сославшись на значительное время, прошедшее с момента ее допроса.

Допрошенная в качестве свидетеля МНН показала, что <дата> около <дата> часа в дверь ее квартиры постучал незнакомый мужчина, который попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его избили, похитили деньги и мобильный телефон.

Свидетель СМА показала, что в <дата> вечером к ней домой сотрудники полиции привезли ее дядю – ММВ, на лице которого были следы побоев. Последний пояснил ей, что накануне в <адрес> его избили, похитили мобильный телефон и деньги. ММВ был напуган, несколько дней не выходил на улицу. Иных подробностей произошедшего он ей не рассказывал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля СМА, данные ею <дата> на предварительном следствии, однако каких-либо существенных противоречий в них не установлено.

В данных показаниях также отражено о том, что <дата> СМА вечером от ММВ стало известно о том, что его накануне ночью в <адрес> избили двое парней, которые несколько раз на автомашине вывозили его в лес, отобрали находящиеся при нем мобильный телефон, а также кошелек с деньгами и банковскими картами. При этом ММВ был напуган, переживал (т. 2 л.д. 87-88).

Допрошенная в качестве свидетеля СЕЮ – сестра потерпевшего ММВ дала аналогичные со СМА показания.

Свидетель ИАН – оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> показал, что <дата> он проводил первоначальные проверочные мероприятия по факту открытого хищения имущества ММВ, в ходе которых потерпевшему были предъявлены фотографии из информационной базы полиции, при просмотре которых он указал на ФИО2 и БДС как на лиц, совершивших в отношении него преступление, сообщил, что последние неоднократно привозили его к банкоматам ПАО «Сбербанк России», поэтому им были изъяты видеозаписи с установленных на здании банка видеокамер и с видеокамер банкоматов, которые он затем выдал следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля СМВ – инспектор сектора экономической безопасности отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» показал, что в <адрес> у ПАО «Сбербанк России» имеется офис, в котором расположены банкоматы, в которых можно снять денежные средства с банковских карт. Здание офиса и банкоматы оборудованы камерами видеонаблюдения. В <дата> года им на основании постановления о производстве выемки органам следствия были выданы видеозаписи с указанных видеокамер за период <дата> – <дата>.

Свидетель БОИ показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль <.....> г.н. №, который в <дата> года он без оформления документов продал ФИО2 и с того времени больше им не пользовался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АВП следует, что она встречается с БДС, знает, что он дружит с ФИО2 Последний раз видела БДС утром <дата>, когда пришла к нему в гости. Где он находится в настоящее время, ей не известно (т. 1 л.д. 233-236).

Свидетель МРА – мать БДС также показала, что с сыном общалась последний раз <дата>, где он находится в настоящее время, не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля БДГ показала, что ФИО2 является ее внуком, характеризует его положительно. Где находился внук в ночь на <дата>, ей не известно, так как была за пределами <адрес>.

Свидетель БМП – дедушка подсудимого, протокол допроса которого был оглашен на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает совместно с ФИО2 и супругой БДГ В ночь на <дата> внук дома не ночевал, где находился, не знает. В ту ночь супруга гостила в <адрес> (т.1 л.д. 79-80).

В судебном заседании были также исследованы показания допрошенного в качестве свидетеля ШЛА (т. 2 л.д. 76-79), свидетеля НВЮ, которые каких-либо значимых для правильного разрешения уголовного дела сведений не сообщили.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от <дата> следует, что в <дата> в дежурную часть полиции от МНН поступило телефонное сообщение о том, что неизвестные лица нанесли побои ММВ и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 2).

Согласно письменному заявлению ММВ от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и БДС за открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия, имевшего место в ночь на <дата> неподалеку от д. Сергушкино (т. 1 л.д. 3).

Из акта медицинского освидетельствования от <дата> следует, что <дата> в <дата> при помощи прибора «Алкотектор» у ММВ установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,42 мг/л (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной в период с <дата> до <дата>, у ММВ обнаружены кровоподтеки нижнего века правого глаза, спинки носа, левой скуловой области, рана слизистой оболочки верхней губы слева, которые возникли не менее чем от четырех ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, за несколько часов, но менее чем за сутки до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в период с <дата>, следует, что местом совершения преступления является участок местности, примыкающий к автодороге, расположенный в 1 км от <адрес>, неподалеку от <.....> (т. 1 л.д. 4-8).

<дата> в <дата> с участием ФИО2 осмотрена автомашина «<.....>», г.н. №, зарегистрированная согласно свидетельству о регистрации 12 40 № за БОИ (т. 1 л.д. 9-14, 100).

При осмотре филиала отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного <дата>, установлено, что его помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, в нем установлены банкоматы по внесению и снятию наличных денежных средств, работающие круглосуточно (т. 1 л.д. 15-19).

В ходе выемки, проведенной <дата> в ПАО «Сбербанк России», инспектор сектора экономической безопасности отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России» СМВ выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по <адрес> ИАН видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов, установленных по адресу: <адрес>, а также с камер видеонаблюдения, установленных в здании офиса банка по указанному адресу, которые <дата> им были переданы следователю ДТН в ходе выемки (т. 1 л.д. 197-200, 205-208).

При осмотре изъятых видеозаписей, проведенном по правилам ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, установлено, что ФИО2 и БДС трижды в период с <дата><дата> до <дата><дата> привозили на автомашине ММВ к банкоматам ПАО «Сбербанк России», в которых каждый раз пытались снять денежные средства.

На видеозаписях очевидно видны телесные повреждения в области лица потерпевшего, зафиксировано, что он неоднократно делал жесты и знаки в направлении камер, чтобы привлечь внимание (т. 1 л.д. 209-219).

После просмотра указанных видеозаписей подсудимый ФИО2, потерпевший ММВ подтвердили, что на них изображены именно они и БДС, сообщили, что на них зафиксированы именно события, происходившие в ночь на <дата> в офисе отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

Согласно постановлению следователя, <дата> подозреваемый БДС объявлен в розыск, <дата> уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 124-125).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом для участников уголовного судопроизводства были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они имели реальную возможность реализовать свои права на предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, однако каких-либо иных доказательств, кроме перечисленных в приговоре, ими предоставлено не было, ходатайств о дополнении судебного следствия с целью исследования новых доказательств ни от подсудимого, ни от защитника не поступило.

Как было указано выше, доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ММВ не имеется.

Неоднократно и в разное время давая показания, потерпевший изложил последовательные и подробные сведения относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, в том числе о действиях каждого его участника, которые в судебном заседании нашли свое полное подтверждение другими исследованными доказательствами.

В частности, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа полностью подтверждаются:

- осмотром места происшествия, согласно которому оно находится в безлюдном месте и вне населенного пункта;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании банка, и с видеокамер банкоматов, расположенных в его помещении, на которых зафиксировано, что ФИО2 и БДС трижды в ночное время привозили ММВ на автомашине к банкоматам, каждый раз пытаясь в них снять денежные средства, на которых видны телесные повреждения в области лица потерпевшего, который неоднократно делал жесты и знаки в направлении видеокамер, чтобы привлечь внимание;

- осмотром автомашины, которую при совершении преступления использовал подсудимый;

- судебно-медицинской экспертизой потерпевшего, зафиксировавшей телесные повреждения, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ММВ;

- показаниями свидетеля МНН о том, что ММВ непосредственно после совершения преступления попросил ее вызвать сотрудников полиции, сообщив, что его избили и похитили принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля САА, согласно которым перед совершением преступления у ММВ никаких телесных повреждений не было, а также свидетеля БНН об этом же, сообщивших также о том, что перед совершением хищения у ММВ были денежные средства;

- показаниями свидетеля СМА, которой потерпевший на следующий день после совершения в отношении него преступления лично сообщил о том, что его двое парней несколько раз вывозили в лес, где избивали, похитили находящееся при нем имущество, при этом он был напуган, переживал, несколько дней не выходил на улицу.

Кроме того, по результатам исследования доказательств не установлено наличие оснований для оговора потерпевшим подсудимого, поскольку он до преступления с ним знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял и не состоит в настоящее время, в связи с чем оснований сомневаться в объективности его показаний не имеется.

Доводы защиты о недоказанности наличия у потерпевшего перед совершением преступления похищенного у него имущества, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, полностью опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля САА о том, что за все покупки расплачивался именно ММВ, свидетеля БНН об этом, а также показаниями свидетелей СМА и СЕЮ, согласно которым ММВ перед совершением хищения вернулся с заработков.

Утверждения подсудимого и защиты о недоказанности причинения телесных повреждений ММВ именно ФИО2, о возможности их причинения потерпевшему при распитии спиртного с САА в ходе возможно возникшего во время этого конфликта как с САА, так и с другими неустановленными лицами также являются необоснованными, они опровергаются судебно-медицинской экспертизой потерпевшего, согласующейся с показаниями ММВ о времени и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, показаниями свидетелей САА и БНН о том, что до грабежа у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, видеозаписями с видеокамер банкоматов, справкой участкового уполномоченного полиции от <дата> о том, что в ночь на <дата> каких-либо конфликтов по адресу: <адрес>, подъезды №№ и 2, не было (т. 1 л.д. 141).

Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате не менее чем от четырех ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, не ставят под сомнение показания ММВ о количестве нанесенных ему ударов кулаками при совершении хищения, поскольку, как следует из его показаний, в каждом случае после первых ударов кулаками в лицо, он закрывался от них руками, в связи с чем последующие удары приходились уже по ним.

Не обнаружение в ходе осмотра места происшествия следов автомашины, которая использовалась при совершении преступления (т. 1 л.д. 4-8, 153-155), не обнаружение в указанной автомашине биологических следов потерпевшего (т. 1 л.д. 69-70, 122-124, 162-165), отсутствие по месту жительства ФИО2 следов и предметов преступления, в том числе похищенного имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 81-82), не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного установления фактических обстоятельств данного уголовного дела.

Не обнаружение в ходе осмотра места происшествия следов автомашины, которая использовалась при совершении преступления, суд связывает не с показаниями потерпевшего, а с тем, что осмотр места происшествия проводился в ночное время – в период с 01 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, то есть в темное время суток, в условиях ограниченной видимости.

Дополнительный осмотр места происшествия с участием потерпевшего в светлое время суток не проводился, мер к этому органом предварительного расследования предпринято не было, в связи с чем указанное обстоятельство – не обнаружение следов автомашины никаким образом не свидетельствует о недостоверности показаний ММВ о фактическом месте совершения в отношении него грабежа.

После совершения хищения имущества потерпевшего, у ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было достаточно времени, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, поэтому отсутствие при ФИО2, в его жилище, либо в автомашине кошелька, банковских карт, мобильного телефона ММВ также никаким образом не ставит под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Допущенная следователем при составлении описи техническая ошибка в нумерации листов дела, выявленная защитником в ходе судебного следствия, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, связанных с нарушением права на защиту подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, материалы уголовного дела по окончании предварительного следствия были предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику именно в том объеме, в котором они поступили в суд после утверждения прокурором обвинительного заключения.

Нахождение ММВ в состоянии алкогольного опьянения при совершении в отношении него преступления, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в том, что он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное ФИО2 обвинение, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в результате судебного следствия не доказано применение в отношении потерпевшего при совершении хищения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с государственным обвинителем, также исходит из того, что применение в отношении потерпевшего при совершении хищения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Кроме того, подсудимому предъявлено обвинение в совершении хищения у потерпевшего наряду с другим имуществом сумки, стоимостью 300 рублей, с находившимися в ней документами.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ММВ, указанную сумку он сам оставил в автомашине ФИО2 перед совершением в отношении него преступления, каких-либо целенаправленных действий, направленных на ее хищение, ни ФИО2, ни БДС не предпринимали.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием обязательного признака хищения – незаконного изъятия чужого имущества у собственника, хищение у ММВ сумки, стоимостью 300 рублей, с находившимися в ней документами, подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладевая имуществом потерпевшего, осознавали, что их действия носят открытый характер, поскольку совершаются в отношении потерпевшего, понимавшего их противоправность.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, вопреки доводам защиты, подсудимый и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия охватывались единым преступным умыслом и были направлены на единый преступный результат.

О предварительном сговоре на совершение преступления, в том числе о распределении ролей в нем, свидетельствует совместность и согласованность действий ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении грабежа, в ходе которого каждый из них непосредственно выполнял отведенную ему роль в реализации их общего преступного замысла.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приводят суд к убеждению, что ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили насилие к потерпевшему именно с целью обеспечения таким образом совершения хищения его имущества, в целях преодоления сопротивления потерпевшего, чтобы исключить возможность с его стороны принять меры к защите своего имущества.

О таких целях применения насилия объективно свидетельствуют показания потерпевшего о том, что при нанесении ударов ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовали немедленной передачи им денег, именно после применения насилия ФИО2, убедившись в том, что потерпевший не намерен оказывать сопротивление их незаконным действиям, лично обыскал карманы его одежды, достал из них кошелек с деньгами и банковскими картами, которые передал своему соучастнику, а также достал мобильный телефон, который оставил себе.

Насильственные действия ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совершены в отношении потерпевшего в ночное время и вне населенного пункта, причинили ему телесные повреждения и физическую боль, в результате чего он, опасаясь дальнейших противоправных действий последних, не стал оказывать им сопротивление и самостоятельно защищать свое имущество, что было очевидно для подсудимого и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поэтому после применения насилия они смогли беспрепятственно завладеть находящимся при ММВ имуществом.

Данное преступление совершено из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревались распорядиться по своему усмотрению, является оконченным, так как они имели для этого реальную возможность.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания – отрицательно, в то же время со стороны соседей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судим (т. 1 л.д. 74, 146, 147, т. 2 л.д. 1-5, 6-7, 8, 9, 10, 11-12, 15, 19, 20-21, 22, 23, 25, 26, 27, 49, 50, 52, 170).

Участковый уполномоченный полиции ИВН в судебном заседании полностью подтвердил данную им характеристику ФИО2, сообщил, что определенное время обслуживал участок, на котором проживает подсудимый, назвал источник своей информации о нем, он с ним ни в каких отношениях не состоит и не состоял ранее, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данной им характеристики, не имеется.

Кроме того, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике ИВН, согласуются с другими исследованными в судебном заседании документами о ФИО2, в том числе по месту его прежнего проживания и отбывания наказания.

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: его молодой возраст, награждение почетными грамотами за участие в спортивных мероприятиях, обременение социальными связями.

<дата> ФИО2 был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята либо погашена.

Так как преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является умышленным, тяжким, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – особо активная роль ФИО2 в совершении преступления, суд не усматривает, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, каждый его соисполнитель выполнял в нем отведенную ему роль, применение насилия в отношение потерпевшего и совершение согласованных действий, направленных на изъятие его имущества, полностью охватывались умыслом обоих его соучастников, при этом какой-либо особой роли в преступлении, в смысле положений п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ФИО2 не выполнял, поэтому указанные в описательной части действия подсудимого при совершении грабежа полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

О невозможности назначения условного наказания свидетельствует и то, что новое умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершил через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о наложении ареста на имущество, о процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ММВ предъявлен гражданский иск в размере 23 790 рублей, который определен исходя из стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 246, 247, т. 2 л.д. 116-117).

В судебном заседании потерпевший ММВ исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку причиненный ему преступлением материальный ущерб не возмещен.

Исковые требования гражданского истца подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в результате которых установлено, что материальный ущерб потерпевшему ММВ причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, предъявленный потерпевшим ММВ гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 23490 рублей, за исключением стоимости сумки (300 рублей), хищение которой исключено из предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Требованиями п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом гражданский истец не предъявил требований об исполнении обязанности возместить причиненный преступлением вред в долях, в связи с чем исковые требования необходимо взыскать с осужденного ФИО2 полностью, разъяснив ему положения ст. 1081 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Оснований для наложения ареста на автомашину «<.....>», г.н. №, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, о чем ходатайствовал государственный обвинитель в судебных прениях, не имеется, поскольку не определена стоимость указанного автомобиля, кроме того, применение данной меры процессуального принуждения не предусмотрено как при постановления приговора (ст.ст. 308, 309 УПК РФ), так и при принятии такого решения одновременно с постановлением приговора (ст. 313 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до <дата>.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката ЛИН за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до <дата>.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину «<.....>», г.н. № – вернуть по принадлежности; CD-R и DVD-R диски – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ММВ удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ММВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <.....> рублей.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 1081 ГК РФ о том, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов