Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-4079/2018;)~М-4622/2018 2-4079/2018 М-4622/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело 2-128/2019

УИД 72RS0013-01-2018-005272-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Тюмень 10 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-128/2019 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия – ответчика, перечислило за ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № в ООО «Авто-Дина сервис» 119 553 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с учетом износа составила 51 600 руб., в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авто-Дина сервис» и ФИО2

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано, а именно расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком ФИО1, в сумме 16 200 руб.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Авто-Дина сервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

25 апреля 2017 года, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 42-50а).

Виновником вышеприведенного ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства и полису ОСАГО, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия был застрахован истцом (л.д. 13).

Как установлено судом, по заявлению ФИО2, истец в качестве возмещения за материальный ущерб поврежденному транспортному средству по платежным поручениям от 02 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Авто-Дина сервис» в размере 119 553 руб., в соответствии со счетом на оплату от 26 мая 2017 года и заказом-нарядом от 26 мая 2017 года (л.д. 5-20).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с учетом износа составила 51 600 руб. (л.д. 21).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Центре независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» (л.д. 97-99).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 25 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 36 632 руб. (л.д. 104-135).

Также экспертами указано о наличии в транспортном средстве таких повреждений как: бампер передний, разрыв длиной до 10 см., повреждение ЛКП в виде трещин; решетка радиатора, хромированная, царапины и риска покрытия; капот – деформация в передней части в виде вмятины с повреждением внутреннего усилителя на площади до 10х10 см. с каждой стороны; фара левая – скол заднего крепления.

При этом сделаны выводы о том, что фара автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, имеет ремонтный комплект креплений, а потому, в случае повреждения креплений есть возможность их замены, при этом замена самой фары не производится.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» в части необходимости замены ремонт комплекта креплений фары и отсутствием необходимости замены самой фары, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и относимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «ВПК-А», представленное истцом, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с учетом износа составляет 51 600 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, составляет 27 788,51 руб., исходя из следующего расчета: 119 553 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 42 137 руб. (стоимость фары для адоптивного света, указанная в счете на оплату, замена которой согласно заключению судебной экспертизы не производится) + 1 972,51 руб. (согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонт комплекта фары правой левой) – 51 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ООО «ВПК-А»).

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате за ее проведение была возложена ответчика, который оплату за ее проведение произвел квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 февраля 2019 года и от 15 марта 2019 года, на общую сумму 16 200 руб.

С учетом того, что цена предъявленного страховой компанией иска составляла 67 953 руб., при этом требования удовлетворены на сумму 27 788,51 руб., то есть на 40,89%, соответственно, отказано в удовлетворении иска на 59,11%, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 575,82 руб. пропорционально размеру той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано (59,11 % от 16 200 руб.).

Следовательно, ходатайство представителя ответчика ФИО4 о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 033,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет убытков 27 788,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 033,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО4 о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 575,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая