Апелляционное постановление № 22-3663/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-3663/2017

Судья Надточиев Р.В. № 22-3663/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Руденко Л.В.,

при секретаре Мелешко Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Бобровского В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Извольцевой Т.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 15.10.2012г. Батайским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01.07.2014г.,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

отменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20.04.2017г.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено 1 ноября 2016 года в г. Батайске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Извольцева Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, полагая приговор несправедливым, назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что совершенное ФИО2 преступление не является тяжким, а также раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, полное возмещение причиненного ущерба в размере 200000 рублей, а также тот факт, что 1/2 доля в домовладении, где произошел пожар, также принадлежит и осужденному.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, полагает, что в действиях ФИО2 усматривается совокупность смягчающих обстоятельств, которые в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными, в связи с чем ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи. Отмечает, что своим поведением после совершения преступления ФИО2 доказал, что не является общественно-опасной личностью, что следует из имеющихся характеристик, может достичь полного исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беликова М.А. полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, указавшего о неверной квалификации его действий в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и полагавшего об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, просившего смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 62, 64, 73 УК РФ, защитника-адвоката Бобровского В.А., поддержавшего позицию осужденного, прокурора ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, потерпевшей ФИО1, просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Изложенные осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с обвинением не подлежат оценке в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что поврежденное имущество – часть жилого дома, принадлежала ему. Указанные осужденным обстоятельства относятся к фактическим и подлежат изучению и установлению в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подлежат исследованию только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу.

Обстоятельства совершения преступления не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку по ходатайству ФИО2, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Доводы о том, что повреждению подверглось принадлежащее ему имущество, в ходе судебного заседания осужденным и его защитником не заявлялись, потерпевшей указанные обстоятельства также не излагались.

В ходе судебного заседания ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу ввиду необходимости установления принадлежности имущества, не заявлялись.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. При этом судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным доводы о примирении с потерпевшей правовых последствий при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не влекут.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, а фактически приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, противоречат материалам дела, в частности, содержанию приговора, из которого следует, что при установлении предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что соответствует ходу судебного заседания, отраженному в протоколе судебного заседания.

Указание в протоколе судебного заседания на принятие решения о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела, проведенной в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку порядок проведения судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и то обстоятельство, что гражданская супруга осужденного находится в состоянии беременности.

Суд принял во внимание и в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к которым отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки мнению осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, срок для погашения которой в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ установлен в течение трех лет после отбытия наказания.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Установленные судом смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание определено в минимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для последующего снижения наказания не имеется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, все заслуживающие внимания в отношении осужденного обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО2, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Извольцевой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья