Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

С участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что он в период работы на предприятии ответчика получил профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые <данные изъяты>

Заключением МСЭ (акт №) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вина ответчика в причинении истцу профзаболевания составляет 85%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что длительное время отработал на ш. «Распадская», <данные изъяты>. Также в связи с профзаболеванием <данные изъяты> В досудебном порядке обращался с заявлением к ответчику. однако ответа не получил. Возможно он получал в 2004 году в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, но считает, что данная сумма в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием <данные изъяты>. Он испытывает нравственные и физические страдания <данные изъяты> Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом вины ответчика 85% в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила возражения, которые сводятся к тому, что согласно приказу № от 26.07.2004 ЗАО «Распадская» произвело компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом степени вины предприятия 85%.

Компенсация морального вреда была произведена по факту освидетельствования впервые в 2004 году. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на момент возникновения правоотношений. До настоящего времени размер компенсации не был оспорен, в связи с чем, можно сделать вывод, что длительное время размер компенсации соответствовал интересам истца.

Кроме того, заявленный размер морального вреда явно завышен и в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению, также просила снизить расходы по оказанию юридических услуг полагая их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Журавлевой О. О. полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ш. «Распадская», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов; производственный шум, в результате чего развилось профзаболевание <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от 06.03.2002 (л.д. 6-8), трудовой книжкой (л.д. 13-17),санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.9-10).

Согласно выписке из акта освидетельствования БМСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, <данные изъяты> (л.д. 34).

В дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался при переосвидетельствовании МСЭ (л.д.35, 36, 38)

Заключением МСЭ (акт №) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 40).

Также в связи с указанным профессиональным заболеванием заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» произвело компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом степени вины предприятия 85%.(л.д. 59), указанные выплаты произведены на основании ОТС 2001-2003 г.г., ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель а. пояснила, что истец является ее супругом. В виду профессионального заболевания <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ( определив общий размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, за вычетом сумм выплаченных ответчиком <данные изъяты>), считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд считает возможным в части удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя и составление искового заявления, с учетом сложности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором, платежным поручением (л.д. 48-54)

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 34150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова