Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 марта 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения ### и ФИО2 **.**.**** был заключен кредитный договор ###. Во исполнение п. 1.1. договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 272500,00 рублей под 18,50 процентов годовых на срок по **.**.****. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В период с **.**.**** по **.**.****.г., принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 195300,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106,02 руб.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» осуществлена смена наименования на ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд снизить начисленную банком неустойку.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») в лице в лице Кемеровского отделения ### и ФИО2 заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 272500 рублей, со взиманием 18,50 процентов годовых, сроком по **.**.****, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора) (л.д.13-17).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16)

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора)

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, на счет заемщика Банком перечислена сумма в размере 272500 руб., что следует из выписки по счету заемщика, открытому в банке (л.д.6), а также не оспорено заемщиком ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2 нарушает условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства также подтверждены информацией по счету заемщика и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика 09**.**.****., в добровольном порядке последним не исполнено; доказательства обратного материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 195 300,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 119,05 руб., просроченные проценты - 10 278,48 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 17 054,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 4849, 06 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части применения к требованиям Банка о взыскании суммы пени положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно истории расчетного счета, открытого банком на имя заемщика ФИО2, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик начала допускать с 26.01.2016г.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 3.3), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 17054,35 руб. (просроченная ссудная задолженность – 163119,05 руб.) и сумма неустойки за просроченные проценты – 4849,06 руб. (просроченные проценты - 10278 руб. 48 коп.), не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1000 руб., размер неустойки за просроченные проценты - до 500 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 174897 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163 119,05 руб., просроченные проценты - 10 278,48 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1000 руб., неустойка за просроченные проценты -500 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 5106,02 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями (л.д.3,4)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки г. Кемерово, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на 30.01.2017г., в размере 174897 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова