Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что более 30 лет он проработал на предприятиях угольной промышленности у ответчика, в результате чего получил профзаболевание «<данные изъяты>». Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - угольно-породной пыли. Его вины в развитии профзаболевания установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ ему была установлена степень утраты трудоспособности – 20% на год. Заключением медицинской экспертизы Клиники НИИ КПГ и ПЗ установлена степень вины предприятий в развитии у него профзаболевания: Шахта «Бунгурская» 7,1%, Шахта «Есаульская» - 26,8%, АООТ «Шахта «Есаульская» 16,2%, ОАО «Шахта Есаульская-Н» - 7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Есаульская» - 10,6%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 32%. Ответчик же произвел ему выплату компенсации морального вреда только за 49,9% вины предприятий, за такие как: ОАО «Шахта Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Ерунаковская VIII». Таким образом, сумма недоплаченной компенсации морального вреда составит: 56 899,99 руб. (средний заработок) х 20% х20 (процент утраты трудоспособности) – 18803,60 руб. (выплата ФСС) = 208 796,36 руб. 208 796,36 руб. х 43% = 89 782,43 руб. Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 89 782,43 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в сумме 3623 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 70) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 1983 до 2016 г. истец работал на предприятиях ответчика, в результате чего получил профзаболевание «бронхит». В связи с полученным профзаболеванием ответчик выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда за ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 7,3%, ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 10,6% и ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 32%. Однако ответчик также является правопреемником таких предприятий как: Шахта «Есаульская» и АООТ «Шахта «Есаульская». Степень вины в получении истцом профзаболевания за указанные шахты составила 43 %, соответственно размер недоплаченной компенсации морального вреда составил: 56 899,99 руб. (средний заработок) х 20% х20 (процент утраты трудоспособности) – 18803,60 руб. (выплата ФСС) = 208 796,36 руб. 208 796,36 руб. х 43% = 89 782,43 руб. Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 89 782,43 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в сумме 3623 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что профзаболевание у истца было установлено в 2016 г. после ликвидации юридических лиц – причинителей вреда, а в российском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от ликвидированного юридического лица другому юридическому лицу. Законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано ДД.ММ.ГГГГ в результат слияния нескольких юридических лиц, АООТ «»Шахта Есаульская в реорганизации в форме слияния не участвовала. Ответчик в 2017 г. произвел истцу выплату компенсации морального вреда в сумме 59684,60 руб. за 41 % вины предприятий, соответственно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку профзаболевание истцу было установлено в связи с его работой на различных предприятиях угольной промышленности, то при разрешении спора подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, иные законы и нормативные акты, регулирующие возмещение вреда в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с декабря 1983 г. по декабрь 2016 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: на Шахте «Бунгурская» (с декабря 1983 г. по апрель 1986 г.), Шахте «Есаульская» (с апреля 1986 г. по февраль 1995 г.), АООТ «Шахта «Есаульская» (с февраля 1995 г. по июнь 2000 г.), ОАО «Шахта Есаульская-Н» (с июля 2000 г. по декабрь 2002 г.), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Есаульская» (с декабря 2002 г. по июнь 2006 г.), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» (с июня 2006 г. по декабрь 2016 г.).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Шахта «Бунгурская» 7,1%, Шахта «Есаульская» - 26,8%, АООТ «Шахта «Есаульская» 16,2%, ОАО «Шахта Есаульская-Н» - 7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Есаульская» - 10,6%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 32% (л.д. 15).

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ в счет компенсации морального вреда за полученное профзаболевание, ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 18803,60 руб. (л.д. 18).

В соответствии с соглашением № МВШ817-005/0005 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда причиненного профзаболеванием ФИО1 было выплачено 104 189,38 руб., за 49,9% вины предприятия (л.д. 17,59).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г., тзаключённому между ООО «Распадская угольная компания» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 3, 3.1 Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № к Соглашению на 2016-2019 г.г. (л.д. 97-102) в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская» являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» несет ответственность по обязательствам ОАО «Шахта "Есаульская-Н".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, изменялся правовой статус предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось ответчиком.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО "Шахта "Есаульская" было ликвидировано (л.д. 20,21).

ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Есаульская» до его ликвидации и оба предприятия являлись самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.11.1999г. между ОАО Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом (л.д. 28-29).

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы на сумму 500059 тыс. руб.; тогда как реорганизованному ОАО «Шахта «Есаульская» были переданы активы лишь на сумму 109578 тыс. руб. Прибыль ОАО «Шахта «Есаульская-Н» передана на 388260 тыс. руб., а АОА «Шахта «Есаульская» - на 161837 тыс. руб. При этом, пассивы указанным предприятиям были переданы практически на одинаковые суммы (л.д. 31-32).

Т.о., из представленных суду доказательств установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО "Шахта "Есаульская" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Есаульская-Н".

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Есаульская" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Есаульская-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Шахту «Есаульская» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская -Н»).

Возмещение вреда здоровью должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату единовременной компенсации по Отраслевому соглашению на 2016-2019 г.г. (федеральному), а также по Соглашению ответчика на данный период соразмерно степени своей вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности и норм Трудового законодательства.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 3 Соглашения на 2016-2019 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Как следует из акта о случае профзаболевания, заключения врачебной экспертной комиссии Клиники РАМН, выявленное у истца профзаболевание образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе, в период его работы в Шахта «Бунгурская» 7,1%, Шахта «Есаульская» - 26,8%, АООТ «Шахта «Есаульская» 16,2%, ОАО «Шахта Есаульская-Н» - 7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Есаульская» - 10,6%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» - 32% (л.д. 15). Ответчиком истцу выплачено в апреле 2017 г. на основании заключенного соглашения 104 189,38 руб. за 49,9% вины предприятия (л.д. 17,59).

Однако, с учетом вышеизложенного, компенсация морального вреда истцу подлежала выплате за 92,9 % вины ответчика.

Т.о, единовременная компенсация морального вреда составит: 56 899,99 руб. (сумма среднемесячной заработной платы) х 20% (выплата по соглашению) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 18803,60 руб. (выплата Фонда ФСС) х 43% (степень вины ответчика за Шахту «Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская») = 89782,73 руб.

Расчет и размер заработной платы стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью: 3900 руб. х 92,9 % = 3623,10 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены и в силу разъяснений 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором (л.д. 77,78). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (12 тыс. руб.), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является разумным, соответствующим проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб.. Поскольку представленная в суд доверенность, выдана на ведение конкретного дела, то эти расходы могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Других требований по делу истцом заявлено не было.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО9 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда с индексацией в сумме 89 782 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 3623 рубля 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина