Решение № 12-434/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-434/2018

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

Дело № 12-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Континент» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-443/2018 от 15.08.2018 года по делу о привлечении ООО «Континент», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-443/2018 от 15.08.2018 года юридическое лицо – ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «Континент», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи изменить, применить к ООО «Континент» наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что управляющая рестораном в г. Волгограде ФИО7 при увольнении от должности не уведомила вновь принятого на работу на должность управляющего рестораном ФИО6 о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности. Общество не имело намерения уклониться от исполнения наказания, полагала возможным заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ либо применить положение о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав защитника заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7184 от 29.03.2018 уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области юридическое лицо – ООО «Континент» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление получено заявителем 09.04.2018, не обжаловалось и вступило в законную силу 20.04.2018.

Таким образом, административный штраф подлежал добровольной уплате ООО «Континент» в срок до 19.06.2018 (включительно).

В связи с отсутствием сведением об уплате ООО «Континент» административного штрафа в установленный срок, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 8146 от 12.07.2018, материалы дела направлены мировому судье для привлечения ООО «Континент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-443/2018 от 15.08.2018 ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Континент» обоснованно квалифицированы в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8146 от 12.07.2018. (л.д. 4); копией постановления № 7184 от 29.03.2018 уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7), платежным поручением ООО «Континент» № 1516 от 29.06.2018 об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Континент» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи № 5-4-443/2018 от 15.08.2018 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Континент» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения ввиду неуведомления работником при увольнении в г. Волгограде о факте привлечения Общества к административной ответственности и необходимости уплаты административного штрафа – в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, копия постановления № 7184 от 29.03.2018 о привлечении ООО «Континент» была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу: <...>, получена Обществом 09.04.2018 (л.д. 7).

Судья полагает, что заявитель, будучи участником административно-правовых отношений в связи с привлечением его к административно-правовой ответственности в виде уплаты административного штрафа по постановлению административного органа, при должной степени осмотрительности и внимательности имел реальную возможность оплатить административный штраф в размере 30 000 рублей в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у Общества имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность по уплате административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению этой обязанности.

Судья не принимает довод заявителя о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с добровольной оплатой административного штрафа согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ – в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Так, ООО «Континент» привлечено административным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по ранее совершенному административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ. Данное обстоятельство означает, что ООО «Континент» совершило административное правонарушение не впервые.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Континент» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме этого, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а, следовательно, об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с возможностью освобождения ООО «Континент» от административной ответственности – в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено заявителю с учетом наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-443/2018 от 15.08.2018 года по делу о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья