Апелляционное постановление № 22-122/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2024

Дело № Cудья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области ФИО3 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый 25 октября 2017 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 октября 2021 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено 7 месяцами принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней, в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 в собственность государства мотоцикл марки «HONDA RACER».

Сохранен арест на указанный мотоцикл до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО8 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено 1 июня 2024 г. в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 05 минут в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Орловского района Орловской области ФИО3, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор изменить, исключив признанное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилив ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, заменив принудительными работами на указанный срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Указывает, что преступление было совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам и имеющей значение для раскрытия преступления, осужденным не сообщено. Обращает внимание, что судом необоснованно при назначении наказания применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено, что преступление имеет высокую общественную опасность. Отмечает, что дополнительное наказание должно быть назначено не к лишению свободы, а к принудительным работам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении основного наказания суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ является рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива преступлений суд пришел к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при определении основного наказания надлежащим образом мотивированы невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, личности осужденного.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления в части необоснованного признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 при совершении преступления были очевидны, в том числе для инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №1, законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 не выполнил.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых данных, о которых не было известно органу расследования, ФИО1 в ходе производства по делу сообщено не было, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся. Учитывая положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, исключить из приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, признавая вид и размер наказания соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении дополнительного наказания.

Так санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из обжалуемого приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде принудительных работ не назначено, а указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы не основано на законе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить данное дополнительное наказание к принудительным работам.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание осужденному обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий