Решение № 12-31/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-31/2017
город Усть-Илимск
22 февраля 2017 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу представителя Администрации города Усть-Илимска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 января 2017 года, вынесенного в отношении

Администрации города Усть-Илимска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 января 2017 года Администрация города Усть-Илимска признана виновной по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Администрации города Усть-Илимска ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов указал, что Администрация города Усть-Илимска не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, полагает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку субъектом вменённого правонарушения является Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес>.

На рассмотрение жалобы законный представитель Администрации города Усть-Илимска не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Администрации города Усть-Илимска, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятия по региональному государственному жилищному надзору был обследован дом, находящийся <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, где установлены факты нарушения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых домов, предусмотренные пунктами 10, 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; пунктами 2.3.7, 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

По результатам проверки вынесено предписание № 4014/16/1 от 22.07.2016 года, согласно которому Администрации города Усть-Илимска надлежало в срок до 01.11.2016 года обеспечить безопасные условия проживания граждан.

На основании распоряжения № 5720 ср-п от 08.11.2016 года в отношении Администрации города Усть-Илимска была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок, до 01.11.2016 года, предписания № 4014/16/1 от 22.07.2016 года, выданного должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренный статьёй 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определённым требованиям, основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть законным, о чём прямо указывается в диспозиции статьи. Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания № 4014/16/1 от 22.07.2016 не мотивированы, поскольку его формулировка: «обеспечить безопасные условия проживания граждан» - не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, так как не содержит перечня действий, которые исполнитель должен совершить.

Кроме того, в предписании не указано, какие именно нарушения требований, предъявляемых к безопасности эксплуатации жилых домов, установлены в обследуемом объекте. Ссылка на нормы закона без указания перечня выявленных нарушений не позволяют установить законность предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предписание № 4014/16/1 от 22.07.2016 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации города Усть-Илимска.

Наряду с этим, законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом, возвращать дело на новое рассмотрение недопустимо и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления и прекращения производства по делу ввиду нарушения норм материального права, доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского району Иркутской области от 11 января 2017 года об административном правонарушении и наказании в отношении Администрации города Усть-Илимска отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин