Решение № 12-31/2017 12-400/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 07 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 03.11.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 03.11.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 08.12.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 30.11.2016 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается фактом возврата почтовых конвертов в адрес суда с отметками о возврате за истечением срока хранения. Причины неявки ФИО1 в ОПС за получением судебной корреспонденции и в судебное заседание неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 18.04.2016 г. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 18.04.2016 г. не указано, что понятые не привлекаются, так как ведется видеосъемка. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района от 04.05.2016 г. административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ был возвращен в ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> для устранения недостатков, после чего вновь поступил на судебный участок. Однако сведений о том, в присутствии либо в отсутствии ФИО1 инспектор ДПС внес изменения, дополнения в протокол об административном правонарушении, административный материал не содержит. ФИО1, получив уведомление, в назначенное время явилась в ГИБДД, но инспектора на месте не оказалось. Прождав инспектора в течение 1-2 часов и не дождавшись его, ФИО1 уехала на работу, так как работает в <данные изъяты>. В связи с этим, с оценкой мирового судьи в данной части они не согласны, поскольку ФИО1 явилась на место для внесения дополнений в процессуальные документы. Данный факт не был должным образом исследован со стороны мирового судьи, хотя ФИО1 приглашалась к инспектору лишь единожды, многократно ее не извещали. Указанный довод не был проверен мировым судьёй, в связи с чем, ему была дана неверная оценка. Копии протокола с внесенными в него дополнениями в адрес ФИО1 не направлялись.

В нарушение ст. 28.2. ч.2 КоАП РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. 26.2. КоАП РФ делает данный протокол недопустимым доказательством.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 18.04.2016 года, в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<АВТО>» г/номер <номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 18.04.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит не подписан ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием наличия её подписей в указанном протоколе, а также подписями инспектора <ФИО>2

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 18.04.2016 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2016 года в 18 часов 10 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 02.02.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеосъемки, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 18.04.2016 г. имеется письменная отметка должностного лица об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и об отказе ее от подписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеосъемки.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не имела.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 усматривается, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась. После чего ей же инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказалась.

Из показаний свидетеля <ФИО>2, инспектора ДПС, составившего материал на ФИО1, который был допрошен в помещении Заларинского районного суда Иркутской области с применением видеоконференцсвязи, судьей установлено, что с 2007 г. он работает в должности инспектора ДПС. ФИО1 знает как <данные изъяты>, но лично с нею он не знаком. В тот день 18.04.2016 г. он работал в день в экипаже ДПС. Кто-то позвонил в дежурную часть и сообщил, что водитель автомашины <АВТО> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проехав по поселку, в центре поселка, около Торгового центра они увидели машину, остановку которой осуществили с применением СГУ. Он и инспектор <ФИО>3 с видеокамерой подошли к водителю, им оказалась ФИО1 Ю он объяснил ей причину её остановки, однако ФИО1 представилась, что она не выпивала и отказалась от прохождения освидетельствования. Оформление материала было записано на камеру. Впоследствии инспектор административной практики вызывала ФИО1 для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, но ФИО1 уже не проживала по данному адресу. Поэтому дополнения были внесены в ее отсутствие в связи с ее неявкой. Для внесения дополнений в протокол ФИО1 была вызвана повесткой в ОБДПС на 10 часов 16 мая 2016 года, куда он также прибыл к назначенному времени, однако другой инспектор сказал ему, что ФИО1 приходила заранее, сказала, что явится к назначенному времени, но не явилась. Он прождал ее минут 20-30, после чего внес изменения в протокол в ее отсутствие. Копии протоколов с внесенными изменениями направлялись в адрес ФИО1 по всем известным адресам.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>2 у судьи не имеется, они согласуются с письменными доказательствами по делу и не опровергнуты иными доказательствами. При этом судья не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства защиты об истребовании из ГИБДД в <адрес> информации из книги учета граждан по состоянию на 16 мая 2016 г., т.к. из показаний инспектора <ФИО>2 установлено, что такая книга учета в ГИБДД <адрес> не ведется.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что в нарушение ст. 28.2. ч.2 КоАП РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. 26.2. КоАП РФ делает данный протокол недопустимым доказательством, не могут быть приняты судьей во внимание как состоятельные и обоснованные. Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от 18.04.2016 г., что ФИО1 управляла автомашиной «<АВТО>» г/номер <номер>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. При этом законом установлено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку сущность совершенного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2016 г., с учётом внесенных в него дополнений 16.05.2016 г., расписана в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, сам протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 18.04.2016 г., где указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, довод защитника <ФИО>1 о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по причине не указания в нём законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьёй отклоняется как надуманный и не состоятельный.

Доводы защитника <ФИО>1 об отсутствии сведений в присутствии или в отсутствии ФИО1 вносились дополнения в протокол об административном правонарушении и о незаконности вывода мирового судьи в данной части не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что ФИО1 была приглашена в ГИБДД для внесения дополнений в протокол на 16.05.2016 г. 10.00 часов, что подтверждается уведомлением на л/д. 14 и распиской на почтовом уведомлении (л/д. 15). Уведомлениями, направленными в адрес ФИО1 26.05.2016 г., 4.07.2016 г., ФИО1 была уведомлена о внесении уточняющей информации в протокол об административном правонарушении (л/д. 16-21).

Доводы защиты, что инспектором не указано на отсутствие понятых в связи с ведением видеосъемки, во внимание судьей также не принимаются, поскольку из видеозаписи явствует, что факт отсутствия понятых в связи с проведением видеосъемки разъяснялся инспектором ФИО1, и кроме того, в протоколах в графах о понятых имеется указание на ведение видеосъемки.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и возражения её защитника <ФИО>1 судья отклоняет как не состоятельные, направленные на защиту права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина