Решение № 12-31/2017 12-740/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО7, его защитника адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник ФИО7, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе составления протоколов сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, в действиях ФИО7 отсутствуют объективные признаки указанного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ИДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несколько раз дышал в один прибор, он ничего не показывал, затем инспектор достал другой прибор из багажника служебного автомобиля, который показал какие то результаты.

В судебном заседании защитник ФИО7 – ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что по делу инспектором были допущены нарушения требований КоАП РФ, в частности ФИО7 неоднократно пытался сдать пробу выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, несколько раз выдыхал, однако результат не устраивал инспектора. Медицинское освидетельствование его подзащитному не предлагали пройти, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ИДПС ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела суду показал, что его действия по данному делу были законны и обоснованны, ФИО7 один раз продувал в алкотектор, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказался.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он являлся понятым по данному делу. Ехал по Ново-Ленино в г. Иркутске, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, обстоятельства данных событий помнит плохо по прошествии времени. Не помнит предлагали ли пройти ФИО7 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что ФИО7 отказывался подписывать какие-то документы. Вся процедура заняла по времени больше одного часа. Других подробностей не помнит.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является супругой ФИО7, ****год она находилась в автомобиле с супругом, когда его остановили сотрудники ДПС, они возвращались со свадьбы. Супруг в этот день спиртное не употреблял, т.к. целый день возил гостей свадьбы. Супруг несколько раз дышал в алкотектор, затем инспектор достал какой-то прибор из багажника автомобиля, супруг в него дышал. У одного из понятых в автомобиле была супруга с детьми, она заругалась, что так долго все происходит, после этого данный понятой все подписал и уехал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является родным братом ФИО7 Они с братом присутствовали на свадьбе, развозили людей по домам. Брата остановили сотрудники ДПС, попросили продышать в прибор. Брат дышал в прибор 7-8 раз, он ничего не показывал, инспектор достал прибор из багажника служебного автомобиля, брат продышал в данный прибор, он показал какие-то результаты. Он записал момент как инспектор достает второй прибор на видео при помощи телефона.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он являлся понятым по данному делу. Ехал по Ново-Ленино в г. Иркутске, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, вся процедура по времени заняла час-полтора. Это было примерно в октябре-декабре 2016 года. Прибор – алкотектор был один, но ФИО7 несколько раз в него дышал. Про медицинское освидетельствование речь шла, что именно говорилось он не помнит. Затем пояснил, что он вспомнил, что был второй аппарат, в который дышал ФИО7 С места событий данный свидетель уехал первым, т.к. у него в салоне находилась пассажирка с ребенком, она стала возмущаться, что долго их держат, и сотрудники их отпустили. Подписи в процессуальных документах от его имени, выполнены им.

Выслушав ФИО7, его защитника ФИО1,А., проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Так, стороной защиты в ходе рассмотрения дела было заявлено, что о судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 надлежащим образом уведомлен не был.

Проверив указанный довод, суд находит его заслуживающим внимания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО7, мировой судья в постановлении указал, что на рассмотрение дела ФИО7 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО7, о чем вынесено определение, в котором указано, что по месту регистрации и месту жительства ФИО7 направлялась судебная повестка, определением от ****год был подвергнут принудительному приводу по известному адресу. Иного адреса проживания ФИО7 суду неизвестно, в настоящее время у ФИО7 отсутствует регистрация Иркутской области, сведений о номере телефона также не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры к вызову ФИО7 в судебное заседание, по его адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ****год на 14 час. 00 мин., которая была возвращена по причине отсутствия дома (л.д. 15, оборот).

Кроме того, ****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о принудительном приводе ФИО7, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в судебное заседание, назначенное ****год на 15 час. 40 мин.

Вместе с тем, на судебное заседание, назначенное на ****год на 15 час. 40 мин. судебная повестка на имя ФИО7 не направлялась.

Из рапорта СП по ОУПДС СОСП по ОУДПС по г. Иркутску и Иркутскому району от ****год следует, что на момент привода по адресу: г. Иркутск, <адрес>, никого не было, со слов соседа из <адрес> следует, что в <адрес> два месяца никто не проживает, кто проживал в ней ранее – не знает.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО7, о получении им судебных повесток, либо возвращении их на судебный участок на дату рассмотрения дела.

Следовательно, на дату рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО7

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы стороны защиты в обоснование своей позиции по делу, подлежат проверке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО7 – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова