Приговор № 1-240/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-240/2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Федорченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Красноперова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 12 февраля 2016 года до 29 марта 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с помощью тисков, наждачной бумаги, куска арматуры, дрели, сверла, электрической пилы, сварочного аппарата и напильника внёс изменения в конструкцию гражданского огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения МР-79-9ТМ, калибра 9 мм, серии 3376 №, а именно демонтировал штатный ствол и установил ствол, изготовленный самодельным способом, таким образом, изготовил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ короткоствольное нарезное огнестрельное оружие под самодельный патрон с диаметром пули до 8,7 мм, гильзой диаметром 9,5 мм и длиной 17,1 мм.

Кроме того, ФИО1 не позднее 29 марта 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, незаконно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью незаконно изготовления боеприпасов, используя штатные травматические патроны, с помощью плавильного аппарата цветных металлов, меди, молотка, напильника и пороха изготовил пять патронов, которые являются согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ боеприпасами, самодельно изготовленными с использованием гильз патронов огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм РА промышленного изготовления, в конструкцию которых внесены необратимые изменения в виде изменения их длины до 17-17,1 мм и снаряжения гильз металлическими пулями диаметром 8,7 мм.

Затем вышеуказанные пистолет и 5 боеприпасов ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта до 07 часов 00 минут 29 марта 2019 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и, имея на то возможность, не выдал компетентным органам.

29 марта 2019 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидев сотрудников полиции, прибывших по данному адресу с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, попытался скрыться, взяв с собой вышеуказанные пистолет и боеприпасы, выпрыгнул с балкона своей квартиры на балкон <адрес> этого же дома, после чего пистолет и пять патронов спрятал за шкафом, имеющегося на балконе в указанной квартире, после чего спрыгнул на землю, где был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

29 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> края вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО1, сотрудником ОМВД России по г. Кисловодску были обнаружены и изъяты за шкафом, находящемся на вышеуказанном балконе.

Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленными обвинениями, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными ему обвинениями, пояснив, что обвинения ему понятны, он полностью согласен с предъявленными обвинениями и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Федорченко В.С. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Красноперов И.Г. поддержал ходатайство, в связи с чем данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинения понятны, он согласен с предъявленными обвинениями, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы

по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Государственный обвинитель в прениях в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону его смягчения, просил исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано (например, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключив из обвинения ФИО1 обвинение его в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, как необоснованно вменённое, полагая, что с учётом данных изменений предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 страдает различными заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, малолетняя С.А.А. страдает заболеваниями, мать подсудимого ФИО1 – С.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером и страдает тяжкими заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность указанных выше обстоятельств, а именно, что ФИО1 страдает заболеванием, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поэтому с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, суд признаёт вышеуказанные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, не применив дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если за одно из преступлений, входящих в совокупность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для его замены на принудительные работы (санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание за данное преступление назначено свыше 5 лет лишения свободы и т.п.), то за совершение других преступлений, входящих в совокупность, суд не может назначить принудительные работы.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, поэтому суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: пистолет, две пули, две гильзы, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №; после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение отдела МВД России по городу Кисловодску для последующего разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств в установленном законом порядке;

стеклянный бутыль с порохом остаточной массой 1,84 г, стеклянный бутыль с надписью «калия перманганат», два полимерных пакета с порохом остаточной массой 0,02 г и 0,14 г, металлический предмет в виде ствола, два магазина от пистолета, бумажный свёрток с тремя гильзами калибра 7,62х39 мм, пластиковый контейнер с 68 капсюлями жевело, пластиковый контейнер с одной гильзой, упаковка со 100 капсюлей воспламенителей КВ-24Н, полимерный пакет с 9 светозвуковыми холостыми патронами калибра 9 мм и 6 пулями калибра 9 мм, две коробки с 38 светозвуковыми патронами калибра 7,62х39 мм, семь коробок с 138 гильзами и пулями калибра 7,62х39 мм, две коробки с 96 гильзами и пулями и 2 гильзами калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Кисловодску по квитанциям №, №, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение отдела МВД России по городу Кисловодску для последующего разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств в установленном законом порядке;

набор «LASER SIGHT»; полимерную рукоятку от пистолета; набор для чистки оружия; синюю колбу со сверлом и развёрткой; гвоздь; бумажный свёрток с частью арматуры, одной труппкой, тремя свёрлами, одной развёрткой; металлический молот; полимерный пакет с двумя пружинами; две пластиковые колбы с двумя металлическими предметами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение отдела МВД России по городу Кисловодску для последующего разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств в установленном законом порядке;

тряпочный чехол с мобильным телефоном фирмы «iPhone SE»; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

13 конвертов с образцами крови, срезами с ногтевых пластин, смывами с рук, потожировые вещества, контрольный тампон; три бумажные записки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

дактокарту на имя ФИО1 и CD-диск, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин