Апелляционное определение № 22-389/2026 от 22 марта 2026 г.

Копия:

Дело № 22-389 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Турчиной Т.Е., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката РогожинаО.А.,

осужденной ФИО20 в режиме использования видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20 по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката на приговор Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2025 года, по которому

ФИО20, <данные изъяты>, судимая

23 октября 2024 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УВК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей;

18 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

20 января 2025 года по приговору Привокзального районного суда города Тулы по по трем ч.1. ст. 160, ч 2,5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда города Тулы от 10 марта 2025 года, по которому в срок обязательных работ зачтен период содержания под стражей и домашним арестом, с освобождением по отбытии обязательных работ, сохранением наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей:

20 августа 2025 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 159, 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2025 года к штрафу в сумме 345000 рублей, который в настоящее время не оплачен,

осуждена к лишению свободы

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №1 на 5(пять) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №2 на 6(шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №3 на 10 (десять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №4 на 4(четыре) месяца,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №5 на 11(одиннадцать) месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №12 на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на 4 (четыре) месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №6 на 7(семь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО21 №7 на 8(восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №8 на 4 (четыре) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ИП ФИО21 №9 на 6(шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №10 на 7(семь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №11 на 9(девять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении КФ ООО «<данные изъяты>» 5(пять) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 20 августа 2025 года назначено 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в сумме 345000 рублей, который в отношении штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отбытое наказание зачтены срок задержания в период с 5 по 7 июля 2025 года, срок заключения под стражу в качестве меры пресечения с 17 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня за полтора дня в колонии общего режима

Время нахождения ФИО21 под домашним арестом 8.07.2025 года зачтен как два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора период с 9 июля 2025 года до решения суда об изменении домашнего ареста на заключение под стражу 17 июля 2025 в отбытое наказание не включил, указав на нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста в этот период.

Суд удовлетворил гражданский иск ФИО21 №5, с осужденной взыскано в пользу потерпевшего возмещение ущерба от преступления 370000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, мсудебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО20 осуждена за совершение 30 сентября 2023 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием – денежных средств ФИО21 №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 45000 рублей.

Она же осуждена то, что находясь в г. Туле <данные изъяты> в период с 12 часов 55 минут 30 мая 2023 года по 14 часов 08 минут 21 октября 2023 года совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана – денежных средств ФИО21 №2, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 96 500 рублей.

Она же осуждена за то, что, находясь в г. Туле, именно в кафе «<данные изъяты>», а так же в <данные изъяты>, в период с 4 июня 2024 года по 11 августа 2024 года, покушалась на мошенничество, то есть покушалась на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств ФИО21 №3, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере, на общую сумму 415 000 рублей.

Она же осуждена за то, что, в период с 1 июня 2024 года по 11 августа 2024 года, находясь в г. Туле, из <данные изъяты>, покушалась на мошенничество, то есть покушалась путем обмана на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО21 №4, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 205 000 рублей.

Она же осуждена за то, что в период с 10 июля по 21 августа 2024 года, находясь в г. Туле, <данные изъяты> а так же в кафе «Кофе культ» совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств ФИО21 №5, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере на общую сумму 370000 рублей.

Она же осуждена за то, что в период с 1 марта 2025 года по 2 мая 2025 года, находясь в г. Туле, в кафе «<данные изъяты>», в квартире <данные изъяты> а так же у дома 18 Центрального переулка совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием – денежных средств ФИО21 №12, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере на общую сумму 710 000 рублей.

Она же осуждена за то, что, находясь 09.06.2025 в гостинице «<данные изъяты>» ОО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «<данные изъяты>» – денежных средств в общей сумме 5000 рублей, с причинением материального ущерба на данную сумму.

Она же осуждена за то, что, находясь 12.06.2025 в отеле «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 6000 рублей, принадлежащих ФИО21 №5, с незаконным проникновением в иное хранилище - сейф, с причинением материального ущерба на эту сумму.

Она же осуждена за то, что находясь в салоне свадебных платьев ИП ФИО21 №1 по адресу г. Тула <данные изъяты> 20.06.2025 совершила кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества ФИО21 №1 – денежных средств в общей сумме 58 200 рублей, с причинением значительного материального ущерба на данную сумму.

Она же осуждена за то, что находясь 24.06.2025 в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО21 №2 по адресу: г. Тула, <данные изъяты>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО21 №2 – денежных средств в общей сумме 7000 рублей, с причинением материального ущерба на данную сумму.

Она же осуждена за то, что находясь 25.06. 2025 года в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» ИП ФИО22 по адресу: <данные изъяты>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО21 №3 – денежных средств в общей сумме 51 200 рублей, с причинением материального ущерба на данную сумму.

Она же осуждена за то, что находясь 30.06.2025 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО21 №10 – денежных средств в общей сумме 8 800 рублей, с причинением материального ущерба на данную сумму.

Она же осуждена за то, что находясь 01.07.2025 в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Тула, <данные изъяты>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО21 №6 – денежных средств в общей сумме 35 200 рублей, с причинением значительного материального ущерба на данную сумму.

Она же осуждена за то, что находясь 10.07.2025 в магазине «<данные изъяты>» ООО КФ «<данные изъяты>» по адресу г. Тула <данные изъяты>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО КФ «<данные изъяты>» – денежных средств 170 000 рублей, с причинением материального ущерба на данную сумму.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины ФИО20, просит приговор изменить и смягчить размер назначенного наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожин О.А. в защиту интересов осужденной ФИО20, так же просит изменить приговор в связи с несправедливым и чрезмерно суровым наказанием.

Считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, строго наказал его подзащитную.

Суд необоснованно не усмотрел возможности назначить более мягкое наказание, в том числе принудительные работы, либо лишение свободы условно. По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же необоснованно не изменил тяжкие преступления категорию средней тяжести.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО20 наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, либо смягчить наказание до фактически отбытого размера лишения свободы и освободить его подзащитную.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рогожин О.А. и осужденная ФИО20 просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, а так же просили смягчить наказание за совокупность преступлений до 1 года и считать наказание отбытым, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Безверхая Т.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора суда первой инстанции при наличии оснований, указанных в ст. 38919 УК РФ.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в настоящем деле не выявлено, как не выявлено оснований к освобождению Прониной от уголовной ответственности и наказания.

Вопрос подсудности рассмотрения дела Центральным районным судом города Тулы в связи с совершением наиболее тяжкого преступления, связанного с мошенничеством путем злоупотребления доверием на сумму крупного размера ущерба 710000 рублей, решен без нарушений в соответствии с п. 3 ст. 32 УПК РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО20 в преступлениях, кроме преступления в отношении имущества ФИО21 №7, где обстоятельствами установленного преступления во взаимосвязи с ежемесячным доходом, не доказано, что сумма 58200 рублей является значительным размером ущерба, суд проверил доказательства и привел их в приговоре.

Как следует из приговора суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям осужденной ФИО20, полученным в ходе досудебного производства, в которых она признает вину, сумму причиненного ущерба, сообщает время, место, обстоятельства совершенных ею четырех мошенничеств в отношении ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО21 №5 ФИО21 №12, двух покушений на мошенничество в отношении ФИО21 №3, ФИО21 №4, а так же восьми краж в отношении имущества ФИО21 №7, ООО «<данные изъяты>», ФИО21 №6, ФИО21 №8, ФИО21 №9, ФИО21 №10, ФИО21 №11, КФ ООО «<данные изъяты>».

Ею подтверждено совершение в г. Туле :

- 30 сентября 2023 года мошенничества путем злоупотребления доверием ФИО21 №1 и хищение 45000 рублей,

- 30 мая 2023 года по 21 октября 2023 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана ФИО21 №2, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 96 500 рублей,

- в период с 4 июня 2024 года по 11 августа 2024 года покушения на мошенничество путем обмана ФИО21 №3 на сумму 415 000 рублей.

- в период с 1 июня 2024 года по 11 августа 2024 года покушения на мошенничество путем обмана ФИО21 №4 на сумму 205 000 рублей.

- в период с 10 июля по 21 августа 2024 года мошенничества путем обмана ФИО21 №5 на сумму 370000 рублей,

- в период с 1 марта 2025 года по 2 мая 2025 года мошенничества путем злоупотребления доверием ФИО21 №12, на общую сумму 710 000 рублей,

- 09.06.2025 в гостинице «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО «<данные изъяты>» на 5000 рублей,

- 12.06.2025 в отеле «<данные изъяты>» кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 6000 рублей, принадлежащих ФИО21 №6, из сейфа, закрытого на ключ, разрешение на доступ к которым не имела,

- 20.06.2025 года в салоне свадебных платьев ИП ФИО21 №7 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО21 №7 – денежных средств в общей сумме 58 200 рублей,

- 24.06.2025 в магазине «<данные изъяты>» ФИО21 №8 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО21 №8 – денежных средств в общей сумме 7000 рублей.

- 25.06. 2025 года в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» ФИО21 №9 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО21 №9 – денежных средств в общей сумме 51 200 рублей,

- 30.06.2025 в магазине «<данные изъяты>» кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО21 №10 – денежных средств в общей сумме 8 800 рублей,

- 01.07.2025 в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО21 №11 – денежных средств в общей сумме 35 200 рублей

- 10.07.2025 в магазине «<данные изъяты>» ООО КФ «<данные изъяты>» кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО КФ «<данные изъяты>» – денежных средств 170 000 рублей.

Протоколы допросов в качества подозреваемой и обвиняемой, содержание которых по времени и датам совершения преступлений уточнялись ФИО20 и другими участниками, исследованы судом без нарушения процедуры, подтверждены осужденной в судебном заседании.

Протоколы допроса ФИО21 в статусе подозреваемой и обвиняемой соответствуют положениям ст. 189, 190 УПК, получены в присутствии адвоката, то есть с соблюдением принципа законности, без нарушения права на защиту, отвечают критериям относимости, допустимости, являются достоверными.

К тому же показания, полученные в ходе предварительного следования относимо краж, проверены с участием ФИО21 и адвоката на месте преступлений, а так же в ходе с участием ФИО21 и адвоката осмотра видеозаписей, на которых ФИО21 зафиксирована как исполнитель преступлений.

Решение суда о придании силы доказательств показаниям ФИО21 в ходе предварительного расследования основано на правильном применении положений ст. 76,77 УПК РФ, а так же на соответствии в целом и в деталях другим доказательствам, с которыми противоречия отсутствуют.

Суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании без нарушения процедуры показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства и доказал вину ФИО20 в преступлениях.

Относимо к мошенничеству потерпевшей ФИО21 №7 суд доказал вину ФИО20 :

- показаниями потерпевшей ФИО21 №7, о том, что она нуждалась в юридической помощи списания долгов и проведения процедуры банкротств, с этой целью в сети Интернет оставила заявку и получила звонок на свой телефон с абонентского номера ранее незнакомой ФИО21 <данные изъяты>, доверяя последней, злоупотребившей ее доверием, под предлогом оказания юридических услуг, выдавая себя за сотрудника юридической организации, в которой не работала, 30.09.2023 года лично передала ФИО21 20000 рублей, а 25000 рублей перевела. на банковскую карту ФИО21, услуги не получила, ФИО21 перестала выходить на связь, своими действиями причинила материальный ущерб, считает его значительным, <данные изъяты>, то есть тяжелого материального положения, явившегося основанием для возбуждения процедуры банкротства,

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 о том, что в ходе допроса ему предоставлялась выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> за период с 12.04.2023 по 30.10.2023, при осмотре которой он увидел много переводов на карту от неизвестных ему лиц, к которым он отношения не имел, а картой пользовалась <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты>, видел поступление денежных средств на карту № <данные изъяты> от ранее незнакомой ФИО21 №7 за 30.09.2023 в 12:51 ч. на сумму 25000 рублей.

- протоколами выемки от 21 июля 2025 года и осмотра предметов, содержащих данные, относимые к мошенничеству ФИО21 в отношении потерпевшей ФИО21 №1, договора поручения (по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства), подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбору необходимого к нему комплекта документов, включая представительство интересов в суде) от 30.09.2023, расписки ФИО20 на 20000 рублей от 30.09.2023, доверенности 71 <данные изъяты> от 2.10.2023, копии распоряжения 71 <данные изъяты> от 12.10.2023, копия чека по операции ПАО Сбербанк о переводе от 30.09.2023 25000 рублей.

- протоколом осмотра ответа из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № <данные изъяты>, привязанного к банковской карте № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1, где имеются данные о входящем переводе на банковский счет ПАО Сбербанк № 40817810166004860828 от ФИО21 №1 30.09.2023,

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена кв. <данные изъяты>, где ФИО21 выполнены действия объективной стороны мошенничества ФИО21 №1 ;

по мошенничеству в отношении потерпевшей ФИО21 №2 :

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО21 №2 о том, что в начале апреля 2023 года в помещении суда судебного участка №76, куда она решила обратиться за возвратом денег за неизготовленную мебель, к ней подошла ранее незнакомая ФИО21, представилась юристом, оказывающим помощь, и дала номер телефона <данные изъяты>, по которому она, ФИО21 №2, позвонила, 12 апреля 2023 года оформила доверенность на ФИО21 через нотариуса на представление интересов по иску к ФИО2 и по октябрь 2023 год обманывала ее о проводимом судебном процессе, путем обмана получив наличными по расписке от 12.04.2023 года 25000 рублей, а не 50000рублей, и переводами на банковскую карту ФИО1, со слов ФИО21 <данные изъяты>, всего 96500 рублей, в которую не входит сумма, оплаченная ФИО21 по гражданскому судопроизводству 25000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО1 об использовании в апреле 2023 года <данные изъяты> ФИО20 банковской карты на его имя, <данные изъяты>, а так же о том, что в ходе допроса ему предоставлялась выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> за период с 12.04.2023 по 30.10.2023, при просмотре сведений, указанных в выписке, он отверг принадлежности ему и подтвердил получение ФИО20 в период с 12 апреля по 23 октября 2023 года денежных переводов от ранее незнакомой ФИО21 №2 на 25000, 15000, 5000. 10000, 5000, 10000, 10000, 11500, 15000, 10000, 5000рублей.

- протоколами выемки от 05 сентября 2025 года документов по гражданско-правовому договору ФИО21 №2 и ФИО2, распиской ФИО21 и доверенностью на ее имя и их осмотром,

-протоколом осмотра ответа из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № <данные изъяты> привязанного к банковской карте № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 В ходе осмотра установлены входящие переводы на банковский счет ПАО Сбербанк № <данные изъяты> от ФИО21 №2 за 12.04.2023, 30.05.2023, 23.06.2023, 18.07.2023, 23.08.2023, 25.08.2023, 7.09.2023, 17.09.2023, 2.10.2023, 10.10.2023, 21.10.2023,

- протоколами выемки от 29 августа 2025 года у потерпевшей ФИО21 №2. и осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты>,

по мошенничеству в отношении ФИО21 №9 :

-показаниями потерпевшей ФИО21 №3, согласно которым ее вопросом по оформлению наследствп с 2022 году занимались юристы ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, к которым претензий не имеет. 29 мая 2024 года по просьбе последних она приехала в офис фирмы ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 и ФИО4 познакомили ее со своим новым юристом ФИО20, и пояснили, что теперь ФИО20 будет заниматься ее делом и продолжит оформлять наследство на земельный участок и дом, была оговорена сумма за услуги в окончательной сумме 91000 рублей, о чем ФИО21 знала, 04.06.2024 у нотариуса ФИО5 оформили доверенность на предоставление ее интересов ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21 на основании доверенности обещала вести ее дело и держать в курсе, на деле услуг не оказывала, под обманом 12.06.24 года в кафе «<данные изъяты>» передала ФИО21 по расписке 80000 рублей, с 26 июня по 11 августа 2024 года ФИО21 трижды просила передать ей за якобы оказанные услуги 25000, 10000, 300000 рублей, передачу остальных денег прекратила, сомневаясь в действиях ФИО21 и поставив в известность ФИО3, 4, которые сообщили о прекращении трудовых отношений с ФИО21, из требуемых под обманом 415000 рублей она передала 80000, что считает значительным, <данные изъяты>,

- по показаниям свидетелей ФИО3, директора ООО «<данные изъяты>», и ФИО4 общество оказывает юридические услуги гражданско-правового характера. С 05.10.2022 по договору между ФИО21 №3 и ООО «<данные изъяты>» оказывались юридические услуги по оформлению в собственность дома и земельного участка. В связи с большим объемом работ их фирма нашла в интернете на сайте «<данные изъяты>» ФИО20 и пригласила на работу с заключением трудового договора 29 мая 2024 года с оплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей, с условиями для контроля оплаты судебных расходов через его счет или счет ФИО4, с последующим переводом на счет ФИО21, которая должна была осуществлять необходимые платежи, госпошлину и другие. Дело ФИО21 №3 ФИО3 поручил на исполнение ФИО20, заключив договор и обговорив сумме услуг 91000 рублей, оплата госпошлины и ходатайств оплачивалась заказчиком отдельно и в эту сумму не входила., по делу ФИО21 №3 ФИО20 не выполнила юридические услуги по договору, кроме подачи искового заявления, которое суд оставил без рассмотрения ввиду отсутствии необходимых документов и оплаты госпошлины 300 рублей. Со слов ФИО21 №3 ему стало известно о том, что та передала ФИО21 80000 рублей, а затем ФИО21 требовала передачи 10000 рублей, 300000 рублей, которые они просили ФИО21 №3 ФИО21 не передавать, сообщив о расторжении договора с последней.

- письменными доказательствами, протоколами выемки расписок, дополнительного соглашения, договора, чеков, справой по операциям, копией ответа Ленинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2025 года, согласно которому исковое заявление от ФИО21 №3 в лице представителя ФИО20 по факту оформления наследства на земельный участок в Ленинский районный суд не подавалось,

по преступлению в отношении ФИО21 №4,

- показаниями ФИО21 №4, согласно которым в 2021 году ему понадобилась юридическая помощь в оформлении земельного участка, для чего по рекламе в юридическую фирму ООО «<данные изъяты>», куда принес пакет документов, сотрудники посоветовали подождать какое-то время, им необходимо было ознакомится с документами на участок и дать ему ответ, смогут ли они заняться его делом, в конце мая 2024 года по звонку о юристе, который может заняться его делом, он пришел в офис юридический фирмы ООО «<данные изъяты>», где его в этот день познакомили с ФИО20, должна была заниматься его делом по оформлению участка. Его устроил план работы, обозначенный ФИО20, и он в тот день, насколько помнит, заключил договор с юридической фирмой ООО «<данные изъяты>» (договор № <данные изъяты> о 31.05.2024), произвел предоплату, около 5 000 – 7000 рублей. При заключении договора и внесении предоплаты присутствовала ФИО20 и ФИО3 – директор фирмы. В договоре сразу указывалась неизменная цена 69 000 рублей, о чем ФИО21 знала. 01 июня 2024 года у нотариуса ФИО5 оформили доверенность на предоставление его интересов ФИО20, ФИО3, ФИО4 ФИО20 пояснила, что на основании данной доверенности она будет представлять его интересы в суде и других организациях по поводу оформления в собственность земельного участка и будет держать его в курсе, 10 июня 2024 года по звонку ФИО20 и сообщила о необходимости передать ей 100000 рублей, собрав данную сумму 11 июня 2024 года днем ФИО20 забрала у него данные деньги. Данные деньги он передал ФИО20 в счет оказания ею юридических услуг. Осмотрев участок по просьбе ФИО21 на производство экспертизы 25 июня 2024 г передал ей по расписке 50000 рублей 26 июля 2024 года <данные изъяты> по звонку ФИО21, якобы за регистрацию участка, он перевел двумя переводами на карту ФИО1, <данные изъяты>, 25000 рублей, в первых числах августа 2024 ФИО20 по телефону просила оплатить еще 30000 рублей за какую-то услугу по оформлению земли. Его это насторожило, и он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, удивившему действиям ФИО21 и передачей 175000 рублей, вместо 69000 рублей, просил не передавать, никаких документов по ведению от ФИО21 или из суда он не получал, считает переданные 175000 рублей значительным размером ущерба, в том числе с учетом сверх этого на 30000 рублей, то есть 205000 рублей которые он не передал, усомнившись в ФИО21. Значительность ущерба мотивировал <данные изъяты>.

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что, 31.05.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО21 №4 заключен договор № <данные изъяты> от 31.05.2024 на оказание юридических услуг, затем 3.06.2024 года на сумму 69000 рублей перезаключен между ФИО21 №4 и ФИО21, которая должна была получить вознаграждение 20 700 рублей, вместе с тем ФИО21 мошенническим путем и обманом, не сделав работы по делу ФИО21 №4, кроме того, что она направила исковое заявление в Ленинский районный суд, но оно было отклонено судьей, по причине отсутствия нужного пакета документов, судебное заседание не назначалось, получила от ФИО21 №4 175000 рублей После разговора с ФИО21 №3 понял, что ФИО21 мошенничает, просил ФИО21 №4 более 30000 рублей ейц не перечислять.

-протоколом выемки от 28 августа 2025 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО21 №4 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», копии и оригиналы документов: рукописная расписка ФИО20, договор № <данные изъяты> от 31.05.2024 года, доверенность 71 <данные изъяты>, чеки и справки по банковским переводам по моим банковским картам: АО «Газпромбанк» VIZA № карты 4874 1561 4260 9366 № счета 40817810662040099787, ПАО Сбербанк МИР № карты <данные изъяты>, ООО «OZON Банк» № карты <данные изъяты>, решение на участок № <данные изъяты> от 28.10.1991 и протоколом их осмотра,

- протоколом осмотра выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытому 20.12.2023 на имя ФИО1 с входящими переводами от ФИО21 №4 дважды 26.07.2024 года на 10000 рублей и 15000 рублей;

и другими, содержание которых суд изложил в приговоре,

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 №5

показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО21 №5, согласно которым в конце марта 2024 года ему понадобилась юридическая помощь в оформлении заброшенного земельного участка, для чего он, по совету знакомых, обратился в юридическую фирму ООО «<данные изъяты>, куда принес пакет документов, переговорил с директором ФИО3, собрал дополнительные документы. 30 мая 2024 года в офисе заключил договор № <данные изъяты> с директором фирмы ФИО3, согласно которому фирма должна была осуществить по доверенности представительство в суде его интересов для оформления в собственность земельного участка № <данные изъяты>.

Он произвел ФИО3 предоплату в сумме 40 000 рублей, согласно приложению к договору. Остальная сумма должна была быть им оплачена за услуги фирмы по результатам в суде. ФИО3 пояснил, что в 99 000 рублей входят все расходы по оформлению участка. Далее по телефону, сославшись на занятость, ФИО3 предложил ему юриста ФИО21, 01 июня 2024 года в офисе он познакомился с ФИО20, и в этот же день у нотариуса ФИО5 оформили доверенность на предоставление его интересов ФИО20, ФИО3, ФИО4, 3.04.2024 года заключил с ФИО21 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг, обговорив цену 99000 рублей. Далее по телефонному указанию ФИО21 переводил ей 10 июля 2024 года со своей банковской карты ПАО Сбербанк МИР <данные изъяты> на карту ФИО1, <данные изъяты>, 15000 рублей, она вновь позвонила и сообщила, что 10 июля 2024 года судебное заседание прошло успешно, она на нем присутствовала, и следующее заседание в суде назначили на 31 июля 2024 года. Для следующего судебного заседания необходимо внести оплату в размере 25000 рублей, которые так же пойдут на оплату госпошлин и оформление иных документов. Он на тот момент считал, что ФИО20 действительно занимается его делом и направит данные деньги на оплату расходов по делу. В связи с чем, он 15 июля 2024 года с банковской карты АО «Тбанк» № <данные изъяты> перевел 25000 рублей на указанную ФИО20 банковскую карту последние цифры № <данные изъяты>, по указанию ФИО21, якобы для нужд судебного производства, им на карту ее мужа переведены денежные средства 18 июля 2024 года 5000 рублей, 19 июля 2024 -10000 рублей, 31 июля 2024 - 30000 рублей, 01 августа 2024 года 20 000 рублей, 04 августа 2024 года 25000 рублей, 06 августа 2024 года - 40000 рублей. 21 августа 2024 года в 17 часов 30 минут в кафе «<данные изъяты>» передал ФИО21 под расписку 200000 рублей. После 21 августа 2024 года он попросил у ФИО20 предоставить решение суда по делу, она оттягивала выполнение его просьбы, а 26 августа 2024 года через мессенджер переслала копию решения, имеющего признаки фальсификации. Со слов ФИО3 узнал о мошеннических действиях ФИО21, обманувшей его на 370000 рублей, которые он копил несколько лет,

- показаниями свидетелей ФИО3, директора ООО «<данные изъяты>», оказывающей юридические услуги и ФИО4 о заключении договора с ФИО21 №5 на оформления недвижимого имущества в собственность, о поручении этой работы сотруднику ФИО20 за вознаграждение 12000 рублей, со слов ФИО21 №5 узнавших о переводе денежных средств по указанию ФИО21 и получении последней около 295000 рублей, невыполнении работ ФИО21 и об обмане ею ФИО21 №5,

- протоколом осмотра документов от 12 сентября 2025 года, из которого следует, что осмотрены копии документов: договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2024, доверенности от 01.06.2024, договора № <данные изъяты> от 30.05.2024, чеки и квитанций о переводе по ФИО21 №5,

- протоколами выемки и осмотра предметов от 18 сентября 2025 года, из которого следует, что у ФИО21 №5 изъяты индивидуальная выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> от 16.09.2025 г., справка о движении средств по банковской карте АО «Тбанк» № карты <данные изъяты> от 16.09.2025 г., скриншоты переписки с ФИО20 в мессенджере «<данные изъяты>»,

- протоколом осмотра документов от 19 сентября 2025 года ответа из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № <данные изъяты> привязанного к банковской карте № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1, ответ из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № <данные изъяты> привязанного к банковской карте № <данные изъяты> открытого на имя ФИО1 о переводе денежных средств от ФИО21 №5,

-протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула, ул. <данные изъяты>, где со слов ФИО21 №5 им под расписку передано ФИО21 наличными 20000 рублей,

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 №12

- показаниями потерпевшего ФИО21 №12, представителя ИП ФИО6, занимающегося строительством частных домов, согласно которым он является представителем по доверенности ИП ФИО6, в феврале 2025 года заключался договор с ФИО20 по адресу: г. Тула <данные изъяты> на оказание последней юридических услуг о взыскании задолженности по оплате объектов строительства, ФИО20 получала 100% оплаты сразу в размере 500 000 рублей, но должна была гарантировать положительный результат. При отрицательном исходе, она должна была вернуть указанные денежные средства назад.

После подписания договора ФИО20, злоупотребляя его доверием, просила у него еще денежных средства, якобы на судебное производство, будучи уверенным в ФИО21 наличными под расписку передал 675000 рублей, 35000 рублей перевел на карту ее дочери, услуги не оказаны, сумма ущерба, причиненного ФИО21 составила 710000 рублей.

-согласно показания свидетеля ФИО7, допрошенной без нарушения процедуры допроса <данные изъяты> свидетеля, она сообщила обстоятельства открытия в декабре 2024 года банковской карты, которой она не пользовалась, на ее имя для пользования этой картой <данные изъяты> ФИО20, ей в ходе проведения допроса на обозрение предоставлялась выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № <данные изъяты> за период с 20.03.2025 по 25.04.2025, где ей были знакомы сведения об ее отце, остальных лиц, переводивших деньги она не знала, 28.03.2025 поступили переводы на сумму 15 000 р., и 22.04.2025 на сумму 10 000 р., данные поступления денежных средств на карту ей не знакомы, о них ей ни чего неизвестно,

-протоколами выемки и осмотра от 09 сентября 2025 года, из которых следует, что у ФИО21 №12 изъяты договор на оказание юридических услуг от 21.03.2025, расписка ФИО20 от 29.03.2025, расписка ФИО20 от 02.04.2025, скриншоты из мессенджера «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра ответа банка о переводе денежных средств на имя ФИО7 ФИО21 №12

- протоколами осмотра мест происшествий,

по краже имущества ООО «<данные изъяты>»из гостиницы «<данные изъяты>» :

-показаниями потерпевшей ФИО8, директора ООО «<данные изъяты>», занимающимся гостиничным бизнесом, о краже из гостиница «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 9 июня 2025 года кражи 5000 рублей, обнаруженной в тот момент, когда остававшаяся одна на непродолжительное время за стойкой ФИО21, проходившая стажировку, отпросилась купить сигарет на 10 минут, но не вернулась, проверив денежные средства, выявили недостачу на 5000 рублей, осмотрели видеозапись, установив, что кражу совершила ФИО21, действуя тайно, незаметно для окружающих, по телефону ФИО21 не стала отрицать факта кражи из кассы 5000 рублей, но возвратить их отказалась, пояснив, что денег у нее уже нет, причинила материальный ущерб на 5000 рублей.

- такими же по содержанию показаниями свидетеля ФИО9 о событиях кражи ФИО21 5000 рублей из кассы гостиницы, о чем ею стало известно из видеозаписи,

- протоколами выемки USB-флеш-накопителя с видеозаписью от 9.06. 2025 года и осмотра с участием ФИО21, опознавшей себя на видеозаписи, с участием адвоката, где зафиксированы тайные действия ФИО20 как исполнителя кражи 5000 рублей из кассы гостиницы «<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2025 года, где в помещение холла гостиницы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оснащено камерой видеонаблюдения, на которой время имеет разногласие с превышением на 20-ть минут с московским временем.

-копией Устава ООО «<данные изъяты>» 2010 г., согласно которому ФИО8 являясь директором, имеет право представлять интересы Общества ;

справкой об ущербе от 09 июня 2025 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 5000 рублей;

-актом инвентаризации наличных денежных средств от 09 июня 2025 года, согласного которому в кассе гостиницы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Тула ул. <данные изъяты>, на 09 июня 2025 года выявлена недостача в размере 5000 рублей ;

по краже в отеле «<данные изъяты>» ИП ФИО21 №6.:

-показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО21 №6, согласно которым во время стажировки ФИО21 на должность администратора в гостинице «<данные изъяты>» 12 июня 2025 года, когда сотрудник ФИО10 отлучилась на несколько минут, ФИО21 взяла ключ от сейфа, к которому не имела права доступа, из сейфа украла 6000 рублей, с похищенным скрылась, сумма 6000 рублей до ее кражи ФИО21 пересчитывалась ФИО10, поэтому является достоверной,

-показаниями свидетеля ФИО10 о событиях 12.06. 2025 года, когда на стажировке в гостинице находилась ФИО21, которая не имела прав доступа к сейфу, где хранились документы и деньги, когда она, ФИО23 отлучилась примерно на 4 минуты, вернувшись, увидела, что ФИО21 нет, проверив сейф, обнаружила кражу 6000 рублей различными купюрами, которые утром до принятия смены пересчитала. Сейф закрывался на ключ, который лежал рядом с ним. О пропаже денежных средств она сообщила ФИО21 №6, которая впоследствии сообщила о случившемся в полицию.

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2025 года, согласно которой ФИО20 в статусе подозреваемой в присутствии защитника, указала на отель «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Тула, ул. <данные изъяты>, где подтвердила ранее данные показания по факту совершения ей хищения денежных средств из сейфа отеля «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула ул. <данные изъяты>, в сумме 6000 рублей, 12 июня 2025 года, сообщив, что свободного доступа к содержимому сейфа не имела, а открыла его ключом для совершения кражи,

-протоколом осмотра стойки администратора в помещении отеля «<данные изъяты>», с расположенным сейфом,

По краже имущества потерпевшей ФИО21 №7 из свадебного салона «<данные изъяты>».

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО21 №7, согласно которым в 2022 году она открыла салон по продаже свадебных платьев «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула <данные изъяты>, в этом магазине у нее работают по трудовому договору два продавца, в салоне имеется терминал безналичной оплаты «Т-банк», а также место для хранения наличных денежных средств – пластиковый ящик с деньгами для размена, в котором 20 июня 2025 года находились 58200 рублей, этими деньгами она не пользовалась, они предназначались для размена, эти деньги она из ящика не забирала.18 июня 2025 года в 15 часов ФИО21 приехала в салон для стажировки. В этот день они просто поговорили об её обязанностях. На стажировку ФИО21 приехала 20.06.2025 года. В тот момент, когда другая продавец ФИО11 обслуживала покупателя, ФИО21 находилась там, где в ящике были деньги. Когда ФИО11 работала, ФИО21 подошла к ней и через шторку отпросилась покурить, Ольга вышла из салона. В 15 часов 30 минут позвонила ФИО11 и поинтересовалась, не брала ли она деньги из ящика, она ответила, что нет. И тогда она, и ФИО11 поняли, что денежные средства украла ФИО21. Они просмотрели видеозапись с камеры и увидели, как ФИО21 берет деньги из ящика и кладет их в сумку. Сумму ущерба 58200 рублей считает значительным, имеет доход 100000 рублей, на иждивении ребенка

- такими же, по сути, показаниями свидетеля ФИО11 о кражи ФИО21 58200 рублей 20.06.2025 года, когда после ухода Прониной обнаружено отсутствие денежных средств в ящике для размена, а на видео зафиксировано как ФИО21 забирает деньги и кладет их в сумку,

- протоколом проверки показаний на месте от 04 июля 2025 года, согласно которому подозреваемая ФИО20 в присутствии адвоката указала на салон свадебных платьев «<данные изъяты>», откуда тайно украла денежные средства,

- протоколом осмотра места происшествия с изъятием оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения салона за 20.06.2025, протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО21 в статусе подозреваемой, узнавшей себя на видеозаписи при краже 58200 рублей, в присутствии адвоката,

- справкой об ущербе от 20 июня 2025 года, согласно которой ФИО21 №7 причинен имущественный ущерб в размере 58 200 рублей (Т. 5 л.д.93);

- кассовым отчетом за период с 16.06.2025 по 20.06.2025, согласного которому в салоне свадебных платьев «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула <данные изъяты>, выручка составила не менее 58200 рублей;

по краже из магазина «<данные изъяты>» ФИО21 №8:

- показаниями ФИО21 №8, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, по его просьбе 24 июня 2025 на работу вышла ФИО12 и пришла на стажировку ФИО20 Он проверил кассу и коробку с разменными денежными средствами, в которой было 7000 рублей, по телефонному звонку от ФИО12 узнал, что Пронина отпросилась и на стажировку не вернулась, а так же обнаружила пропажу денег из коробки. По приезду в магазин, он проверил, что денег нет и сообщил в полицию. Помещение магазина оснащено четырьмя камерами видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения за 24 июня 2025 года, он обнаружил, что данное хищение денежных средств совершила ФИО20, которая взяла деньги из коробочки, спрятав деньги в рукав одежды, а затем ушла в подсобное помещение, взяла свою сумочку и вышла из магазина, причинив ему материальный ущерб 7000 рублей.

- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО21 в ее отсутствие во время уборки магазина тайно украла 7000 рублей, так как после ее ухода из магазина обнаружила отсутствие 7000 рублей, которые до этого там находились,

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2025 года с участием ФИО21, подтвердившей кражу 7000 рублей из магазина 24.06.2025,

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2025 года с изъятием оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения салона за 24.06.2025,

- протоколом осмотра предметов видеозаписи с участием ФИО21, опознавшей себя на экране при краже 7000 рублей, с участием адвоката, от 14 июля 2025 года,

- договором аренды нежилого помещения №150 от 01.07.2025, согласно которому ФИО21 №8 арендует помещение, расположенное по адресу: г. Тула ул. <данные изъяты>;

по краже в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» ИП ФИО21 №9:

-показаниями на предварительном следствии ФИО21 №9, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, до 01 ноября 2025 года ее интересы представляла по доверенности администратор ФИО13, которая уволилась, 25.06.2025 на рабочем месте находилась сотрудник ФИО13 и пришедшая для стажировки ФИО21. Деньги находились в ящике стола, ФИО13 была занята работой, оставив ФИО21 за кассой, вернувшись через несколько минут, увидела, что Ольги и ее сумки в парикмахерской нет. После чего ФИО13 посмотрела записи с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что Ольга забрала выручку из денежного ящика. Всего было похищено денежных средств на сумму 51200 рублей купюрами разного номинала о чем составлена справка с учетом того, что на начало дня имелось 41944 руб., приход составил 10283 руб., 845 руб. взяла с разрешения ФИО13, которые вернула, всего 51382 руб., в кассе после кражи оставались182 руб., сумма ущерба 51200 рублей, которая значительной не является.

-аналогичными, по сути, показаниями свидетеля ФИО13 о краже из ящика стола ФИО21 25.06.2024 года 51200 рублей, которая тайно украла деньги, что зафиксировано видеокамерой, содержание которой она просмотрела,

-протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 год с изъятием в ходе осмотра оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения парикмахерской за 25.06.2025,

-протоколом осмотра диска с видеозаписью от 23 сентября 2025 года, с участием обвиняемой ФИО20, узнавшей себя на экране при краже 51200 рублей, с участием защитника,

- справкой об ущербе от 25.06.2025, причиненного ИП ФИО21 №9 51200 рублей, причинен имущественный ущерб в размере 51200 рублей

- копией договора аренды нежилых помещений №<данные изъяты> от 20.09.2019, согласно которому ФИО21 №9 арендует помещение по адресу: г Тула ул. <данные изъяты>.

по краже в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО21 №10:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, по доверенности ФИО21 №10, согласно которым в г. Туле у ФИО21 №10 имеется сеть магазинов «<данные изъяты>», производит торговлю одеждой Ивановского производства, на 30 июня 2025 продавцом-консультантом работала ФИО15, на стажировку пришла ФИО21, со слов ФИО15 по телефону ФИО21 №10 стало известно, что когда продавец ФИО15 занималась обслуживанием покупателя, ФИО21 тайно похитила из кассового ящика 8800 рублей и скрылась. ФИО15 обнаружила кражу после ухода ФИО21, когда ФИО15 необходимо было дать сдачу покупателю.

- такими же показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15, об обнаружении 25.06.2025 года кражи 8800 рублей из ящика кассы после ухода ФИО25, которая находилась в магазине как стажер,

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2025 года с участием ФИО20, подтвердившей в присутствии адвоката кражу 30.06.2025 года 8800 рублей из магазина «<данные изъяты>»,

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2025 года,

-справкой об ущербе от 30.06.2025, согласно которой ФИО21 №10 причинен имущественный ущерб в размере 8800 рублей (Т. 6 л.д.26);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.06.2025, согласно которой в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула ул. <данные изъяты>, выявлена недостача в размере 8800 рублей,

по краже в помещении гостиницы «<данные изъяты>» ООО «ТП <данные изъяты>» имущества ФИО21 №11:

- показаниями потерпевшего ФИО21 №11, директора гостиницы «<данные изъяты>», находящейся по адресу: г. Тула <данные изъяты>. ООО «ТП <данные изъяты>» с ежемесячным доходом в виде заработной платы 25000 рублей, по совету ФИО16, рекомендовавшей ФИО21 как грамотного работника, 01 июля 2025 года ФИО20 пришла на стажировку в гостиницу «<данные изъяты>», где имелся сейф для размена, он, в течении полугода собирал деньги на покупку велосипеда, откладывал из зарплаты, собрал 35200 руб., которые хранил вместе с документами в сейфе, вложенными в папку зеленого цвета. Кражу обнаружила ФИО16 сразу после того, как ФИО21 внезапно ушла и больше не вернулась, считает ущерб 35200 рублей значительным, исходя из его материального положения, и необходимости собирать денежные средства длительное время для покупки велосипеда,

- показаниями свидетеля ФИО16 о ее работе в гостинице «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО21 №11, а так же о том, что 1.07.2025 года ФИО21 находилась на стажировке, а она и ФИО17 рассказывали ФИО21 о ее обязанностях, показывали сейф, где хранились деньги. Вечером она ушла с работы, но ей позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО21 покинула гостиницу, не вернулась, а из сейфа похищены 35200 рублей, принадлежащие директору ФИО21 №11, 1.07.2025 года имеющиеся видеокамеры не работали,

- такими же показаниями свидетеля ФИО17, 1 июля 2025 года в 09:00 ч. она заступила на смену в гостиницу, а в 16:00 ч. по указанию управляющей ФИО16 на стажировку в гостиницу пришла ФИО25, она, ФИО17, и ФИО16 поочередно объяснили ФИО21 рабочий процесс гостиницы, при этом ФИО21 показали место нахождения сейфа с материальными ценностями ФИО16 около 16:25 ч. уехала из гостиницы по делам. ФИО21 в этот день должна была стажироваться до 23:00 ч, она оставляла ФИО21 без присмотра на несколько минут, под предлогом звонка мужу ФИО21 заходился в подсобное помещение, вышла на улицу, но больше в гостиницу не вернулась, обратив внимание на отсутствие ключа от сейфа, нашла его под подушкой в подсобном помещении, она проверила наличие денег в сейфе, и обнаружила отсутствие 3200 рублей денег директора ФИО21 №11, о краже было сообщила в полицию.

- протоколом проверки показаний на месте от 03 июля 2025 года с участием ФИО21, где ФИО21 в присутствии адвоката подтвердила кражу 1.07.2025 года денежных средств из гостиницы «<данные изъяты>» ООО «ТП <данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Тула <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2025 года помещения гостиницы «<данные изъяты>» ООО «ТП <данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Тула <данные изъяты>.

- протоколом осмотра кабинета № 26 ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле с участием ФИО20, выдавшей 30000 рублей, украденные из гостиницы <данные изъяты>», указавшей на то, что накануне, после кражи, 5000 рублей она истратила в магазине на продукты питания, в ходе осмотра купюры осмотрены, их номера и номинал внесены в протокол, подписанный ФИО21, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО24,

- справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО21 №11 за 2025 год от 02.07.2025, согласно которому ФИО21 №6 имеет ежемесячный доход в размере 25 000 рублей ;

по краже из магазина «Тульский пряник» ООО КФ «<данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 по доверенности КФ «<данные изъяты>», согласно которым 10 июля 2025 года от управляющей ООО КФ «<данные изъяты>» ФИО18 ему стало известно, что в этот день 10 июля 2025 года, около 12 часов 40 минут, из кассового аппарата в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО КФ «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула ул. <данные изъяты>, произошло хищение денежных средств в размере 170000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 10.07.2025 года, под видом стажировки в магазин пришла ФИО20, которая наблюдала за рабочим процессом продавца-кассира ФИО32, сообщившей в 12 часов 40 минут о краже 170000 рублей из кассы, при осмотре видеозаписи обнаружено, что хищение совершила ФИО46 находившая в кассовой зоне и ушла из магазина, о краже сообщено в полицию, ущерб подтвержден проведенной инвентаризацией.

- такими же показаниями свидетеля ФИО19 о краже находившейся в кассовой зоне ФИО21 10.07.2025 года из кассы магазина 170000 рублей, что зафиксировано видеозаписью, где отчетливо видно, что ФИО20 открыла кассовый ящик при помощи вставленного ключа, огляделась, из ячеек достала денежные купюры, переложила в свою дамскую сумку, закрыла кассовый ящик, потом вновь открыла, из отсека для мелочи забрала купюру в 5000 рублей, которую убрала в свою сумку, закрыла кассу и вышла на улицу вместе со своей сумкой, так же сообщила, что 10 июля 2025 года остаток наличных денег по кассовой книге в кассовом ящике составлял 171 719 рублей 29 копеек, 10 июля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут продано товара на сумму 3 609 рублей, остаток после кражи мелочью составлял 5328 рублей 29 копеек., ущерб 170000 рублей установлен актом инвентаризации,

-протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2025 года, согласно которому подозреваемая ФИО20 в присутствии защитника подтвердила факт хищения денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>

-протоколом выемки от 03 сентября 2025 года у представителя ФИО18 в ОМВД России по Ясногорскому району изъят оптический диск с видеозаписью помещения магазина от 10.07.2025 года,

- протоколом осмотра видеозаписи от 23 сентября 2025 года, с участием обвиняемой ФИО20, узнавшей себя на экране при совершении кражи 170000 рублей, с участием защитника.

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2025 года с изъятием восьми темных дактилоскопических пленок со следами рук,

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 15 сентября 2025 года о пригодности пяти следов для идентификации личности, один из которых оставлен большим пальцем правой руки ФИО20, другой- средним пальцем правой руки ФИО21.

-справкой об ущербе от 10 июля 2025 года на сумму 170 000 рублей,

- актом о инвентаризации денежных средств, хранящихся в кассе на 10 июля 2025 года, согласного которому в кассе магазина «<данные изъяты>» ООО КФ «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула ул. <данные изъяты>, выявлена недостача в размере 170 000 рублей;

- актом о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе на 10 июля 2025 года, согласного которому в кассе магазина «<данные изъяты>» ООО КФ «<данные изъяты>», по адресу: г. Тула ул. <данные изъяты>, выявлена недостача в размере 170 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем установленных в приговоре и указанных выше преступлений является ФИО20

Доказательства не содержат таких несоответствий и противоречий, при которых ФИО21 следовало бы оправдать, либо принять решение о малозначительности ее действий.

Сведения об обстоятельствах преступлений, полученные из доказательств, указанных выше, не содержат противоречий, совпадают в деталях, в силу ст. 74,75 УПК РФ обладают признаками относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности, за исключением показаний потерпевшей ФИО21 №7, владельца салона свадебных платьев относимо признака, связанного со значительным ущербом.

Согласно показаниям этой потерпевшей причиненный ущерб хищением 58200 рублей она оценила значительным.

Суд согласился с таком позицией, при этом суд исходил из дохода потерпевшей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в 100000 рублей, но не учел конкретных обстоятельств дела, сообщенных последней, из которых не следует значимость данной суммы для потерпевшей при ведении ею предпринимательской деятельности с привлечением продавцов по реализации аксессуаров и свадебных платьев, не дал оценки тому факту, что ежемесячный доход значительно превышает сумму причиненного ущерба.

Признак причинения значительного ущерба ФИО21 №7 подлежит исключению из приговора, а действия ФИО25- переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, правовая оценка действиям осужденной судом, за исключением преступления по имуществу потерпевшей ФИО21 №7 по обстоятельствам, указанным выше, дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Признак значительного ущерба по преступлениям, связанным с мошенничеством в отношении ФИО21 №1, ФИО21 №2, ФИО21 №4, связанным с кражами в отношении имущества потерпевшего ФИО21 №11 установлен, исходя из месячного дохода потерпевших, наличия у них иждивенцев, материального положения, у ФИО21 №11 - полугодичного периода накопления украденной суммы.

Выводы суда о крупном размере ущерба по преступлениям в отношении ФИО21 №3, ФИО21 №5, ФИО21 №12 установлены на основании п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, так как превышают 250000 рублей.

Относимо наличия квалифицирующего признака кражи 6000 рублей ФИО21 №6, из сейфа, квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, так как ФИО21 в трудовых отношениях не состояла, не имела разрешения пользоваться ключом и открывать сейф, являющийся по смыслу п. 3 примечания 1 к ст. 158 УК РФ обособленным сооружением для хранения материальных ценностей.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО21 №4, ФИО21 №12 суд верно установил стадию покушения при выполнении ФИО21 всех действий, направленных на хищение путем мошенничества у ФИО21 №3 крупного размера ущерба 415000 рублей, получение которых в окончательной сумме не наступило по обстоятельствам независящим от ФИО21, хищения путем мошенничества имущества ФИО21 №4 на сумму значительного размера ущерба 205000 рублей, получение которых не наступило так же по обстоятельствам, независящим от осужденной.

Способы хищения денежных средств, совершенных ФИО20 путем злоупотреблением доверия потерпевших ФИО21 №7, ФИО18, путем обмана потерпевших ФИО21 №2, ФИО21 №3, ФИО21 №4 ФИО21 №5 в приговоре установлены соотносимо доказанных обстоятельств дела.

Как установлено судом и указано в обвинении, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО21 №1, ФИО21 №4, имело место злоупотребление доверием потерпевших ФИО21 ввиду принятия на себя обязательств с целью безвозмездного обращения передаваемых денег в свою пользу при заведомом отсутствии у ФИО21 намерения их выполнять.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО21 №2, ФИО21 №5, имел место обман, состоящий в заведомо ложных сообщенных сведений относительно судебного производства по делам, направленный на введение собственников денежных средств в целях завладения деньгами в заблуждение, по тем же признакам у ФИО21 №4 и ФИО21 №3 при -покушении на хищение.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО20

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №2 как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину

- по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №3 как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №4 как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №5 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере,,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №12 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №6 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №8 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ИП ФИО21 №9 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №10 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №11 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении КФ ООО «<данные изъяты>» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации не выявлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 №5 в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен без нарушений, иск заявлен на стадии предварительного расследования на л.д. 189 в томе 2, рассмотрен в суде с учетом заявления ФИО21 №5 о возмещении ущерба в полном объеме и признания иска ФИО21, признанной гражданским ответчиком л.д. 40, 64 том 12.

Следует отметить, что при изменении приговора и осуждении ФИО21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО21 №7, как и наказание, назначенное судом первой по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО21 №8, ФИО21 №9, ФИО21 №10, ООО КФ « <данные изъяты>»- наказание в виде лишения свободы является справедливым, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не нарушает.

На это указывают данные о личности ФИО21, осуждавшейся 23 октября 2024 года по приговору Советского районного суда г. Тулы, 18 декабря 2024 год по приговору мирового судьи судебного района г. Тулы, срок погашения которых не истек, в соотношениями со временем совершения преступлений, установленных в настоящем приговоре в отношении имущества ФИО21 №7 20.06.2025 года, в отношении имущества ФИО21 №8 24.06.2025 года, в отношении имущества ФИО21 №9 25.06.2025 года, в отношении имущества ФИО21 №10 30.06.2025 года, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» 10.07.2025 года.

При таких обстоятельствах нет оснований считать ФИО20 лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, то есть лицом, которому, в силу закона, лишение свободы, как вид наказания, не назначается.

Лишение свободы обоснованно назначено судом с учетом того, что именно этот вид наказания будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ как назначенный в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО21 новых преступлений.

Согласно приговору за преступления в отношении имущества ФИО21 №12, ООО «<данные изъяты>», ФИО21 №6, ФИО21 №7, ФИО21 №8, ФИО21 №9, ФИО21 №10, ФИО21 №11, ООО КФ «<данные изъяты>», в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, и при отсутствии отягчающих обстоятельств правомерно назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За неоконченные преступления суд без нарушений применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указывая на ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел смягчающие обстоятельства, связанные с действия виновной по частичному возмещению ущерба ФИО21 №11, по всем преступлениям - признание вины, раскаяние, принесение извинений, <данные изъяты>

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не выявлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО20 в части наказания подлежит смягчению.

Несмотря на то, что вид наказания, в том числе за преступления небольшой тяжести, по обстоятельствам указанным выше, назначен без нарушений, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику ФИО21 по месту жительства, необоснованно не приняв во внимание, что эта характеристика участкового уполномоченного связана с привлечением ФИО21 к уголовной и административной ответственности, а не с наличием жалоб на поведение ФИО21 либо других отрицательных проявлений в поведении осужденной.

При этом привлечение к административной ответственности как самостоятельный мотив суд уже учел при назначении наказания.

В этой связи учет отрицательной характеристики ФИО20 по месту жительства при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Суд назначил наказание по совокупности преступлений и по правилам ч. 3, 5 69 УК РФ сложил наказания по настоящему приговору с приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 года, однако, не конкретизировав решение, учел тот факт, что ФИО21 ранее судима.

При избрании вида наказания- лишения-свободы-, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указал на наличие неснятых и непогашенных судимости, имевших место 23 октября 2024 года и 18 декабря 2024 года, срок погашения которых не истек, что имеет значение для назначения наказания в виде лишения свободы, но необоснованно указал на учет определенной категории преступлений корыстной направленности против собственности.

Судебная коллегия по указанным выше основаниям считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания на то, что она является судимой, а из мотивов назначения наказания в виде лишения свободы ссылку на учет факта совершения преступлений корыстной направленности против собственности.

Данные изменения являются основанием к смягчению наказания по всем преступления и за их совокупность.

Приговор содержит мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15, 64,73, 81 УК РФ, связанные с конкретными обстоятельствами дела, личностью виновной, отсутствием заболевания, препятствующего исполнению приговора в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, нет.

Исходя из осуждения ФИО21, в числе прочих, за три преступления категории тяжких, местом отбытия наказания исправительная колония общего режима определена в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 30.11. 2023 года.

Начало срока верно исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Период задержания ФИО20 в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 5.07. 2025 года по 7. 07. 2025 года включительно, а так же период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтены в отбытый срок лишение свободы.

Расчет один день меры пресечения в виде содержания под стражей за полтора дня отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима, основан на правильном применении п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем зачет только одного дня домашнего ареста 8 июля 2025 года содержит ошибочное по дням зачета, а решение в этой части не отвечает материалам уголовного дела, а так же материалу об изменении меры пресечения по настоящему делу с домашнего ареста на заключение под стражу с 17.07.025 года.

8.07.2025 года, день, который зачтен в отбытое наказание, ФИО21 взломала прибор, обеспечивающий контроль за соблюдением домашнего ареста, 9, 10,11 июля 2025 года домашний арест не исполняла, объявлялась в розыск.

В этой части решение суда об отсутствии оснований зачесть в отбытый срок лишения свободы 9,10,11 июля 2025 года отвечает уголовному закону.

Вместе с тем, основания для невключения в отбытый срок лишения свободы 12,13,14,15,16 июля 2025 года, отсутствуют.

В постановлении об изменении меры пресечения от 17 июля 2025 года констатирован факт задержания ФИО21 сотрудниками полиции 12.07.2025 года.

В материале о мере пресечения, а так же в уголовном деле, за кражи от ФИО21 получена явка с повинной, 10.07.2025 года с ней проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению обстоятельств кражи денежных средств из магазина «<данные изъяты>» ООО КФ «<данные изъяты>», имеется объяснение от 14.07. 2025 года. Сведений о том, что 12,13,14,15,16 июля 2025 года ФИО21 нарушала домашний арест, скрывалась от его исполнения, в деле нет, суд мотивов принятого решения не привел, не оценил указанные выше обстоятельства.

Решение суда о домашнем аресте в качестве меры пресечения на 12,13,14,15,16 распространялось до 17.07.2025 года.

В этой связи эти дни, наряду с 8.07.2025 года, подлежат зачету в отбытый срок лишения свободы из расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня меры пресечения в виде домашнего ареста за один день лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменений, доводы об избрании наказания, не связанного с лишением свободы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО20 изменить, исключить из приговора :

- при назначении наказания ФИО20 на то, что она является судимой, а из мотивов назначения наказания в виде лишения свободы ссылку на учет факта преступлений корыстной направленности преступлений против собственности, отрицательной характеристики по месту жительства,

- из осуждения ФИО20 за кражу имущества потерпевшей ФИО21 №7 признак причинения значительного ущерба, действия по этому преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание ФИО21:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №1 до 4(четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №2 до 5(пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №3 до 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №4 до 3(трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №5 до 10(десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №12 до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» до 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №6 до 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №8 до 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ИП ФИО21 №9 до 5(пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО21 №10 до 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ФИО21 №11 до 8(восьми ) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении КФ ООО «<данные изъяты>» до 4(четырех) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2( два) года 3(три) месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2025 года с наказанием по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 20 августа 2025 года назначить 2(два) года 3(три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 345000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

В отбытое наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть срок задержания в период с 5.07.2025 по 7.07.2025,а так же срок заключения под стражу в качестве меры пресечения с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В отбытое наказание в виде лишения свободы так же зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период содержания под домашним арестом 8, 12, 13, 14, 15, 16 июля 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.