Приговор № 1-451/2024 1-68/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-451/2024

Дело №1-68/2025

УИД23RS0003-01-2024-003401-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа2025 годагород-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурораПустоварова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Г.О.С.,

представителя потерпевшей И.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

К.А.И. совершил два умышленных преступления: использование заведомо подложного документаи мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

К.А.И., имея преступный умысел на использование подложного документа, 17 февраля 2021 года, находясь в Анапском городском суде Краснодарского края по адресу: <адрес> №,участвуя в судебном заседаниипо доверенности в качестве представителя ответчика по административному исковому заявлению ФИО6 №6 к ФИО42 Н.А. о признании государственной регистрации недвижимости незаконной, аннулировании сведений в ЕГРН, достоверно зная, что согласно требованиям ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее КАС РФ), представителями в суде по административным делам могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, осознавая общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступленияв виде незаконного использования подложного документа, предоставил суду копию дубликата диплома о высшем юридическом образовании ВСБ № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения»по специальности «Юриспруденция», который был получен К.А.И.в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время,но не позднее 17 февраля 2021 года, в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте и точно неустановленным способом.

К.А.И. достоверно знал о подложности указанного документа, ввиду того,что К.А.И. и диплом ВСБ № №№ описи личных дел студентов, окончивших Государственное высшее учебное заведение «Московский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» и в книгах регистрации выдачи дипломов и выдаче дубликатов дипломов не значатся, дубликат диплома ВСБ № № по специальности «Юриспруденция» о наличии высшего образования государственного образовательного учреждения указанного выше, не выдавался, согласно сведениям, полученным из РУТ МИИТ и Московской печатной фабрики – филиала АО «Госзнак».

Он же 18 июля 2020 года, находясь на территории <адрес> края, и будучи достоверно осведомленноым, что его знакомая ФИО4 №1 нуждается в денежных средствах, для чего последней принято решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества – легкового автомобиля марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – №, 2011 года выпуска, темно-красного цвета, стоимостью 815 000 рублей, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО4 №1, находящейся с К.А.И. в длительных деловых взаимоотношениях, возникших на почве заключения между К.А.И. и ФИО4 №1 договора юридического обслуживания, путем злоупотребления доверием последней, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, К.А.И. 18 июля 2020 года, находясь по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, будучи осведомленным, что его знакомая ФИО4 №1 нуждается в денежных средствах, для чего последней принято решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества – легкового автомобиля марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – №, 2011 года выпуска, темно-красного цвета, стоимостью 815 000 рублей согласно заключению эксперта № от 22 марта 2024 года, в ходе личного разговора с ФИО4 №1 сообщил последней, что он готов приобрести вышеуказанный автомобиль с отсрочкой платежа за сумму в размере 850 000 рублей до 01 ноября 2020 года, не имея при этом возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. ФИО4 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений К.А.И., доверяя последнему, согласиласьна указанное предложение продать последнему вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности за 850 000 рублей с отсрочкой платежа до 01 ноября 2020 года. После чего согласно достигнутой договоренности между К.А.И. и ФИО4 №1 вышеуказанный автомобиль был передан К.А.И. в <адрес> МО г-к <адрес>, более точное место установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, после чегов <адрес> края был составлен договор купли-продажи б/н от 18 июля 2020 года с условием выплаты суммы в размере 850 000 рублей по договору до 01 ноября 2020 года и оговоркой о том, что денежные средства в размере 850 000 рублей по договору купли-продажи продавцомв лице ФИО4 №1 от покупателя в лице К.А.И. получены не были.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 путем злоупотребления ее доверием, К.А.И. в период с 18 июля 2020 года до 26 октября 2020 года, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, точно неустановленным способом, изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – №, 2011 года выпуска, темно-красного цвета, стоимостью 815 000 рублей, б/н от 18 июля 2020 года, с целью придания своей преступной деятельности законного вида и дальнейшей продажи вышеуказанного автомобиля третьим лицам без ведома собственника ФИО4 №1, с указанием в договоре условия о том, что ФИО4 №1 в полном объеме получены денежные средства в размере 850 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля.

При этом К.А.И. в обусловленный срок свои обязательства не выполнил, не имея возможности и намерений выполнить их, денежные средства в размере 815 000 рублей в адрес ФИО4 №1 по договору купли-продажи не заплатил, похищенным автомобилем марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – №, 2011 года выпуска, темно-красного цвета, стоимостью 815 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, продав его 26 октября 2020 года в г. Анапе Краснодарского края по договору купли-продажи третьему лицу – ФИО6 №2, неосведомленной о преступных намерениях К.А.И., после чего на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 26 октября 2020 года в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскомукраюпо адресу: <...>, были внесены изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – №.

Таким образом в период времени с 18 июля 2020 года до 26 октября 2020 года К.А.И., действуя умышлено, из корыстных побуждений, похитил путем злоупотребления доверием автомобиль марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – №, 2011 года выпуска, темно-красного цвета, стоимостью 815 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, который относится к крупному размеру ущерба.

В судебном заседании К.А.И. вину в инкриминируемых ему преступления не признал и суду показал,что в части вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, он вину не признает, так как уголовное дело возбужденно незаконно, за истечением срока давности уголовного преследования. Крометого достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования им подложного дубликата диплома о высшем юридическом образовании, в материалах дела не имеется, в материалы дела представлена копия дубликата диплома, подлинник дубликата не представлен. Данная копия, а также сведения о том, что на имя К.А.И. не выдавался диплом установленного образца, получены незаконным способом, с нарушением федерального закона «О персональных данных». Все доказательства, представленные в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, являются недопустимыми. При этом на вопросы суда о том, в каком учебном заведении он обучался, по какому адресу оно располагается, какие предметы и преподаватели в период обучения у него были, где он проживал в период обучения, какие сдавал экзамены, подсудимый суду ответить не смог, равно как и не смог назвать ни одной фамилии студента, с которыми он обучался в учебном заседании. Своего согласия на прекращение уголовного дела по указанному эпизоду в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он не дает.

В части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, также вину не признал и суду показал, что при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, он проходил по делу в качестве свидетеля, однако впоследствии его привлекли в качестве обвиняемого, что является незаконным. Из материалов дела исчезла представленная им экспертиза. Также указал, что по состоянию на 26.10.2020 года он в полном объеме рассчитался с ФИО4 №1 за спорный автомобиль, приобретенный им у потерпевшей по договору купли-продажи. После произведенного расчета он по договору купли-продажи от 26.10.2020 продал автомобиль ФИО34 (матери его жены) за 850 000 руб, ФИО34 передала ему денежные средства в полном объеме, произведя с ним расчет. В ПТС на автомобиль подпись от имени продавца возможно поставила дочь ФИО4 №1, так как у нее имелась нотариальная доверенность на представление интересов ФИО4 №1 и на распоряжение имуществом последней. Также суду показал, что он выплатил ФИО4 №1 в счет стоимости приобретенного у неепо договору купли-продажи автомобиля 850 000 руб в период с 25.10.2020 по 2.11.2020 года двумя платежами по 350 000 руб и 500 000 руб соответственно, денежные средства он передал ей по месту ее жительства в г. Геленджике.Однако никаких расписок с нее не взял. Предварительный договор купли-продажи на 350 000 руббыл аннулирован (разорван), второй договор купли-продажи был составлен с указанием цены автомобиля 850 000 руб и с указанием того, что денежные средства продавец получила. Таким образом между ним и ФИО4 №1 было составлено 3 договора: первый предварительный на сумму 350 000 руб, второй договор на 500 000 руб, его впоследствии аннулировали и третий договор на 850 000 руб. Также указал, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, так как ФИО4 №1 обращалась всуд сиском, предъявленным к нему, в котором просила взыскать стоимость данного автомобиля, решением суда иск был удовлетворен, денежныесредства взысканы в пользу ФИО4 №1 В связи с чем состав преступления отсутствует. Просил суд вынести оправдательный приговор.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, по эпизоду использования заведомо подложного документа вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №6, которая суду показала что она длительное время участвует в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, в том числе в Анапском городском и Краснодарском краевом, по спору между ней и ФИО43, предметом спора является наследственная доля в недвижим имуществе, расположенном в <адрес>. 130, где ей принадлежит 1/6 доля, а ФИО8 вступает в наследство на 5/6 долей. Представителем ФИО44 Н.А. в судебных заседаниях по доверенности выступает подсудимый ФИО9 Сама ФИО8 проживает в <адрес>. Исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования в суд подал К.А.И. По данному спору было вынесено решение суда от 05.08.2020, которым за ФИО45 Н.А.признано право собственности на 5/6 долей. На основании решения суда за ней зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Так как при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее к участию в деле не привлекали, решение было вынесено без ее участия, о данном решении она длительное время не знала, однако когда узнала о нем, стала оспаривать его в вышестоящие инстанции. С того времени она и познакомилась с подсудимым. Она вместе с ним участвовала в судебных заседаниях, в результате чего она стала сомневаться в наличии у К.А.И. высшего юридического образования, в связи с чем в суде она взяла копию его диплома, которую он предоставлял в суд сам лично, ипопросила свою сестру ФИО10, проживающую в <адрес>, обратиться в прокуратуру в <адрес> с заявлением о предоставлении данных по факту обучения К.А.И. в институте (МИИТ) и получения им дубликата диплома о высшем образовании, так как в этом институте учился ее племянник. Раньше, в то время, когда якобы учился К.А.И., этот институт назывался по другому. Но в сети Интернет она нашла информацию о том, что в этом институте юридический факультет был создан на два года позже, чем К.А.И.. его закончил. В результате чего она и ее сестра обратились в прокуратуру, которая провела проверку и был получен ответ о том, что ФИО32 в этом институте никогда не учился, в списках учеников не значится, более того, диплом с таким номером и серией никогда не поступал с фабрики госзнаков в этот институт. После этого она обратилась в прокуратуру, которая передала материалы в полицию. Длительное время в полиции г. Анапа отказывали в возбуждении уголовного дела по факту предоставления К.А.И. заведомо подложенного документа, только на 13-й раз дело было возбуждено (до этого было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела). Также суду показала, что когда она принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, в которых участвовал КуккоА.И,, последний предоставлял суду копию диплома о наличии у него высшего юридического образования, однако подлинник данного диплома (его дубликата) он предоставлял в суде апелляционной инстанции примерно 02.03.2021 года. При этом на вопрос судьи К.А.И. сказал, что копию диплома он предоставил в суд первой инстанции, судья апелляционной инстанции попросил у него подлинник, после чего К.А.И. достал подлинник и отдал секретарю. Также суду показала, что она в ходе предварительного следствия предоставляла справку на К.А.И., которую тот предоставлял, когда баллотировался в депутаты местного Совета депутатов, в данной справке он заполнял автобиографию и указал, что у него среднее образование. Также суду показала, что она подала апелляционную жалобу на решение суда от 05.08.2020г.по делу № и оно было отменено вышестоящим судом. Кроме тогоона подавала в суд иск о признании регистрации недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права за ФИО46, это дело №. Решением суда было аннулировано право собственности ФИО47. По этому делу интересы ФИО52 также представлял К.А.И. В данном деле он также прикладывал копию своего диплома, так как он подавал жалобу на указанное решение. Возникшие у нее сомнения в подлинности диплома К.А.И. были вызваны его юридической безграмотностью. На уточняющее вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что она с сестрой обратились в прокуратуру, которая в свою очередь направила запрос в Министерство образования. Министерство образования увидело, что институт ведомственный, относится к министерству транспорта и перенаправило запрос в министерство транспорта. И уже министерство транспорта дало ответ о том, что К.А.И. не учился.

К доводам подсудимого о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 №6 ввиду наличия между ними вследствие имеющегося имущественного спора в отношении объекта недвижимости неприязненных отношений, суд относится критически, ввиду того, что показания свидетеля ФИО6 №6 согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда ниже. Кроме того использование подсудимым дубликата подложного диплома путем предоставления его в материалы гражданских и административных дел, находящихся в производстве судов, осуществлялось К.А.И. лично, соответственно свидетель ФИО6 №6 вне зависимости от ее отношения к подсудимому не могла повлиять на данное обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у свидетеля отсутствуют основания оговаривать подсудимого или давать в указанной части недостоверные показания.

- показаниями потерпевшей (свидетеля) ФИО4 №1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает в <адрес>. Примерно в 2019-2020 году ей была необходима юридическая помощь в связи с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок, который она приобрела в собственность, но оформить не успела. Знакомая ее дочери сказала, что у них есть адвокат, который решает все вопросы и познакомила ее сК.А.И., который представился адвокатом, сказал, что у него высшее юридическое образование, он имеет доступ в том числе в Краевой суд и что он оформит ей земельный участок. Он также показал ей какой-то документ о высшем образовании, она не проверяла его достоверность. Поскольку она в юридических вопросах не разбиралась, то решила, что ей поможет адвокат, в связи с чем она заключила с ним договор, оплатила его услуги сначала в сумме 50 000 руб, после чего он на основании выданной ему доверенности от ее имени стал заниматься оформлением земельного участка в том числе в суде. Затем он потребовал от нее еще 100 000 руб, которые она ему передала в конверте, но расписку никакую при этом не оформляла. Он занимался данным вопросом длительное время, довел дело до кадастровой палаты и сказал, что документы все подал и ей позже надо будет забрать уже готовые документы на земельный участок в Росреестре. Однако ей пришло письмо из Росреестра, в котором ей сообщили об отсутствии оснований для регистрации права собственности за ней на земельный участок и что ей необходимо снова обращаться в суд. Она вновь обратилась к К.А.И., но он отказал ей в оформлении прав, сказав, что онвсе сделали больше ничего не знает.

Также вина подсудимого по указанному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения кабинета участкового Отдела полиции по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО6 №6 был изъят СД диск с аудиозаписью судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде по гражданскому делу №.

(т.3 л.д. 106-108).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении каб. № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр копии дубликата диплома ВСБ № № на имя К.А.И., полученный по сопроводительному письму Анапского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(т. 3 л.д. 118-120, 121, 114-115)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр запроса в Федеральное государственное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта «МИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответаиз Российского университета транспорта РУТ («МИИТ») от 06.12.2022 вх. 006/15834, запроса ФГУП «Госзнака» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из ФГУП «Госзнак» от ДД.ММ.ГГГГ вх. 02-12-2202, полученные в ходе проверочных запросов.Согласно осмотренным документам следует, что К.А.И. не значится студентом вышеуказанного университета, дубликат диплома серии ВСБ №№ регистрационный № на имя К.А.И., в 2002 году не выдавался, университет данный бланк диплома из типографии не получал.Кроме того согласно ответа ФГПУ «Гознак» <адрес> диплом серии ВСБ №№ направлен ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени ВС ФИО3».

(т. 3 л.д. 125-127)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ запросы и ответы на них признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(т.3 л.д. 128)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемогоК.А.И. и защитника Щ.В.С. был осмотрен DVD-R диск,изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится аудиопротокол судебного заседания с участием подозреваемого К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО53 н.А, к администрации МО Город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке наследования. Из содержания аудиопротокола следует, что на вопрос председательствующего о том, кто явился в судебное заседание, мужской голос представляется как «Я, представитель ФИО54 по доверенности», а на вопрос председательствующего о наличии у него диплома о высшем образовании мужской голос предоставляет судье диплом. В ходе осмотра вышеуказанного диска участвующий в осмотре К.А.И. указал, что он узнает мужской голос на аудиозаписи, который принадлежит ему.

(т. 3 л.д. 245-248)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(т.3 л.д. 249).

Судом были также оглашены показания подсудимого К.А.И., данные им в ходе предварительного следствия 30.10.2023 (т.3 л.д. 137-141), согласно которымв 1992 году онв г. Москве поступил на заочную форму обучения в ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» на факультет «Юриспруденция», но адрес расположения университета по прошествии времени он не может назвать. Обучение проходило как он помнит по коммерческой основе, срок обучения 5 лет. Он помнит, что здание университета было выполнено в трех этажах, читали лекции и сдавали экзамены в одном здании, но сколько было сессий за год точно он не может сказать, так как уже не помнит, по его мнению было 2 сессии. В период обучения он приезжал только на сессии, проживал у друзей его покойного дяди ФИО11, либо ему указанный дядя снимал квартиру, однако контакты друзей, у которых он проживал и их адреса, а также адреса съемных квартир он не помнит, помнит только, что жил в <адрес>.. Он не может пояснить, в каком районе и по какому адресу находился университет. С однокурсниками он не общался и их контактов у него нет, в связи с чем он не может назвать ни одной фамилии своих однокурсников. Сколько было у них человек в группе он тоже не может точно сказать, около 30 человек. Фотографий выпускного, где им вручали дипломы, у него нет, так как он не присутствовал при вручении диплома на общем мероприятии, ему диплом вручали в приемной, но кто ему вручал диплом он не может сказать, так как он не помнит. Общих фотографий курса также у него нет. В 1997 года по окончания он обучения получил диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция». Так как в 2002 году он обнаружил, что диплом, выданный ему в 1997 году, у него отсутствует, он понял, что он сам его по собственной невнимательности утерял, он написал заявление о выдаче ему дубликата диплома и обратился в вышеуказанный университет почтовой связью, возможно отправлял заявление посредством почты России, расположенный в <адрес>,но он примерно в 2002г. проживал в <адрес> в гостинице «Юг» район ТРЦ «<адрес>» и возможно мог отправить почтой свое заявление, находясь в <адрес>, однако какой почтой мог отправить,ее расположение, он не может назвать, так как данную информациюне помнит. С заявлением о предоставлении ему дубликата диплома на его имя он отправил какие-то документы (оригиналы), но какие именно он не может сказать, так как не помнит. Отправив заявление, он получил из университета ответ, в котором требовалось дослать в их адрес дополнительную документацию, но какую именно он уже не может вспомнить. Таким образом он через несколько месяцев после первого письма отослал второе письмо с досылом необходимой документации. Через некоторое время, месяц и год он не может назвать, ему почтовой связью из университета пришло письмо, в котором ему прислали оригинал «Дубликат» диплома на его имя, выданный ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № номер ВСБ № по специальности «Юриспруденция». В настоящее время он не может найти оригинал дубликата вышеуказанного диплома. Ранее он думал, что при расторжении брака в 2018-2019 году его первая супруга ФИО2, проживающая в <адрес> №, забрала документы на домовладение, и он думал, что она могла по ошибке забрать и оригинал его диплома. Но в настоящее время онс уверенностью может сказать, что она не брала диплом. Однако копия дубликата вышеуказанного диплома у него была на флеш-карте. Ему известно, что с 2019 года действует порядок о предоставлении копии диплома при участии в судах (областном, краевом, при подаче апелляционной жалобы), до 2019 года не было необходимости при участиив судах и представлении интересов доверителя предоставлять копию диплома, необходимо было только предоставить нотариальную доверенность.В феврале 2021 года он участвовал в судебном процессе в Анапском городском суде у судьи Грошковой В.В., где он представлял интересы его доверителя ФИО51 Н.А. по факту признании регистрации жилого помещении и земельного участка незаконной. С целью подачи частной жалобы он написал как представитель данную жалобу, которая рассматривалась в Краевом Краснодарском суде, куда в подтверждение наличия у него высшего юридического образования он предоставил в Анапский городской суд посредством электронной почты копию дубликата диплома на свое имя, не заверенную нотариально. В краевые, областные, арбитражные суды предоставляются оригинал диплома или заверенная нотариально копия диплома. Он настаивает, что он проходил обучение в вышеуказанном университете и получал диплом о высшем образовании на законных основаниях. Получая дубликат диплома на его имя, выданный 27.06.2002 года регистрационный № номер ВСБ № по специальности «Юриспруденция», у него не возникло сомнений в его подлинности, так как он был получен почтовой связью со всеми сопроводительным письмами на его имя. В ноябре 2019 года переболел заболеванием «Ковид», однако он в медицинском учреждения за мед. помощью не обращался, анализы не сдавал, проходил лечение самостоятельно, анализ на Ковид он не сдавал, но по симптомам понимал, что переболел заболеванием «Ковид». Вследствие перенесенного заболевания у него ухудшилась память на произошедшие с ним события и на лица. По ухудшению памяти он в медицинские учреждения не обращался и не лечился. По факту возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ он может, пояснить, что ФИО6 №6 испытывает к нему личную неприязнь, он испытывает постоянный стресс, не спит ночами, на этой почве у него возникли проблемы в семейной жизни, он потерял работу. Он не признает своей вины в использовании заведомо подложного документа копии дубликата диплома на его имя, выданного 27.06.2002 года регистрационный № номер ВСБ № по специальности «Юриспруденция», так как он был уверен, что дубликат диплома оригинальный и у него не было повода усомниться в учебном заведении, что они могли ему направить подложный дубликат диплома.

Однако к данным показаниям суд относится критически, потому как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей, кроме того подсудимым не предоставлено ни одного доказательства прохождения обучения в высшем учебном заведении и получения по его окончанию диплома о наличии у него высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция».

Также судом не принимаются доводы подсудимого о том, что сведения об отсутствии у него диплома о высшем юридическом образовании и о том, что дубликат диплома серии ВСБ №№ (регистрационный №) на его имя в 2002 году Российским университетом транспорта (РУТ (МИИТ) не выдавался, получены с нарушением закона о персональных данных и с нарушением норм УПК РФ, так как из материалов дела следует, что ответы из Федерального государственного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта «МИИТ», из Российского университета транспорта РУТ («МИИТ»), из ФГУП «Госзнака», согласно которым К.А.И. не значится студентом вышеуказанного университета, что дубликат диплома серии ВСБ №№ регистрационный № на имя К.А.И. в 2002 году не выдавался, что университет данный бланк диплома из типографии не получал и что диплом серии ВСБ №№ направлен ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени ВС ФИО3», были получены на основании запроса органа полиции, наделенного такими полномочиями в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. 7 Федерального закона «О персональных данных».

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает в <адрес>. Примерно в 2019-2020 году ей была необходима юридическая помощь в связи с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок, который она приобрела в собственность, но оформить не успела. Знакомая ее дочери сказала, что у них есть адвокат, который решает все вопросы и познакомила ее сК.А.И., который представился адвокатом, сказал, что у него высшее образование, он имеет доступ в том числе в Краевой суд и что он оформит ей земельный участок. Она заключила с ним договор на оказание услуг, оплатила его услуги сначала в сумме 50 000 руб, после чего он на основании выданной ему доверенности от ее имени стал заниматься оформлением земельного участка, в том числе в суде. Затем он потребовал от нее еще 100 000 руб, которые она ему передала в конверте, но расписку никакую при этом не оформляла. Он занимался данным вопросом длительное время, довел дело до кадастровой палаты и сказал, что документы все подал и ей позже надо будет забрать уже готовые документы на земельный участок в Росреестре. Однако ей пришло письмо из Росреестра, в котором ей сообщили об отсутствии оснований для регистрации права собственности за ней на земельный участок и что ей необходимо снова обращаться в суд. В это время у нее умер муж, ей понадобились денежные средства, в связи с чем она решила продать принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ Х1» государственный номер <***>. Она выставила данный автомобиль на продажу на Авитоза 850 000 руб. К.А.И. сказал, что может купить у нее автомобиль, но с рассрочкой платежа. Так как К.А.И. занимался оформлением ее документов, она решила согласиться на условия последнего о продаже автомобиля с условием рассрочки платежа. Был составлен договор купли-продажи автомобиляс рассрочкой платежа в 2-х экземплярах, в котором имелось 2 графы: в одной – было указано деньги получил, в другой – деньги не получил. Она расписалась в графе «деньги не получил», К.А.И. также расписался в том, что он покупает автомобиль. При этом в графе «Деньги получил» она свою подпись не ставила, так как на момент заключения договора денежные средства К.А.И. ей не передал. После этого ее дочь ФИО6 №1 отвезла автомобиль К.А.И. в <адрес> и оставила его там, при этом К.А.И. привез еедочь обратно в Геленджик. Заключение договора купли-продажи автомобиля и передача автомобиля К.А.И. были совершены в один день. Относительно срока оплаты цены договора суду показала, что в момент заключения договора К.А.И. ей говорил, что у него в г. Анапе где-то должна продаться какая-то земля, сразу после совершения этой сделки он отдаст ей деньги за автомобиль, на что она согласилась. Рассрочка ему была предоставлено по договору до конца октября 2020 года. Через какое-то время ей пришли документы с регистрационной палаты о том, что право собственности на земельный участок, оформлением которого в собственность ФИО4 №1 на основании договора оказания услуг занимался К.А.И., регистрации не подлежит, рекомендовано вновь обратиться в суд, в связи с чем она обратилась к К.А.И. по этому вопросу, однако тот ей ответил, что все сделал и больше ничего не знает. Примерно с сентября 2020 года она стала звонить К.А.И. по поводу возврата денег за машину, но он ей сказал, чтобы она больше ему не звонила, так как он так сделал больше, чем положено. В связи с этим она наняла еще одного адвоката, которому показала заключенный с К.А.ИБ. договор, изучив который, адвокат ей сказал, что договор составлен неверно. После этого у нее возникли сомнения в том, что К.А.И. исполнит свои обязательства по оплате стоимости автомобиля. В связи с чем ее адвокат подготовил исковое заявление в суд к К.А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Судом было принято решение об удовлетворении ее требований. Однако после того, как К.А.И. и новый владелец автомобиля обратились в суд с иском к ней о взыскании с нее 1 000 000 руб, она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о совершении К.А.И. преступления. О том, что ее автомобиль был продан новому собственнику, ей стало известно примерно в ноябре 2019 или 2020 года, точно она не помнит, когда ее внук посредством сети Интернет смог определить, что произошла смена собственника автомобиля БМВ. После этого она обратилась с заявлением в следственный комитет, который передал материал проверки участковому уполномоченному полиции. Проведением проверки по ее материалу занималось двое участковых, один из которых сказал, что автомобиль они не найдут, а второй участковый сообщил о том, что К.А.И.приходил к нему и сказал, что все деньги отдал ФИО4 №1 Также у нее отбирали образцы почерка для проведения экспертизы, которая впоследствии установила, что подпись в договоре купли-продажи, послужившем основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль, ей не принадлежит. Также суду показала, что при рассмотрении гражданского дела у судьи Анапского городского суда ФИО12, в котором она принимала участие, она видела, что в материалах дела имеется подлинник договора купли-продажи ее автомобиля, который она не составляла и не подписывала. Ей также известно, что следственный комитет г. Анапа или ОМВД по г. Анапа, точно она не знает, из МРЭО ГИБДД г. Анапа истребовал оригинал договора купли-продажи автомобиля. Также суду показала, что она настаивает на том, что расчет за машину К.А.И. с ней не произвел,договор купли-продажи, по которому перешел переход права собственности на машину она не подписывала. Ей известно, что автомобиль был перепродан в том числе через автосалон, однако новый собственник, который купил данный автомобиль, вернул его автосалону и в настоящее время автомобиль стоит в автосалоне, так как на него наложен арест в рамках уголовного дела. ФИО6 №2 ей не знакома.

На уточняющий вопрос защитника потерпевшая суду показала, что при заключении договора купли-продажи с К.А.И., последний привез ей два экземпляра договоров купли-продажи, на одном из них она расписалась, что автомобиль передала К.А.И. и не получила за него денежные средства, а на другом экземпляре договора он (К.А.И.) расписался, что получил автомобиль и денежные средства не передал. Один экземпляр договора остался у К.А.И. (тот, в котором она расписалась, что денежные средства не получила), а второй остался у нее (тот, на котором написано, что К.А.И. взял машину, но не передал деньги). Цена в договоре купли-продажи была указана 850 000 руб. Однако в ходе проведения оценочной экспертизы в рамках уголовного дела стоимость автомобиля была оценена в 815 000 руб. Относительно того обстоятельства, что ее дочь ФИО6 №1 приезжала из г. Геленджика в г. Анапу и привозила машину, которую передавала К.А.И., потерпевшая показала, что она уполномачивала дочь только отвезти автомобиль в <адрес> и передать его К.А.И., на совершение каких-либо сделок с данным автомобилем она дочь не уполномачивала, доверенность на заключение договора купли-продажи автомобиля дочери она не выдавала. Вместе стем она выдавала своей дочери генеральную доверенность сроком на 5 лет, которую оформляла ещепо прежнему месту своего жительства, данная доверенность выдавалась для целей продажи квартиры, даннаядоверенность срок действия не утратила. После вступления в законную силу решения суда о взыскании с К.А.И. в ее пользу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля она получила исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако в связи с тем, что К.А.И. денежные средства по исполнительному листу ей не выплатил, она впоследствии обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, однако решением суда в удовлетворении ее требований было отказано по той причине,что она воспользовалась уже способом защиты нарушенного права путем взыскания стоимости автомобиля в денежном выражении. Также суду показала, что она обращалась в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.И., также она писала заявление в адвокатскую палату, в которой числится К.А.И., в котором просила привлечьего к дисциплинарной ответственности, на что получила ответ о том, что он никогда не был зарегистрирован в коллегии адвокатов.

На вопрос защитника о том, почему она забрала исполнительный лист со службы судебных приставов, потерпевшая показала, что она решила забрать исполнительный лист, так как ей был подан иск о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в связи с чем в целях недопущения неосновательного обогащения она отозвала исполнительный лист.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым она является дочерью потерпевшей ФИО4 №1 В 2020г. она приехала в <адрес> к родителям, у ее мамы на тот период времени были проблемы, связанные с оформлением земельного участка, и ей требовался юрист. Ее знакомые посоветовали в качестве юриста К.А.И., с которым они созвонились и тот назначил им с мамой встречу в <адрес>. Они с мамой приехали к нему в офис, расположенный в <адрес>, точный адрес она не помнит. В офисе между ее мамой и К.А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, в тот же день мама сразу оплатила услуги К.А.И., точную сумму она не помнит, примерно 40 000 руб. В соответствии с условиями договора оказания услуг К.А.И. должен был переоформить земельный участок, располагающийся в <адрес>, на ее маму.В мае 2020г. умер ее отец (супруг ФИО4 №1), и в связи с тем, что им нужны были денежные средства на оплату реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, в июне 2020 года ее <данные изъяты> сказала ей, что необходимо продать автомобиль БМВ Х1, гос. знак знаю 89 регион, красного цвета, 2011 года выпуска. К ним как раз домой (<адрес>) приехал К.А.И. и они заговорили о продаже автомобиля, указали цену автомобиля 850 000 руб, на что К.А.И. поинтересовался о том, можно ли ему купить данный автомобиль в рассрочку? Ее мама согласилась на продажу автомобиля в рассрочку, срок рассрочки он просил до октября 2020 года. Ее мама согласилась на условия К.А.И., предложила оформить расписку о том, что К.А.И. должен денежные средства и что он их отдаст в определенную дату. Также они договорились о том, что утром следующего дня она по поручению мамы перегонит автомобиль в <адрес> в <адрес> по месту жительства К.А.И., точный адрес она не помнит. Когда К.А.И. обсуждал условия договора купли-продажи с рассрочкой, он говорил, что у него в <адрес> находится какой-то судебный спор, по результатам рассмотрения которого он выиграет большие деньги и отдаст маме деньги за автомобиль. Она отогнала автомобиль в п. Витязево г. Анапа как они до этого и договорились, сразу же передала К.А.И. ПТС на автомобиль, ключи, при этом обратно в <адрес> ее привез К.А.И. на своем автомобиле. В <адрес> К.А.И. написал расписку о том, что он должен ее маме денежные средства и что он взял в пользование автомобиль. В экземпляредоговора купли-продажи еемама не расписывалась в той графе, где было указано, что она получила денежные средства. У ее мамы остался экземпляр договора купли-продажи, который она впоследствии передала в суд. В договоре была указана цена автомобиля 850 000 руб. Однако К.А.И. оплату за автомобиль в оговоренный срок не произвел в связи с чем они с мамой с ноября2020 года стали звонить ему, однако он на звонки не отвечал. Потом он перезвонил и сказал, чтобы они ему больше не звонили и что ни деньги, ни машину они не получат. После чего ее мама обратилась в полицию с заявлением о совершенииК.А.И. в отношении нее преступления. Посредством сети Интернет они узнали, что в декабре 2020 года спорный автомобиль был переоформлен на другого человека, как потом выяснилось на ФИО6 №2 При этом ни она ни ее мама данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД не снимали. Ее мама обратилась в Анапский городской суд после того как ей пришел иск о том, что она якобы должна ФИО34 и ФИО32 деньги за то, что те потратили деньги на суды, так как машина была некоторое время под ограничением, сумма задолженности ее мамы по иску составляла около 1500 000 рублей. При рассмотрении дела в суде судья показала им договор купли-продажи, который был изъят в ГАИ, судья спросила, подписывала ли ее мама данный договор, на что мама ответила, что видит его первый раз и что такой договор она не пописывала. Данный договор по своему содержанию не соответствовал тому предварительному договору, который подписывала ее мама в <адрес> при продаже автомобиля в рассрочку К.А.И. Представленный в материалы экземпляр договора она сфотографировала и по копии этого договора была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ее мамы в данном договоре ФИО4 №1, не принадлежит. Они с мамой писали много различных обращений и заявлений в правоохранительные органы, в прокуратуру, в том числе в <адрес>, о совершенныхК.А.И. в отношении ее мамы незаконных действиях. В дальнейшем в отношении К.А.И. было возбуждено уголовное дело. Также свидетель суду показала, что ФИО6 №2 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел с участием ее мамы никогда не присутствовала интересы ФИО6 №2 представлял всегда К.А.И. на основании доверенности. Также суду показала, что ее мама обращалась в суд с иском о взыскании с К.А.И. неполученных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 850 000 руб, решением суда требования ФИО4 №1 были удовлетворены. До настоящего времени ни денежные средства в сумме 850 000 руб, ни автомобиль маме не возвращены, решение суда не исполнено. Относительно исполнения К.А.И. обязательств по заключенному с ее мамой договору оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по оформления земельного участка в <адрес>, суду показала, что со слов ее мам ей известно что К.А.И. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, земельный участок не оформил ее мама заключала договор с другим юристом, который дооформил документы на земельный участок. Также ей известно, что у ее мамы отбирали образцы почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы. На вопрос подсудимого свидетель показала, что ее мама выдавала на ее имя генеральную доверенность на представление интересов и на распоряжение имуществом на тот случай если у мамы ухудшится состояние здоровья и необходимо будет ее присутствие в каких-либо учреждениях. К.А.И. сделал копию данной доверенности.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый приходится ей зятем, ее дочь находится в зарегистрированном браке с подсудимым примерно 5 или 8 лет, точно она не помнит. В настоящее время они друг с другом не общаются, у нее с ним неприязненные отношения. На стадии предварительного следствия при ее допросе она дала следователю недостоверные показания, в настоящее время она сообщаетсуду, что примерно 3-4 года назад подсудимый К.А.И. сообщил ей, что он купил автомобиль и предложил ей оформить автомобиль на ее имя, так как у него в тот период времени были какие-то проблемы с кредитами. Она согласилась на предложение последнего.К.А.И. показал ей данный автомобиль, она помнит только его цвет (красный), марку и модель автомобиля она не знает, документы на автомобиль (ПТС, СТС) она никогда не видела. Данный автомобиль стоял всегда по месту жительства К.А.И. в <адрес>, у нее он не находился. Она данным автомобилем никогда не пользовалась, денежные средства за автомобиль никому не передавала и ни от кого не получала, права на управление транспортными средствами в настоящее время она не имеет, так как срок действия ее водительского удостоверения истек и она его не продлевала. С потерпевшей ФИО4 №1 она никогда не встречалась, видит ее в суде первый раз. Договор купли-продажи автомобиля возможно она пописала, данный договор предоставил ей К.А.И., но точно она не помнит. Впоследствии она возможно подписала договор о продаже данного автомобиля, однако никаких денежных средств по этому договору она не получала. Ранее на стадии предварительного следствия она дала ложные показания о том, что купила спорный автомобиль за 850 000 руб у К.А.И., и что она передала ему денежные средства за автомобиль В настоящее время она данные показания не подтверждает и настаивает на тех показаниях, которые дает в суде. Также суду показала, что с исками в суд в отношении спорного автомобиля она лично не обращалась, данные иски подавал от ее имени К.А.И. Когда у нее возникли подозрения относительно законности договора-купли-продажи автомобиля в связи с начавшимися судебными процессами, К.А.И. ей пояснил, что он рассчитался за данный автомобиль в полном объеме, что ей переживать не за что и что люди, которые продали ему автомобиль, хотят незаконно получить с него больше денег. В судебные заседания она не ходила, в них от ее имени участвовал К.А.И., доверенность на ведение им от ее имени дела в суде по вопросу приобретения автомобиля она не давала, но у К.А.И. была ранее оформленная от ее имени доверенность на его имя, срок действия которой в настоящее время истек.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6 №2, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 224-226), согласно которым она заключила с К.А.И. договор купли-продажи автомобиля BMWX1, по которому купила у К.А.И. указанный автомобиль за 850 000 руб и заплатила ему денежные средства в указанной сумме, а также что ключи, СТС и ПТС на автомобиль находились у нее и что автомобиль находился у нее дома в гараже по месту ее жительства, а также что через какое-то время в связи с трудностями в управлении данным автомобилем она его продала за 850 000 руб, получив денежные средства от продажи от К.А.И., который помог ей продать автомобиль, свидетель ФИО6 №2 данные показания не подтвердила, указав на то, что они являются ложными и что правдивыми являются те показания, которые она дала в судебном заседании.

Судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетеля ФИО6 №2, данные в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6 №1, а также письменными материалами дела, не противоречат им, кроме того свидетель в судебном заседании воспользовалась примечанием к ст. 307 УК РФ о ложности данных ранее в ходе предварительного следствия показаний. При этом суд приходит к выводу о том, что возникшие между К.А.И. и свидетелем ФИО6 №2 неприязненные отношения, о наличии которых указала свидетель при ее допросе в судебном заседании, не повлияли на правдивость показаний данного свидетеля, данных в судебном заседании, так как напротив те показания, которые указанный свидетель дала в суде, в наибольшей части согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела, что дает суду основания прийти к выводу о правдивости данных показаний и ложности показаний, данных указанным свидетелем в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО13, даннымиим в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными входе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, указав, что при даче показаний скорее всего он имел возможность ознакомиться с регистрационным делом на конкретный автомобиль, о котором он указал в показаниях. Так, он занимает должность старшего инспектора МРЭО ГИБДД с 2012 года. В его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств. Договор купли-продажи является основным документом, подтверждающим право собственности на автомобиль. При заключении договора купли-продажи новый собственник транспортного средства имеет право согласно действующего законодательства РФ не осуществлять в МРЭО перерегистрацию транспортного средства на свое имя, а может перепродать его иным лицам. Операция по внесению изменений собственника ТС автомобиля марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – № от ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ТС ФИО6 №2 происходила в очнойформе при посещении новым собственником регистрирующего органа. Также суду показал, что в случае перехода права собственности на транспортное средство к другому лицу, новый собственник в течение 10 суток должен подать заявление в МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства, в случае пропуска указанного срока наступает административная ответственность по ст. 19.22 КоАП РФ. При этом указал, что МРЭО ГИБДД ведет только учет транспортных средств, основанием возникновения права собственности, в том числе перехода права собственности является договор купли-продажи транспортного средства. Для переоформления транспортного средства в органах МРЭО ГИДД расписка о произведенных между сторонами договора купли-продажи расчетах не требуется. При обращении собственника транспортного средства в регистрирующий орган подлинник договора купли-продажи остается в регистрационном деле, однако в дело может быть положена и заверенная надлежащим образом копия договора. Для регистрации перехода права собственности на транспортное средство к новому собственнику в регистрирующий орган требуется предоставление паспорта заявителя, полис ОСАГО и квитанция об оплате госпошлины. Сведения о новом собственнике вносятся в ПТС, в реестр владельцев транспортного средства и выдается новое свидетельство о праве собственности

(т. 4 л.д. 2-4)

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с его «гражданской супругой» ФИО6 №5 В октябре 2023 года он решил приобрести в ООО «КлючАвто» автомобиль с пробегом, который собирался подарить своей супруге ФИО6 №5 Находясь в салоне ООО «КлючАвто» по адресу: <адрес>, <адрес>, он выбрал автомобиль марки «BMW X1 DRIVE 28I» темно-красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «КлючАвто» о покупке вышеуказанного автомобиля. Совершив покупку автомобиля, он подарил его своей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они поставили вышеуказанный автомобиль на государственный учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при этом владельцем автомобиля числилась его супруга ФИО6 №5 В феврале 2024 года ему и его супруге от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль был похищен путем обмана у жительницы <адрес> и на автомобиль наложен арест. От знакомых из автосалона он узнал, что указанный автомобиль был приобретен закупщиком со стороны ООО «КлючАвто» у гражданина К.А.И., но оформленон был не на него, а на кого-то из его родственников. Указанный мужчина был ему не знаком. От знакомых он получил контактный номер телефона К.А.И., созвонившись с которым, он спросил у того, понимает ли он, что если автомобиль похищен, то он вернет автомобиль в автосалон и расторгнет сделку, на что К.А.И. стал уходить от ответа, сказав, что «он все порешает», стал спрашивать ФИО следователя и сказал, что всех знает в Анапском городском суде и он все решит и ему перезвонит. Потом они прекратили разговор. Более с К.А.И. онине созванивались, он ему не перезванивал. При покупке вышеуказанного автомобиля ему было неизвестно, что указанный автомобиль был похищен. Когда на автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, то он расторг договор с ООО «КлючАвто».В настоящее время оригинал договора купли продажи у него не сохранился, имеется только копия. Готов предоставить следователю светокопию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и светокопии соглашенияо расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 198-200)

- показаниями свидетеля ФИО6 №5,данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с ее гражданской супругом ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг подарил ей автомобиль марки «BMW X1 DRIVE 28I» темно-красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ они поставили вышеуказанный автомобиль на государственный учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при этом владельцем автомобиля числилась она. В феврале 2024 года ей от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль был похищен путем обмана у жительницы <адрес> и на автомобиль наложен арест. Ее супруг о данном обстоятельстве не знал. Когда на автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, то супруг расторг договор с ООО «КлючАвто» и вернул автомобиль. К.А.И. ей не знаком.

(т. 3 л.д. 202-204)

Кроме того вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №7, согласно которым он занимает должность заместителя начальника – начальника СО ОМВД России по <адрес>, в данной должности он находится с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в производстве СО ОМВД России по. Анапа находилось уголовное дело по обвинению К.А.И. в совершении двух эпизодов преступлений. В томе № на л.д. 201 в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, однако по тексту постановления (в его резолютивной части) допущена опечатка в части указания даты вынесения отменяемого постановления, а именно: вместо правильной даты постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Данную описку он объясняет большим количеством находящихся в производстве СО ОМВД России по <адрес> в 2024 года (свыше 800 штук) уголовных дел и соответственно большим количеством выносимых постановлений по данным делам, в том числе и об отмене постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия. Относительно ведения журнала исходящей корреспонденци, в котором фиксируются направляемые процессуальные документы свидетель пояснил, что суду в материалы дела была предоставлена заверенная выписка из данного журнала, начатого в 2020 году и продолженного в том числе в 2025 году в связи с тем, что журнал на протяжении 2020-2021 заполнен не был в связи с чем его ведение было продлено до 20205 года включительно. При этом новый журнал исходящей корреспонденции в 2024-2025 году не заводился.

Также вина подсудимого по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО4 №1, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему, в ходе которой в помещении каб. № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты копии документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом обслуживании, заключенный между ФИО4 №1 и генеральным директором Юридического центра «Кремлин» К.А.И., предметом которого являлось оказание юридических услуг и представление интересов по правовым вопросам, цена договора составила 50 000 руб; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с К.А.И. в пользу ФИО4 №1 денежных средств в сумме 871 700 руб, основание окончания исполнительного производства - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предмет исполнения – взыскание с К.А.И. в пользу ФИО4 №1, денежных средств в сумме 850 000 руб по договору купли-продажи автомобиля марки BMWX1 XDRIVE 28I темно-красного цвета, и судебных расходов с умме 21 700 руб); решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 №1 к К.А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля; определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 №1 к ФИО14, К.А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, из содержания которого следует что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №1 в пользу К.А.И. и ФИО6 №2, были взысканы судебные расходы в сумме 10 00 руб и 75,50 руб соответственно.

(т. 1 л.д. 179-197)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в помещении каб. № Отдела полиции (мкр. Юбилейный) по адресу:, <адрес>, у свидетеля ФИО6 №4 были изъяты копии документов: светокопия договора купли продажи автомобиля марки «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – WBAVM11070VS64671от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Ключавто-Трейд Север» (Продавец) и ФИО6 №4 (Покупатель). Цена договора составила 1 417 000 руб; светокопия соглашения о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 206-213)

- протоколом осмотра документов от 20.032024 года, в ходе которого в помещении каб. № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были осмотрены следующие документы:

светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 (Продавец) и КуккоА.. (Покупатель), цена договора 850 00000 руб, в графе «3» имеется запись: «за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 850 000 руб не получил, оплату всей суммы необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ,

подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный машинописным и рукописным текстами, в котором имеются сведения о ФИО16, о Покупателе – К.А.И.,, цена договора – 850 000 руб, сведения об автомобиле: «BMW X1 DRIVE 28I» VIN – № госномер Н696БР89. В п. 4 договора в графе «продавец» имеется рукописный текст «ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ и подпись»,

светокопия постановления старшего следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО17 от 01.06.2022;

светокопия протокола выемки от 01.06.2022 года;

светокопия договора купли продажи автомототранспортного средства от 18.07.2020 ;

светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020;

светокопия судебного запроса;

светокопия заявления в МРЭО № 3 ГИБДД от ФИО6 №2 о постановке транспортногосредствана государственный учет ;

светокопия страхового полиса № РРР 5055151871 на 1-м листе формата А4; светокопияПТСна автомобиль BMWX 1 Drive 28iVIN – №;

светокопия договора о юридическом обслуживании № 103 от 13.12.2019;

светокопия определения Анапского городского суда от 27.05.2022;

светокопия постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2023;

светокопияисполнительноголистаот 12.01.2021;

светокопия определения Анапского городского суда от 10.05.2023;

светокопия решения Анапского городского суда от 12.01.2021 ;

светокопия сопроводительного письма № 58 от 07.03.2024 из ООО «КлючАвто - Трейд Север»;

светокопия договора№ 06-08-23/005Т купли-продажи автомобиля бывшего в употребленииот 06.08.2023;

светокопия акта приема-передачи автомобиля BMWX 1 Drive 28iVIN – № от ДД.ММ.ГГГГ ;

светокопия договора № 1995 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ;

светокопия акта приема-передачи автомобиля BMWX 1 Drive 28iVIN – № от 26.10.2023 на 1-м листе формата А4; светокопия договора № 1995 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении;

светокопия соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 20.02.2024 ;

светокопия акта приема-передачи транспортного средства к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 20.02.2024.

Постановлением от 20.03.2024 года указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу

(т. 3 л.д. 227-241, 242-244)

- протоколом выемки от 15 апреля 2024 года, в ходе которой в помещении ООО «Ключ-Авто Трейд Север» по адресу: Краснодарский край, <адрес>, были изъяты: легковой автомобиль «BMW X1 ХDRIVE 28I» VIN – №, а также 2 ключа зажигания от указанного автомобиля, ПТС серии <адрес> на указанный автомобиль, СТС № на указанный автомобиль.

(т. 4 л.д. 76-81)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, в ходе которого в помещении ООО «Ключ-Авто Трейд Север» по адресу: <адрес>, были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы.

(т. 4 л.д. 82-95)

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 580 от 22 сентября 2023 года, выполненной на основании постановления о назначении экспертизы от 23.07.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа ФИО18 по материалу КУСП № от 07.12.2022. Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись в графе «Продавец» от имени ФИО4 №1 в договоре купли-продажи автомобиля от 18.07.2020, выполнена не ФИО4 №1; подпись в графе «Продавец» от имени ФИО4 №1 в договоре купли-продажи автомобиля от 18.07.2020, выполнена не ФИО4 №1

(т. 1 л.д. 98-105)

- заключением товароведческой экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты № 119 23 02 112 от 22 марта 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость легкового автомобиля BMWX 1 Drive 28iVIN – № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 000 рублей.

(т. 3 л.д. 192-194)

Вещественными доказательствами:

-светокопия договора от 18.07.2020 на 1-м листе формата А4; договор купли-продажи от 18.07.2020 на 1-м листе формата А4; светокопия постановления старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО17 от 01.06.2022 на 1-м листе формата А4; светокопия протокола выемки от 01.06.2022 на 3-х листах формата А4; светокопия договора купли продажи автомототранспортного средства от 18.07.2020 на 1-м листе формата А4; светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 на 1-м листе формата А4; светокопия судебного запроса на 1-м листе формата А4; светокопия заявления в МРЭО № 3 ГИБДД от ФИО6 №2 о постановке транспортного средства на государственный учет на 2-х листах формата А4; светокопия страхового полиса № РРР 5055151871 на 1-м листе формата А4; светокопия ПТС на автомобиль BMWX 1 Drive 28iVIN – № на 2-х листах формата А4; светокопия договора о юридическом обслуживании № 103 от 13.12.2019 на 1-м листе формата А4; светокопия Определения Анапского городского суда от 27.05.2022 на 2-х листах формата А4; светокопия Постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2023 на 1-м листе формата А4; светокопия исполнительного листа от 12.01.2021 на 5-и листах формата А4; светокопия Определения Анапского городского суда от 10.05.2023 на 3-х листах формата А4; светокопия Решения Анапского городского суда от 12.01.2021 на 3-х листах формата А4; светокопия сопроводительного письма № от 07.03.2024 из ООО «КлючАвто - Трейд Север» на 1-м листе формата А4; светокопия договора № 06-08-23/005Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 06.08.2023 на 2-х листах формата А4; светокопия акта приема-передачи автомобиля BMWX 1 Drive 28iVIN – № от 06.08.2023 на 1-м листе формата А4; светокопия договора № 1995 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении на 2-х листах формата А4; светокопия акта приема-передачи автомобиля BMWX 1 Drive 28iVIN – № от 26.10.2023 на 1-м листе формата А4; светокопия договора № 1995 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении на 2-х листах формата А4; светокопия соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 20.02.2024 на 1-м листе формата А4; светокопия акта приема-передачитранспортногосредствак соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 20.02.2024 на 1-м листе формата А4. – по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

(т. 3 л.д. 242-244)

- легковой автомобиль «BMW X1 ХDRIVE 28I» VIN – №, 2 ключа зажигания от указанного автомобиля, ПТС серии <адрес> на указанный автомобиль, СТС № на указанный автомобиль – возвращены под сохранную расписку представителю ООО «Ключавто Трейд Север».

/т. 4 л.д. 97,98/

Оценивая вышеприведенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетелей относительно обстоятельств вмененного в вину подсудимому преступления по факту хищения им имущества (автомобиля) ФИО4 №1 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого К.А.И. и признает их показания достоверными и правдивыми.

При оценке размера причиненного потерпевшей ФИО4 №1 ущерба суд исходит из того, что стоимость похищенного у ФИО4 №1 автомобиля согласно заключению судебной товароведческой экспертизы установлена в размере 815 000 руб, с данным размером ущерба потерпевшая согласилась в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Соответственно сумма причиненного ущерба является крупной.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия 15.02.2024 года (т.1 л.д. 231-236), оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст. п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он выплатил ФИО4 №1 при заключении договора купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 850 000 рубза спорный автомобиль двумя платежами (350 000 руб в день заключения договора от 18.07.2020 и 500 000 руб 01.11.2020 года), и что ФИО4 №1 подписала договор купли-продажи транспортного средства после передачи ей второй части денег, однако в данном договоре он обнаружил ошибку в части того, что ФИО4 №1 указала, что она не получила денежные средства, в связи с чем он попросил ее переделать договор купли-продажи, на что ФИО4 №1 согласилась и впоследствии ФИО6 №1 привезла ему в г. Анапу переделанный договор купли-продажи, в котором было указано о произведенном в полном объеме расчете за автомобиль, в подлинности которого он не сомневался.

Так, вышеуказанные показания подсудимого опровергаются как показаниями ФИО4 №1, данными в ходе судебного следствия, утверждавшей о том, что она не получала от К.А.И. денежных средств, так и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12.01.2021 по делу № по иску ФИО4 №1 к К.А.И. о взыскании денежных средств по договору, которым с К.А.И. в пользу ФИО4 №1 взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб по договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2020 года и которым установлено, что К.А.И. не оплатил ФИО4 №1 стоимость автомобиля.

К доводам подсудимого о том, что стороной государственного обвинения не предоставлено доказательств изготовления им подложного договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2020, предоставленного в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль с ФИО4 №1 на К.А.И., суд также относится критически, потому как данные доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, установившей тот факт, что в представленном на регистрацию права собственности К.А.И. договоре купли-продажи от 18.07.2020 подпись продавца ФИО4 №1 последней не принадлежит (выполнена не ей).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, указанной по тексту приговора суда выше, в качестве одного из доказательств виновности подсудимого К.А.И., судом признается достоверным и допустимым доказательством, так как выводы эксперта мотивированны, обоснованны, заключение экспертизы содержит ссылки на используемую литературу, в нем указана методика проведения почерковедческой экспертизы, методы исследования, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта в заключении не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимым доказательством. Нарушений норм Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности» при проведении экспертизы судом не установлено.

Подсудимым в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись повторяющиеся по своему содержанию ходатайства об исключении доказательств по делу, признании их недопустимыми, о возврате дела прокурору, которые были разрешены судом путем вынесения протокольных, а также письменных постановлений, которыми в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В частности подсудимым заявлялось ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств по уголовному делу со ссылкой на то, что уголовное дело по ч.5 ст. 327 УК РФ было возбуждено дознавателем 20.09.2023, согласно постановлению датой совершения преступления является 17.02.2021, соответственно срок привлечения к уголовной ответственности истек 17.02.2023 года, в связи с чем все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку уголовное дело возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечении срока давности уголовного преследования. Также подсудимый ссылался на то, что12.10.2023 участковымуполномоченным ФИО19 был подан рапорт о том, что в действиях К.А.И. усматриваются признаки преступления ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом из материалов уголовного дела следует, что на протяжении с 7.12.2022 по 12.10.2023 он не усматривал никаких противоправных действий со стороны К.А.И. Ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что рапорт был составлен под давлением неустановленного лица. 17.10.2023 следователь СМВД ФИО20 возбудила уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, поводом послужили материалы проверки по заявлению ФИО4 №1 в отношении К.А.И. Однако в резолютивной части постановления содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ без указания лица, в отношении которого оно возбуждено, то есть по факту, хотя проверка проводилась в отношении К.А.И. 09.11.2023 дело было передано в производство другого следователя. 09.11.2023 К.А.И. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 11.08.2023, проведенной по образцам ФИО4 №1 по личной инициативе, однако в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы по К.А.И., а также сама экспертиза, проведенная, когда К.А.И. был свидетелем. 7.12.2023 уголовное дело было передано другому следователю, К.А.И. был допрошен в качестве свидетеля, 17.12.2023 уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что по мнению подсудимого свидетельствует о том, что следователи Лиханос и Ничепоренко, имея образцы почерка К.А.И. и возможно полученную экспертизу, которая исчезла из дела, считали незаконным привлечение К.А.И. в качестве подозреваемого по уголовному делу. 15.02.2024 К.А.И. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, а 23.03.2024 был ознакомлен с экспертизой ЭКО ОМВД России по г. Анапа в отношении ФИО4 №1, то есть через 37 дней, чем было нарушено конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на своевременное ознакомление с заключением экспертизы, чем нарушены положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ. В связи с чем полагает, что экспертиза, проведенная ЭКО ОМВ России по г. Анапа, не может считаться законной и подлежит исключению как недопустимое доказательство. С учетом изложенного подсудимый просил суд признать недопустимыми все доказательства, полученные по уголовному делу по обвинению К.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, а также признать недопустимым доказательством экспертизу, проведенную ЭКО ОМВД России по г. Анапа от 22.09.2023 и исключить ее из перечня доказательств. Также подсудимый ссылался на то, что 5.02.2024 постановлением следователя ФИО21Абыло приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 198). Однако в материалах дела отсутствует постановление от 05.02.2024 об отмене постановления следователя ФИО21 с указанной датой, числом и годом. В связи с чем полагает, что постановление следователя от 05.02.2024 не отменялось, соответственно доказательства, полученные после приостановления и последующего незаконного возобновления предварительного расследования, являются недопустимыми. Также подсудимый просил суд признать недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 №1 (т.4 л.д. 5-6) от 26.03.2024; экспертизу, проведенную ЭКО ОМВД по г. Анапа от 22.09.2023 (т.1 л.д. 98-105) ; протокол осмотра документов от 20.03.2024 (т.3 л.д. 227-241); договор купли-продажи от 18.07.2020 (т.3 л.д. 114. 117).

Судом были рассмотрены вышеуказанные ходатайства и доводы подсудимого, о чем вынесено постановление от 13.06.2024 года об отказе в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств о признании доказательств недопустимыми, согласно которому суд указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит в случае истечения сроков давности уголовного преследования.По смыслу закона обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможен только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, и что лицо не возражает против этого, если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования.Таким образом, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным (кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует заявление К.А.И. о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми всех доказательств в рамках предъявленного по ч.5 ст. 327 УК РФ К.А.И. обвинения не имеется, так как нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

В части доводов подсудимого об отсутствии в уголовном деле постановления об отмене постановления от 05.02.2024 о приостановлении предварительного следствия судом в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО6 №7, занимающий должность заместителя начальника – начальника СО ОМВД России по г. Анапа, в результате допроса которого было установлено наличие технической ошибки (описки) в резолютивной части постановления от 05.02.2024 об отмене постановления от 05.02.2024 о приостановлении предварительного следствия, выразившейся в том, что в резолютивной части постановления вместо правильно й даты отменяемого постановления от 05.02.2024 была ошибочно указана дата 25.03.2023. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением норм УПК РФ и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Относительно доводов подсудимого о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №580 от 22.09.2023 (т.1 л.д. 98-105), ознакомление подсудимого с которым произведено по истечении 37 дней, суд в постановлении от 13.06.2024 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством, так как заключение эксперта №580 от 22.09.2023, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по форме и содержанию соответствует нормам ст.ст. 195, 204 УПК РФ, так как оно выполнено государственным судебным учреждением, на основании постановления следователя, оно научно обоснованно, противоречий не содержит, сделано экспертом, имеющим достаточный опыт работы в области производства судебных экспертиз и соответствующую квалификацию.При этом несвоевременное ознакомление подсудимого К.А.И. с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание экспертного заключения недопустимым доказательством, так как подсудимый не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизе при фактическом ознакомлении с заключениями экспертизы, в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в ходе рассмотрения дела судом.

В части доводов подсудимого о признании недопустимым доказательством договора купли-продажи от 18.07.2020 (т.2 л.д. 114, 117), суд также отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2020 был признан по уголовному делу вещественным доказательством постановлением следователя от 20.03.2024 (т.3 л.д.242-244) и приобщен к уголовному делу в соответствии со ст.ст. 74. 81 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ в данном случае допущено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что все доказательства, отраженные в настоящем приговоре, на которые суд сослался как на доказательства подтверждения вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений отвечают признакам достоверных и допустимых и в своей совокупности подтверждают виновность К.А.И. в совершении преступлений.

Давая оценку квалификации совершенных К.А.И. преступлений, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого К.А.И. по эпизоду использования дубликата диплома подлежат квалификации по ч.5 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.

Действия К.А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимый К.А.И. согласно справке ГБУЗ «Анапская городская больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений подсудимый К.А.И. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдумано, активно, мотивировано, дает последовательные показания, заявляет ходатайства, активно участвует в исследовании доказательств и даче им оценки, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что К.А.И. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а одно к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности К.А.И., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд заболеваний.

Судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по тяжкому преступлению в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому по тяжкому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто при отбывании им основного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных К.А.И., ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно только в условиях реального лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ, было совершено К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет 2 года со дня совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что К.А.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд назначает К.А.И. по ч.5 ст. 327 УК РФ наказание с освобождением от его отбывания.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей ФИО4 №1 заявлялся гражданский иск к К.А.И. о возмещении причиненного преступление материального ущерба и компенсации морального вреда.

Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №1 просила суд оставить исковое заявление ез рассмотрения по существу.

В связи с тем, что потерпевшая в судебном заседании не настаивала на рассмотрении по существу ранее заявленного ею в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска и просила суд оставить его без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 №1 (в редакции уточненного иска) подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

КуккоАнастаса ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка..

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить К.А.И. от отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка в связи с истечением сроков давности.

К.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв К.А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания К.А.И. под стражей с 25 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 №1 к К.А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; светокопия постановления старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО17 от 01.06.2022 ; светокопия протокола выемки от 01.06.2022 ; светокопия договора купли продажи автомототранспортного средства от 18.07.2020 ; светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 ; светокопия судебного запроса ; светокопия заявления в МРЭО № 3 ГИБДД от ФИО6 №2 о постановке транспортного средства на государственный учет ; светокопия страхового полиса № № ; светокопия ПТС на автомобиль BMWX 1 Drive 28iVIN – № ; светокопия договора о юридическом обслуживании № 103 от 13.12.2019 ; светокопия определения Анапского городского суда от 27.05.2022 ; светокопия постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2023; светокопия исполнительного листа от 12.01.2021; светокопия определения Анапского городского суда от 10.05.2023; светокопия решения Анапского городского суда от 12.01.2021; светокопия сопроводительного письма № 58 от 07.03.2024 из ООО «КлючАвто - Трейд Север»; светокопия договора №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 06.08.2023 ; светокопия акта приема-передачи автомобиля BMWX 1 Drive 28iVIN – № от 06.08.2023; светокопия договора № 1995 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ; светокопия акта приема-передачи автомобиля BMWX 1 Drive 28iVIN – № от 26.10.2023 ; светокопия договора № 1995 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ; светокопия соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 20.02.2024 ; светокопия акта приема-передачи транспортного средства к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 20.02.2024, - по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «BMW X1 ХDRIVE 28I» VIN – №, 2 ключа зажигания от указанного автомобиля, ПТС серии <адрес> на указанный автомобиль, СТС № на указанный автомобиль, возвращенные под сохранную расписку представителю ООО «Ключавто Трейд Север», по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у ООО «Ключавто Трейд Север».

Вещественные доказательства: запрос в ФГУ ВО «Российский университет транспорта «МИИТ» от 01.09.2022, ответ из Российского университета транспорта РУТ («МИИТ») от 06.12.2022 вх. 006/15834, запрос ФГУП «Госзнака» от 01.09.2022, ответ из ФГУП «Госзнак» от 05.09.2022 вх. 02-12-2202; DVD-R диск, на котором содержится аудиопротокол судебного заседания с участием подозреваемого К.А.И. от 02.03.2021 – по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.