Апелляционное определение № 22-20/2026 22-2632/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-20/2026

Судья БНВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи ТАА

судей БАВ БВА,

при секретаре судебного заседания МОА,

с участием заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора

ГЮВ,

осужденного ФВВ,

защитника – адвоката ЩЮА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора ГЮВ, апелляционную жалобу адвоката ЩЮА в защиту интересов осужденного ФВВ на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года, которым:

ФВВ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден:

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (эпизод за период с 13 марта 2018 года по 9 мая 2021 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (эпизод за период с 6 мая 2019 года по 13 января 2021 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод от 6 декабря 2017 года по 14 мая 2019 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод за период с 13 марта 2018 года по 9 мая 2021 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод за период с 6 мая 2019 года по 13 января 2021 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ - в редакции ФЗ от 18 марта 2023 года №82-ФЗ (эпизод за период с 6 декабря 2017 года по 9 мая 2021 года) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ - в редакции ФЗ от 18 марта 2023 года №82-ФЗ (эпизод за период с 25 октября 2018 года по 29 декабря 2020 года) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ - в редакции ФЗ от 18 марта 2023 года №82-ФЗ (эпизод за период с 21 февраля 2019 года по 11 ноября 2019 года) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФВВ наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; ФВВ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФВВ под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, позицию осужденного ФВВ и адвоката ЩЮА, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ГЮВ, поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФВВ признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы: двух эпизодов приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере; трех эпизодов контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; трех эпизодов легализации лесоматериала, заведомо приобретенного преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора ГЮВ, не оспаривая законность приговора в части доказанности вины ФВВ в совершении инкриминированных ему преступлений, правильности квалификации и назначенного осужденному наказания, считает приговор подлежащим отмене в части вопроса конфискации имущества осужденного. Ссылаясь на положения ст. ст. 104.1, 104.2, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на необоснованное не разрешение судом вопроса о конфискации денежных средств и (или) иного имущества, полученных ФВВ при совершении в составе организованной группы преступлений, в размере сопоставимом сумме преступного дохода. Просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года в части разрешения вопроса о применении конфискации имущества отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат ЩЮА, давая собственную трактовку действующему законодательству, регулирующему конфискацию имущества и денежных средств, полагает доводы прокуратуры об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ФВВ, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку преступный доход и лесопродукция принадлежали организатору преступной деятельности, а не ее подзащитному.

В апелляционной жалобе адвокат ЩЮА в защиту интересов осужденного ФВВ выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 6, 60, 73, ч. 3 ст. 191.1, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, п. 6.1 ч.1 ст. 299, ст. ст. 316, 317.7, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указывает на необоснованные и немотивированные выводы суда о назначении ФВВ, заключившему досудебное соглашение, сотрудничавшему со следствием, наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, в связи с обращением ФВВ <Дата> с явкой с повинной, возбуждено уголовное дело в отношении него и организатора преступной группы. Находит, что судом не принято во внимание правопослушное поведение ФВВ в период предварительного следствия, формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФВВ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с неприменением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года изменить, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора ГЮВ находит доводы апелляционной жалобы стороны защиты необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования с ФВВ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, о чем вынесено соответствующее постановление. По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФВВ в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал активное содействие ФВВ в раскрытии и расследовании преступлений и поддержал представление заместителя прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФВВ подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, судом проверены соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств ФВВ, исследованы характер и пределы содействия ФВВ следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждены доказательствами по делу.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФВВ приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный, а также вывод суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФВВ обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием изменения приговора.

Принимая во внимание изложенное, личность виновного, который характеризуются исключительно положительно, молод, социально адаптирован, до совершения преступлений каких-либо нареканий со стороны правоохранительных органов не имел, а также то, что в результате его преступных действий существенного вреда государству не причинено, не установив при этом иных сведений (кроме указанных в приговоре), которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФВВ наказание соразмерно содеянному, вместе с тем, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

С целью формирования у осужденного правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу и государству в целом, изменяя приговор, судебная коллегия в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФВВ лишение свободы условно, и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать исправлению осужденного: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, каковым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства, и уведомлять указанный орган об изменении постоянного местожительства; кроме того, устанавливает испытательный срок 4 года. Как следствие, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением осужденного в зале суда.

Дополнительное наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФВВ положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Иных оснований к изменению приговора в части назначенного ФВВ наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части вопроса о конфискации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество: являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ; полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 174.1, ст. 191.1 УК РФ.

В силу императивности положений ст. 104.1 УК РФ конфискация подлежит безусловному применению.

Доводы стороны защиты о том, что имущество, являвшееся предметом контрабанды и подлежавшее безусловной конфискации, вывезено за пределы Российской Федерации, в ходе расследования не изымалось, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщалось, применению конфискации не препятствует, поскольку положения ст. 104.2 УПК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие иных причин.

При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре решения суда в части разрешения вопроса о применении конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения вопроса о применении конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, не допущено. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года в отношении ФВВ в части разрешения вопроса о применении конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, иным составом суда.

Этот же приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФВВ считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Возложить на осужденного ФВВ следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Освободить ФВВ из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора ГЮВ, апелляционную жалобу адвоката ЩЮА удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи