Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Гр. дело № 2-123/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО ««Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2013 года в г.Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО7, и автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный <№>, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», куда ФИО7 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. В адрес истца была направлена заявка с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Истец возместил убыток ООО СК «Согласие» в размере 120000 рублей. Поскольку ущерб был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать со ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление истца о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно пояснил, что ответчик не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях № <№>, № <№>, суд полагает исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО правила направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вреда в состоянии опьянения, было закреплено в подп. «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года в 18 часов 35 минут ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный <№>, двигаясь по автодороге ул. Промышленная – путепровод «Новый» в г. Апатиты, обгоняя движущееся в попутном направлении транспортное средство, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,11.1,11.4 ПДД, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе обгона на участке с ограниченной видимостью создал помеху и опасность для движения автомобилю «Рено», государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и здоровью пассажира ФИО3 причинен легкий вред.

Постановлением Апатитского городского суда от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении <№> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего 19 марта 2013 года в 18 часов 35 минут, автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный <№>, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением Апатитского городского суда по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что 19 марта 2013 года в 18 часов 35 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный <№>, на автодороге ул. Промышленная – ул. ФИО8 в г. Апатиты, с признаками алкогольного опьянения-резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов кожи на лице, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нахождение ФИО5 в момент ДТП в состояния алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении <№>, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что 19 марта 2013 года в 18 часов 35 минут на ул.Промышленная-ул.ФИО8 в г.Апатиты Мурманской области ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-2108» государственный регистрационный <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО5 при наличии признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 из которого следует, что по прибытии на место ДТП выяснилось, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения.

В указанных документах отражены признаки алкогольного опьянения ФИО5: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

На основании указанных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд считает несостоятельными на основании следующего.

Норма ст.14 ФЗ об ОСАГО не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 лишил себя возможности доказать, что был трезв, в связи с чем суд считает, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО7 – транспортному средству «RENAULT SR», государственный регистрационный <№>, является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный <№>, в состоянии алкогольного опьянения и допустивший нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4. п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный <№>, ФИО9 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ВВВ <№>, куда в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан ФИО5 (срок действия договора с 23 августа 2012 года по 23 час.59 минут 22 августа 2013 года). Страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере 120 000 рублей.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный <№>, ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») согласно полису серии ВВВ <№> (срок действия договора с 20 мая 2012 года по 19 марта 2013 года).

В рамках указанного договора ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19 марта 2013 года, в ООО «СК «Согласие», которое признало событие страховым случаем и на основании страхового акта <№> выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 198724 рубля (платежное поручение от 29 августа 2013 года <№>).

Согласно расчету суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по делу <№> по риску «Полная гибель» на 11 июня 2013 года страховая сумма составляет 360000 рублей, применяемый процент износа транспортного средства на момент страхования 20%, срок действия полиса 304 дня, процент износа транспортного средства 16,66%, сумма износа транспортного средства (за период действия договора)-59976 рублей, годные остатки на сумму 107300 рублей остаются у страхователя. Страховое возмещение составляет 192724 рубля (360000-107300-59976). Расходы по оценке-6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО истец на основании требования о страховой выплате от 16 февраля 2015 года в порядке суброгации выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 10 марта 2015 года.

Таким образом, на основании указанных выше норм закона к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной страховой выплаты – 120000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему мнению.

Статья 14 ФЗ об ОСАГО регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

При регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям и в порядке суброгации различно.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, по регрессному требованию срок исковой давности исчисляется с момента исполнения основного обязательства и начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Истцом выплата страхового возмещения произведена 10.03.2015, а исковое заявление направлено в суд 26.12.2017, что следует из оттиска штампа почтовой организации на конверте, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцом не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению и со ФИО5, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 120000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением <№> от 22 декабря 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша