Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-6582/2017;) ~ М-5791/2017 2-6582/2017 М-5791/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018

Мотивированное
решение составлено 22.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в *** час. *** мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №***. *** истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, *** произвел страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***., величина утраты товарной стоимости составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета - *** руб., стоимость услуг по составлению отчета №*** руб., *** ответчику была передана претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 211 206,79 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по проведению расчета величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что приведенное в судебной автотехнической экспертизе расчет величины утраты товарной стоимости произведен на дату ДТП на примере модели автомобиля с аналогичными параметрами автомобилю истца, однако другой марки. В то время как, расчет выполненный экспертом ООО «Первая оценочная компания» произведен на примере полностью аналогичной модели той же марки, что по его мнению является более достоверным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска при определении размера страховой выплаты просил принять заключение судебного эксперта ООО «Сервис М» ФИО3 а также просил снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается паспортом ТС.

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. *** мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №***. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Судом установлено, что ответчиком *** в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения – *** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет *** рублей, согласно отчета №*** стоимость величины утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила в сумме *** рублей.

Истец обратился к ответчику *** с претензией, приложив к ней экспертное заключение и отчет, однако страховая выплата не была произведена, так как на основании акта проверки АО «Технэкспро» по убытку №***, ряд заявленных повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы эксперта ООО «Сервис М» ФИО3 за №*** от ***, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, связаны между собой единым механизмом следообразования, подтверждены фотоматериалами, характерны для рассматриваемого скользящего попутного несильного взаимодействия ТС и, следовательно, могли образоваться в результате ДТП от *** при столкновении с автомобилем «***».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа – *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ***

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания», судебную автотехническую экспертизу эксперта ООО «Сервис М» ФИО3., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО4 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда.

В то же время, суд соглашается с доводами представителя истца, полагавшего, что расчет величины утраты товарной стоимости выполненный экспертом ООО «Первая оценочная компания» произведенный на дату ДТП на примере модели полностью аналогичной модели автомобиля истца той же марки, является более достоверным, чем расчет приведенный в судебной автотехнической экспертизе на примере модели автомобиля другой марки с аналогичными параметрами автомобилю истца, и полагает необходимым принять расчет величины утраты товарной стоимости, выполненный экспертом ООО «Первая Оценочная Компания».

В связи с изложенным, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 196 900 рублей, суд считает подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 211 206 рублей 79 копеек *** с учетом произведенной выплаты.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и отчета в общей сумме 20 000 рублей, что следует из квитанций от ***

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг от *** и квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО4, объема выполненных работ представителем истца, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь критериями разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска ***

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 211 206 рублей 79 копеек, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, всего взыскать 297 206 рублей 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева