Решение № 2-123/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2 - 123/2018 мотивированное
решение

изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Карельской Ю.А. с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ***** <звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в сумме 28 177 рублей 71 копейку, как излишне выплаченные последнему за март 2017 года.

Как усматривается из искового заявления, требуемая с ответчика сумма состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее ОУС) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 года, денежные средства по данным выплатам ФИО1 не полагались и выплачены ему излишне, поскольку приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** последний уволен в запас в связи с истечением срока контракта, с 01 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. Излишняя выплата произошла по причине несвоевременного внесения данных сведений сотрудниками кадрового органа Министерства обороны России в СПО «Алушта» пользователем которой является ЕРЦ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО3, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признали и пояснили, что денежные средства полученные ФИО1 не подлежат возврату, поскольку они являются денежным довольствием, а обстоятельства, послужившие причиной начисления и выплаты данных денежных средств не связаны со счетной ошибкой, а так же недобросовестностью ответчика и возникли по причине несвоевременного внесения необходимой информации в СПО «Алушта». Кроме того ФИО1 показал, что он фактически исполнял обязанности военной службы до 16 марта 2017 года, в связи с чем за указанный период ему положено денежное довольствие. Так же представитель ответчика сообщила суду, о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что работодатель - войсковая часть ***** имела право обратиться в суд по спору о возмещении работником ФИО1 причиненного им работодателю ущерба, в течение одного года со дня его обнаружения. На день обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд такой срок истёк.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно выпискам из приказов командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом с 01 марта 2017 года ответчик исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

При этом из расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что названный финансовый орган выплатил, перечислив на банковскую карточку ФИО1 денежное довольствие за март 2017 года в полном размере - сумму 29 211 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицал получения им указанной суммы.

Согласно справки-расчета из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 не положены были к выплате за март 2017 года, начиная со 2-го числа указанного месяца денежные средства в размере 28 177 рублей 71 копейка.

При этом данная, образованная у ответчика задолженность за указанный период, с него не удержана.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как видно из п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ №911 от 08 июня 2016 года, а так же Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд, проверив правильность произведенных истцом расчётов, который ответчик так же не оспаривал, находит установленным, что перечисление уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части с 01 марта 2017 года ФИО1 денежной суммы в размере 28 177 рублей 71 копейка, за исполнение им обязанности военной службы после 01 марта 2017 года, явилось следствием счетной ошибки, поскольку ответчик приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения соответствующих сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу названного финансового органа денежных средств в сумме 28177 рублей 71 копейка являются законными и обоснованными, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, а потому данные денежные средства начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

При этом ссылка ФИО1, на то, что его исключили из списков личного состава воинской части позже даты указанной в приказе об исключении из списков личного состава воинской части, является не состоятельной поскольку каких либо доказательств исполнения им обязанностей по военной службы после 01 марта 2017 года ответчик суду не представил, пояснив что узнал о приказах об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части 16 марта 2017 года и данные приказы в установленном законом порядке не оспаривал.

Так же несостоятельной является ссылка ответчика и его представителя о том, что требуемые истцом к взысканию с ФИО1 денежные средства не подлежат возврату, поскольку они являются денежным довольствием, а обстоятельства, послужившие причиной начисления и выплаты данных денежных средств не связаны со счетной ошибкой. Как установлено в судебном заседании, несвоевременное поступление информации в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 01 марта 2017 года, послужило причиной перечисления ему денежного довольствия за март 2017 года в полном размере. В связи с изложенным, применительно к обстоятельствам данного дела, военный суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, произвел начисление и выплату ему денежных средств за март 2017 года (в полном размере) вследствие именно счетной ошибки, полагая, что тот продолжает военную службу.

Довод представителя ответчика о том, что к оспариваемым правоотношениям должны применяться положения ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек - является несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы. Более того как пояснила суду ФИО2, какой либо ущерб военнослужащий ФИО1 при исполнении обязанностей воинской части не причинил, а истец (ФКУ ЕРЦ МО РФ) - работодателем не является.

Так как исковые требования ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворены, а истец при подачи искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 28 177 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Вишневский