Приговор № 1-52/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

КОПИЯ

Дело № 1-52/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Назаровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение хх, реестровый хх и ордер хх от хх месяца хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся хх месяца хххх года в <-хх->, <-хх->, не работающей, зарегистрированной и проживающей в селе <-хх->15, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения хх месяца хххх года и копию постановления о назначении судебного заседания хх месяца хххх года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов хх месяца хххх года до 01 часа 05 минут хх месяца хххх года сотрудники ОМВД России по <-хх->: старший участковый уполномоченный полиции (сельской местности) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майор полиции МСВ, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <-хх-> хх л/с от хх месяца хххх года, и участковый уполномоченный полиции (сельской местности) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних старший лейтенант полиции ПАС, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <-хх-> хх л/с от хх месяца хххх года, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, наделенные в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудников полиции, предусмотренными п.п.14, 18, 21, 22 должностной инструкции и п.п.2, 5, 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от хх месяца хххх года (далее - Закон «О полиции»), согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13 Закона «О полиции», согласно которым сотруднику полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являясь представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, получив анонимное сообщение от жителя села <-хх-> о шуме в многоквартирном доме в вечернее время, с целью проверки поступившей информации проследовали в квартиру, расположенную по адресу: <-хх->15, где проживает ФИО3

Прибыв на место, постучавшись в дверь квартиры и представившись ФИО3, участковый уполномоченный полиции ПАС сообщил ей о поступившей жалобе и необходимости дачи объяснений по этому поводу, однако ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, дверь квартиры не открыла и спустя некоторое время вышла из квартиры на улицу, где публично, в присутствии посторонних лиц стала оскорблять сотрудников полиции МСВ и ПАС грубой нецензурной бранью, содержащей отрицательную оценку личности указанных сотрудников полиции, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе, тем самым унизив честь и достоинство МСВ и ПАС, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Сотрудники полиции МСВ и ПАС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, правомерно потребовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение, образующее признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, однако ФИО3 из чувства неприязни к сотрудникам полиции, осознавая, что МСВ и ПАС являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и действуют правомерно, продолжила публичное оскорбление указанных сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, содержащей отрицательную оценку их личности, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе, тем самым унизив честь и достоинство МСВ и ПАС, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, после чего умышленно схватила руками за форменное обмундирование ПАС, который вновь потребовал от ФИО3 прекратить противоправное поведение, а также предупредил о возможности применения к ней физической силы и специальных средств. Однако ФИО3, продолжая свой преступный умысел, с силой нанесла не менее одного удара правой ногой по передней поверхности левой голени ПАС, а также не менее одного удара правой ногой по правой голени МСВ, которые после указанных действий ФИО3, действуя правомерно, с целью пресечения ее противоправного поведения, в соответствии со ст.ст.20, 21 Закона «О полиции» применили в отношении ФИО3 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ПАС физическую боль и кровоподтек передней поверхности левой голени, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровья человека, а также причинила МСВ физическую боль и кровоподтек правой голени, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 частично согласилась с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что хх месяца хххх года в вечернее время она находилась дома, где распивала спиртное вместе с ФИО6 и ФИО5. Во время распития спиртного в дверь ее квартиры постучал участковый ПАС, которого она ранее знала, пояснивший, что поступила жалоба от соседей на шум из ее квартиры. Она отказалась открывать дверь, а ФИО6 и ФИО5 в это время через балкон сбежали из квартиры. Выглянув в окно, она увидела, что ФИО6 и ФИО5 стоят возле подъезда вместе с сотрудниками полиции, после чего спустилась к ним и, разозлившись на сотрудников полиции, стала оскорблять их и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Сотрудники полиции стали ее успокаивать, говорить ей, чтобы она прекратила вести себя подобным образом, однако это разозлило ее еще больше, и она продолжила их оскорблять в присутствии посторонних лиц, осознавая при этом, что лица, которых она оскорбляет, являются сотрудниками полиции. Затем она попыталась толкнуть ПАС, однако тот увернулся, и она упала в снег. После этого ее подняли, надели наручники, увезли в больницу, где освидетельствовали и установили алкогольное опьянение. Никакого насилия в отношении сотрудников полиции она не применяла (л.д.134-138, 149-152).

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния следует из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных материалов дела, частичного признания вины самой подсудимой.

Потерпевший МСВ в суде показал, что хх месяца хххх года в вечернее время он вместе с участковым уполномоченным ПАС, находясь в селе <-хх->, где ими осуществлялась проверка лиц, состоящих под административным надзором, получив анонимное сообщение о том, что в <-хх-> шумят и мешают отдыху граждан, прибыли на место, где попытались переговорить с хозяйкой квартиры ФИО3 и взять у нее объяснения, однако та отказалась открыть им дверь. В этот момент, услышав шум на улице, он вышел из подъезда и увидел, как из квартиры ФИО3 спустились через балконную дверь и пытаются убежать ФИО6 и ФИО5, которых он остановил и подвел к подъезду. Немного погодя из подъезда вышли ПАС, следом за ним ФИО3, которая стала оскорблять их в присутствии посторонних лиц грубой нецензурной бранью. Они попытались успокоить ее, предупредив, что она совершает административное правонарушение, однако ФИО3 продолжала вести себя агрессивно и оскорблять их нецензурной бранью. После этого она попыталась кинуться на ПАС, схватив его за форменное обмундирование, однако тот увернулся, и ФИО3 упала на снег. Далее она с силой ногой ударила по ноге ПАС и тут же - по его ноге, от чего он испытал физическую боль, а в последующем на его ноге был кровоподтек. Они с ПАС применили к ФИО3 спецсредства в виде наручников и доставили ее сначала в больницу, где провели освидетельствование, а затем в ОМВД, где в отношении нее был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. В момент происшествия и он, и ПАС были в форменном обмундировании и на служебной машине, оборудованной опознавательными сигналами и надписями. Кроме того, ФИО3 хорошо знала ПАС и была осведомлена о том, что он является участковым уполномоченным полиции.

Потерпевший ПАС дал в суде аналогичные показания.

Свои показания потерпевший МСВ подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой, потерпевший ПАС - в ходе очных ставок с подсудимой и свидетелем ФИО6 (л.д.59-62, 87-89, 106-110).

Из оглашенных в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляИшмулкина Я.О. следует, что хх месяца хххх года в вечернее время в доме ФИО3 он вместе с ней, ФИО5 и ФИО4 распивал спиртное. В какой-то момент в дверь постучали, из разговора он понял, что это участковый уполномоченный ПАС, которому ФИО3 не открыла дверь. Не желая общения с сотрудником полиции, он вместе с ФИО5 через балконную дверь спустился вниз, где был остановлен сотрудником полиции МСВ. Затем из подъезда вышли ПАС и следом за ним ФИО3, которая стала оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и вела себя при этом агрессивно. Ей делали замечания и просили прекратить противоправные действия как сотрудники полиции, так и они с ФИО5, однако ФИО3 не реагировала на уговоры и продолжала оскорблять полицейских, которые были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. Затем ФИО3 пнула обоих сотрудников полиции ногой, после чего к ней были применены наручники, ее посадили в машину и увезли (л.д.102-105).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО5, оглашенном в суде в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.116-121).

В ходе очной ставки свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, однако отрицал, что видел, как ФИО3 пинала сотрудников полиции, пояснив, что узнал об этом с их слов (л.д.106-110).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что вечером хх месяца хххх года, будучи возле <-хх->, видел, как ФИО3 оскорбляет нецензурной бранью в присутствии посторонних сотрудников полиции, одним из которых был участковый уполномоченный ПАС.

Уголовное дело было возбуждено хх месяца хххх года на основании рапортов и заявлений потерпевших (л.д.1, 3, 11-12, 24, 36-37).

В ходе осмотра места происшествия присутствующие лица МСВ и ПАС указали на место, где подсудимая публично оскорбила их нецензурной бранью и нанесла им удары ногой по ногам (л.д.30-35).

Согласно заключению эксперта у МСВ имел место кровоподтек на правой голени, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека, возникший от действия тупого твердого предмета (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта у ПАС имел место кровоподтек на передней поверхности левой голени, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека, возникший от действия тупого твердого предмета (л.д.45-46).

Согласно данным дежурной части ОМВД России по <-хх-> в 23 часа хх месяца хххх года зафиксировано анонимное сообщение о шумных соседях в <-хх->, куда для разбирательства были направлены сотрудники полиции ПАС и МСВ (л.д.26).

Из выписок из приказов, должностного регламента, копий служебных удостоверений, сведений КУСП следует, что ПАС и МСВ по состоянию на 03-хх месяца хххх года являлись сотрудниками ОМВД России по <-хх-> и находились при исполнении должностных обязанностей (л.д.26-29, 64-75, 91-101).

ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение хх месяца хххх года в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.14, 17).

Согласно акту освидетельствования хх месяца хххх года в 01 час у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.169-170).

Органом расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, в ночь с 03 на хх месяца хххх года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно публично оскорбила грубой нецензурной бранью и затем применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудников ОМВД ПАС и МСВ, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими их должностных обязанностей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, оба потерпевших в момент происшествия являлись представителями власти, поскольку были сотрудниками правоохранительного органа - ОМВД России по <-хх-> и состояли в должности участкового уполномоченного полиции.

В силу положений Закона «О полиции» МСВ и ПАС были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что следует и из их функциональных обязанностей. Кроме того, в соответствии с требованиями Закона «О полиции» потерпевшие как сотрудники ОМВД были обязаны предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступлений и правонарушений, и принимать меры к устранению данных обстоятельств, что и было ими сделано в отношении ФИО3 при получении информации о шуме в ее квартире, нарушающем права окружающих лиц.

Таким образом, деятельность потерпевших 03-хх месяца хххх года носила законный характер, поскольку они проверяли сообщение о шуме в квартире подсудимой, могущее содержать в себе признаки противоправного деяния. При таких обстоятельствах потерпевшие как сотрудники полиции были обязаны проверить поступившую информацию в рамках Закона «О полиции» и своих функциональных обязанностей.

Все последующие действия потерпевших также носили законный характер, поскольку они, обосновывая свои требования обращением в полицию, предложили ФИО3 дать объяснения по поводу шума в квартире. При этом в судебном заседании установлено, что потерпевшие действовали корректно и в рамках закона, не допуская агрессии, оскорблений или насилия по отношению к подсудимой. Напротив, неправомерность действий ФИО3 следует из совокупности показаний потерпевших и свидетелей, подтвердивших нарушение ею требований закона, подтверждена и последующим её привлечением к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела ФИО3 не могла не понимать, что предъявленные к ней требования дать объяснения относительно нарушения спокойствия граждан, проживающих по соседству с ней, выдвигают именно сотрудники полиции, поскольку оба они были одеты в форменное обмундирование, прибыли на служебном автомобиле, оборудованном специальными опознавательными знаками и сигналами, представились подсудимой как сотрудники полиции, кроме того, ФИО3, ПАС и МСВ были знакомы еще до этих событий, то есть подсудимой было достоверно известно, что потерпевшие являются сотрудниками правоохранительных органов.

Невзирая на это, ФИО3, осознавая, что потерпевшие являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, публично оскорбляя потерпевших грубой нецензурной бранью, не реагируя на их требования и требования иных лиц прекратить противоправные действия, нанесла каждому их них по одному удару ногой, причинив телесные повреждения, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Все действия подсудимой были направлены на одних и тех же потерпевших, совершены в течение небольшого промежутка времени, причем ФИО3, начав конфликт с сотрудниками полиции посредством публичного их оскорбления нецензурной бранью, тут же применила к ним обоим насилие, не опасное для жизни или здоровья, тем самым совершив непрерывные и взаимосвязанные действия, охватывающиеся составом ч.1 ст.318 УК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, а также всех допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимую кем-либо из допрошенных лиц в судебном заседании не установлено, равно как и неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на суть данных ими показаний. Как следует из экспертных заключений, механизм и давность образования телесных повреждений у ПАС и МСВ соответствуют обстоятельствам их получения, описанным в показаниях потерпевших и свидетелей. При этом потерпевшие никак не провоцировали ФИО3 на её агрессивное поведение, действуя строго в рамках Закона «О полиции», и все обстоятельства дела, установленные в суде, свидетельствуют о том, что подсудимая испытывала неприязнь к потерпевшим именно как к сотрудникам правоохранительных органов и в связи с исполнением ими своих функциональных обязанностей. Показания потерпевших и свидетелей подтверждены частично и показаниями самой подсудимой, которая на всем протяжении предварительного расследования, будучи допрошенной в присутствии защитника, последовательно признавала свою вину в публичном оскорблении сотрудников полиции на почве их служебной деятельности. В этой связи изменение в ходе расследования дела своих показаний свидетелем ФИО6 суд расценивает критически, как попытку свидетеля помочь тем самым подсудимой, на тот момент являвшейся его сожительницей, избежать уголовной ответственности за фактически совершенное ею преступление. Аналогичным образом - как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное деяние суд расценивает непризнание ФИО3 своей вины в части нанесения ею телесных повреждений потерпевшим.

При таких обстоятельствах, проанализировав всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание подсудимой своей вины; совершение преступления впервые; наличие на иждивении четырех малолетних детей (л.д.156-160).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению неприязни к потерпевшим, вызвало снижение внутреннего контроля за своим поведением и проявление не обоснованной обстоятельствами дела немотивированной агрессии.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При этом оснований для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа суд по делу не усматривает.

Суд учитывает сведения, характеризующие ФИО3 по месту жительства (л.д.162-166, 168); принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Решая вопрос о судьбе гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, поддержанных потерпевшими и не признанных подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что в результате причинения телесных повреждений, повлекших физическую боль, потерпевшим действительно были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с публичным оскорблением потерпевших, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, они, несомненно, также испытали нравственные страдания, обусловленные унижением их чести и достоинства, в том числе и как работников правоохранительных органов.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, обусловленных их индивидуальными особенностями, состояние их здоровья в настоящее время, степень вины причинителя и ее материальное положение, наличие на ее иждивении четверых малолетних детей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований со взысканием с подсудимой в пользу МСВ и ПАС компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей каждому из потерпевших.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, уплачиваемого в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <-хх-> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <-хх->), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с хх, наименование банка: отделение Челябинск, <-хх->, БИК 017501001, ОКТМО 75701000, КБК хх, УИН 0.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими МСВ и ПАС, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МСВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАС компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований МСВ и ПАС отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденной, она также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей их копий.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить её участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденной.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Назарова.