Приговор № 1-402/2025 1-58/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-402/2025

Дело № 1-58/2026 .

УИД 33RS0005-01-2025-004155-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Девочкина Д.В.,

потерпевшей, несовершеннолетних потерпевших И.,

М., С.,

законных представителей потерпевших И., У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением к иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 часов 30 минут ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, И., несовершеннолетние М., (дата) года рождения, и С., (дата) года рождения, находились в общественном месте около здания спортивного комплекса «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, где еще присутствовали не менее трех иные несовершеннолетних лиц.

В указанное время ФИО1 в указанном общественном месте находился со своей собакой по клички «***», где у него возник преступный умысел на совершение хулиганства с применением своей собаки, используемой как предмет, используемый в качестве оружия, в отношении находящихся в общественном месте граждан, в том числе И., несовершеннолетних М. и С.

ФИО1, осуществляя задуманное, имея умысел на хулиганство, находясь в указанном месте, являющемся общественным, общедоступным для неограниченного круга лиц, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу и личности, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, выражая мнимое превосходство перед ними и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений (дата) около 23 часов 30 минут спустил собаку с поводка и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, беспричинно отдал своей собаке команды: «Взять, фас», направленные в адрес находящихся в указанном месте несовершеннолетних лиц, в том числе М. Собака, подчиняясь команде ФИО1, один раз укусила несовершеннолетнего М. за ногу, тем самым ФИО1 применил насилие к М. Находящаяся в указанном месте и в указанное время И., увидев явные противоправные действия ФИО1, совершая общественно полезные действия, подошла к последнему и с целью пресечения совершаемого ФИО1 преступления потребовала от последнего прекратить указанные выше действия и успокоить собаку. ФИО1, в связи с тем, что И. пресекает его действия, направленные на нарушение общественного порядка, находясь в указанном выше месте и указанное выше время, продолжая свои преступные действия, отдал своей собаке команды: «Взять, фас», натравливая на И. и другие лица, которые находились в указанном месте. Собака, подчиняясь команде ФИО1, укусила И. за правую ногу, тем самым ФИО1 применил к И. насилие. Затем, собака, продолжая выполнять команду ФИО1, повторно укусила несовершеннолетнего М. за ногу и в область мошонки, и несовершеннолетнюю С. в область правого коленного сустава, тем самым ФИО1 применил к ним насилие.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И. телесные повреждения в виде укушенных ран правого бедра, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему М. телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени и области мошонки, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетней С. телесные повреждения в виде укушенных ран правого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, принятым нормам морали, нравственности, этики и правилам поведения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания в суде отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого (л.д.186-189), следует, что у него на протяжении нескольких лет имеется собака по кличке «***». Собака беспородная - дворняга, которая по внешнему виду имеет сходство с породой «Американский питбуль». Данную собаку завел около двух лет назад, подобрал ее на улице, когда та была еще совсем маленьким щенком. Он регулярно водит собаку в ветеринарные клиники, где собаке делают плановые осмотры и прививки, он хорошо кормит собаку и занимается ее дрессурой. (дата) в дневное время он находился в гостях у своих знакомых с которыми употреблял спиртные напитки, выпил не очень много, но чувствовал состояние алкогольного опьянения. Спиртные напитки он практически не употребляет, но в этот день решил употребить. Ближе к вечеру в тот день в состоянии алкогольного опьянения пришел домой и лег спать. Около 22 часов проснулся и пошел погулять с собакой в лес. Около 23 часов, на обратной дороге остановился около спортивного комплекса «***», расположенного по адресу: <адрес>. Зачем он остановился возле него, пояснить не может. Около спортивного комплекса находилась компания, состоящая из нескольких молодых юношей и девушек. Он решил подойти к тем, чтобы пообщаться. Ранее ни один из указанных молодых людей не был ему знаком. Его собака была на поводке, но без намордника. Подойдя к молодым людям, завел с теми разговор, на какую тему разговаривали, он в настоящее время не помнит, но допускает, что вполне мог рассказывать им о своей собаке, так как гордится ее воспитанием и послушанием его команд. В какой-то момент он разозлился на молодых людей он решил продемонстрировать, на что способна его собака. Детально обстоятельства пояснить в точности и последовательности не может, так как не помнит, из-за давности произошедшего и его, на тот момент, состояния алкогольного опьянения. Был бы он трезвый, то подобного не совершил. Он помнит, что стал натравливать на молодых людей свою собаку, отдавая команды: «Взять! Фас!». Собака начала набрасываться на ребят, он сначала удерживал ее на поводке, а потом, когда молодые люди стали отходить от него в сторону крыльца спортивного комплекса, он спустил свою собаку с поводка. При этом он продолжал отдавать своей собаке команды для нападения. Молодые люди стали разбегаться в разные стороны, а его собака побежала в сторону одного молодого человека, позже ему стало известно, что тем оказался М., который попытался убежать от собаки, но собака догнала того, сбила с ног и укусила не менее двух раз в область паха. В этот момент к нему подошла знакомая И., которая также выгуливала свою собаку. И. потребовала, чтобы он успокоил и пристегнул собаку обратно на поводок, что так себя вести нельзя, т.е. делала ему законные и обоснованные замечания в связи с его противоправными действиями. Это разозлило его еще больше, и он стал натравливать свою собаку, отдавая ей команды: «Фас! Взять!» на И. Его собака подбежала к И., которая зажала свою собаку между ног, видимо, чтобы защитить ее от его собаки, тогда его собака укусила И. один раз в область правого бедра. После чего И. стала уводить свою собаку в сторону его дома, а его собака подбежала к нему. Спустя некоторое время его собака укусила еще и молодую девушку один раз в область правого колена, но он не видел, как она это делала, ему сказал какой-то молодой человек, присутствующий на площадке. Позже ему стало известно, что той оказалась С. После чего он пристегнул свою собаку к поводку и направился домой. На следующий день, когда проснулся и вспомнил о случившемся, ему стало очень стыдно. Через несколько дней связался с И. и попросил у той прошения. И. его простила, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Он также принес свои извинения М. и С. Он понимает и осознает, что находился в общественном месте, где категорически нельзя спускать собаку с поводка и тем более давать команды о нападении, как «Фас», когда его жизни и здоровью ничего не угрожает. Он понимает и осознает, что его собака воспитана и дрессирована, поэтому выполняет его команды беспрекословно, поэтому и покусала нескольких человек. Также понимал, что молодые люди гораздо младше его и возможно являются несовершеннолетними. В отношении него указанные молодые люди противоправных действий не совершали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Он извинился перед родителями несовершеннолетних и самой И., а также возместил причиненный им моральный и физический вред М., С. и И.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей И. (дата) в вечернее время суток она выгуливала свою собаку. Приблизительно в 23 часа 30 минут она находилась около спортивного комплекса «***» в <адрес>, где увидела своего знакомого ФИО1, который, как ей показалось, находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно. ФИО1, в тот момент натравливал свою собаку на подростков, отдавая команды: «Фас!». Когда она увидела, как собака ФИО1 подбежала к одному из подростков и укусила молодого человека, которому на внешний вид было приблизительно 16-17 лет в область паха, она подошла к ФИО1, сделала тому замечание и попросила успокоиться. В этот момент ФИО1 стал отдавать своей собаке команды: «Убить», и собака того побежала в ее сторону. Ее собака находилась у нее между ног. Она знала собаку ФИО1 и последняя тоже ее знала, поэтому она крикнула собаке ФИО1: «Стой! Фу!». Собака ФИО1 заметалась, но ФИО1 продолжал отдавать своей собаке команды для нападения на нее, и собака слушалась его. Она развернулась спиной к ФИО1 и его собаке и начала уходить. В этот момент собака ФИО1 укусила ее один раз в область правого бедра, отчего она испытала сильную физическую боль. По дороге домой она почувствовала, что у нее течет кровь. Утром она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ВО «АРБ», где ей оказали медицинскую помощь и направили к врачу травматологу, у которого она в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Она знает ФИО1 как нормального человека и жителя <адрес>. Спустя примерно три дня ФИО1 позвонил ей и предложил встретиться. При личной встрече тот попросил у нее прощения. Она увидела, что ФИО1, искренне раскаивается в своем поступке, и простила того. Ущерб ей полностью возмещен. В настоящее время они продолжают общаться.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего М., данным в суде и на следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.64-66, 168-171), (дата) в вечернее время суток он с К., П. и В. находился на территории спортивного комплекса «***» <адрес>, алкогольные напитки не употребляли, сидели, разговаривали, не шумели, вели себя спокойно, не привлекая внимания. Около 23 часов к ним ранее незнакомый ФИО1, с которым находилась собака породы «Питбуль». Собака была на поводке, но без намордника, вела себя спокойно, не лаяла на них, не рычала, не дергала поводок. ФИО1 начал вежливо с ними разговаривать, без агрессии. ФИО1 рассказывал, что он дрессировал собаку, которая набрала 8 баллов из 10, предлагал им погладить собаку, кто-то из них ее погладил. После этого ФИО1 показал собаке рукой жест, который говорил о том, чтобы собака запрыгнула на лавку, на которой сидели его друзья, он в этот момент стоял недалеко от лавочки. Собака поставила передние лапы на лавку и стала лаять. Он увидел, как В. и К., которые сидели на лавке, перепрыгнули через лавку, и стали делать ФИО1 замечания, чтобы тот убрал свою собаку. Собака продолжала лаять в сторону его друзей, но ФИО1 ее с поводка не спускал. В этот момент ФИО2 дал собаке команду: «К ноге», и та успокоилась, перестала лаять, спустила лапы с лавки и подошла к ФИО1, встала рядом с ногой. ФИО1 что-то сказал его друзьям, но что он не слышал. Далее ФИО2 нагнулся, спустил собаку с поводка, посмотрел в сторону его друзей, находившиххся от него примерно в 15 метрах, поднял правую руку вперед, направив ее сторону друзей, и отдал собаке команду: «Фас!». Собака сразу выполнила команду и стремительно, целенаправленно побежала в сторону К., который стал убегать от собаки, и некоторое время собака преследовала того, но тот смог от собаки убежать, перепрыгивая через поручни и перила, находящиеся при входе в спортивный комплекс. Тогда собака развернулась и побежала в его сторону, подбежав к нему, сразу укусила за левую ногу, отчего он почувствовал резкую боль. После того, как его укусила собака, то собака сразу убежала к ФИО1 К ним подошла женщина с маленькой собакой и сделала замечание ФИО1, требуя от ФИО1, чтобы тот перестал натравливать собаку, остановился. Она говорила, что нельзя себя вести подобным образом, нельзя отдавать команду собаке нападать на людей. В этот момент ФИО1 снова прицепил собаку на поводок. Пока женщина, которая тоже находилась с собакой на поводке, делала ему замечания, ФИО1 специально выпустил поводок из руки и дал команду: «Фас!». Собака подбежала к женщине и укусила ее. После чего женщина сразу ушла. Спустя некоторое короткое время они все оставались на указанном выше месте, он разговаривал по телефону и ходил по кругу. В этот момент ФИО1 находился от него на расстоянии около 10 метров, возле него никого из друзей не было. Он увидел, как ФИО1 нагибается, спускает собаку с поводка, смотрит в его сторону, отдает ей команду: «Фас», и собака целенаправленно бежит на него. Он, понимая, что собака снова его укусит, стал убегать от нее, повернулся к собаке спиной и побежал в противоположную сторону от спортивного комплекса, пытался бежать «петлей», но собака все равно его быстро догнала, сначала укусила его в область паха. Потом он продолжил от нее убегать, та опять догнала его и укусила за ногу, и он упал на землю. От укусов он почувствовал физическую боль и страх, боялся, что собака продолжит его кусать, и он не сможет отбиться от нее. Какие-либо крики друзей он не слышал. После того как он упал, собака сразу убежала, он не видел куда, так как находился в шоковом состоянии, поднялся с земли и пошел в сторону дома. Дома о случившемся рассказал маме. Мама сразу же его отвезла в приемный покой ГБУЗ ВО «АРБ», где его осмотрели и оказали медицинскую помощь. Дальнейшее медицинское лечение он не проходил. В дальнейшем ему от родителей стало известно, что ФИО1 возместил им причиненный его собакой ему физический и моральный вред, в денежном эквиваленте. Просил не лишать того свободы.

Несовершеннолетняя потерпевшая С. показала, что она (дата) в вечернее время суток, находилась с молодым человеком и его девушкой в машине на территории спортивного комплекса «***» <адрес>. Она увидела, что на улице находится ранее ей незнакомый ФИО1, который держал на поводке собаку породы «Питбуль». Она одна вышла из машины, осталась стоять около нее, разговаривала по телефону. В этот момент обернулась и увидела, как в ее сторону, целенаправленно на нее, бежит собака ФИО1 Подбежав к ней, собака один раз укусила ее за правое колено, отчего она испытала физическую боль. После чего собака сразу же убежала обратно к ФИО1 В тот момент, когда она увидела, что собака бежит в ее сторону, она никаких действий предпринять не успела, так как все было очень быстро, т.е. на собаку она не замахивалась, каким-либо иным способом собаку на причинение ей вреда здоровью не провоцировала. В тот момент, когда к ней подбегала собака, она не слышала каких-либо команд данных собаке, либо иных криков или разговоров от ФИО1, либо третьих лиц. После того, как ее укусила собака, она сразу села в машину, и ее повезли домой. Дома сказала маме, что ее укусила собака, и они поехали в приемный покой, где ей оказали медицинскую помощь и сделали укол, в последующем медицинское лечение не проходила. Потом ФИО1 извинился перед ней, возместил ущерб. Она его простила, просила суд не лишать ФИО1 свободы.

Из показаний свидетеля У. следует, что она проживает вместе со своим сыном М., (дата) года рождения. (дата) в вечернее время суток ее сын пришел домой с прогулки и рассказал ей, что его покусала собака. Она, осмотрев один укус в области паха и один укус в области левой голени, приняла решение отвезти М. в травматологический пункт ГБУЗ ВО «АРБ». В травматологическом пункте сыну оказали медицинскую помощь. Дальнейшее лечение тот не проходил. Спустя некоторое время ФИО1 принес свои извинения, возместил ущерб и раскаялся в содеянном. Просила не лишать того свободы.

Свидетель И. показала, что она проживает вместе со своей дочерью С., (дата) года рождения. (дата) в вечернее время суток 23 часов 50 минут С. пришла домой с прогулки и сообщила ей, что ту укусила собака один раз в область правого колена. Она обработала рану дочери, сделала повязку. После чего, на следующий день они поехали в травматологический пункт ГБУЗ ВО «АРБ», где дочери оказали медицинскую помощь. Дальнейшее лечение та не проходила. В дальнейшем ФИО1 извинился перед ними, возместил ущерб. Просила не лишать ФИО1 свободы.

Согласно показаниям свидетелей В., К., П., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.172-181), (дата) в вечернее время суток, около 23 часов 30 минут они вместе с М. гуляли на территории спортивного комплекса «***» в <адрес>. В. и П. сидели на лавочке, а К. и М. стояли рядом. Они разговаривали между собой. Также на площадке находились другие молодые люди, данные которых им неизвестны. В какой-то момент они увидели ранее незнакомого им ФИО1, который держал на поводке собаку породы «Питбуль». ФИО1 стал разговаривать с ними. В какой-то момент от них отошел М., а ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал, что его собака дрессирована и выполняет команды по его указанию. Также тот указал на то, что без его команды собака никого не укусит. После чего ФИО1 что-то сказал, а собака начала рычать и агрессивно себя вести, ее удерживал только поводок. Конфликтов между ними и ФИО1 не было, в адрес последнего и по отношению к собаке они каких-либо противоправных действий не совершали, собаку не дразнили. После чего собака стала прыгать на лавочку, тогда В. и П. прыгнули через лавочку и залезли на крыльцо спортивного комплекса «Рубин», так как испугались, что собака может укусить, потому что вела себя агрессивно, поэтому они ушли за угол спортивного комплекса. К. спокойно пошел в их сторону. Как только он зашел за угол спортивного комплекса, решил вернуться и позвать с ними М. К. вышел из-за угла спортивного комплекса и увидел, что целенаправленно в его сторону бежит указанная выше собака. К. понимал, что та может его укусить, поэтому развернулся и убежал от нее. Собака его не догнала, а он вернулся к друзьям. Почти сразу на телефон В. поступил звонок от М., который сообщил, что того укусила собака ФИО1, и тому необходима помощь. Они сразу пошли к нему навстречу. Увидев М., они обратили внимание, что у того были порваны штаны, и есть следы крови на ноге. Они посоветовали ему обратиться за медицинской помощью. Позже им стало известно, что в этот же вечер также находясь на спортивной площадке собака покусала женщину и несовершеннолетнюю девушку, как собака ФИО1 укусила М. и других лиц - они не видели.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности около спортивного комплекса «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где собака ФИО1 укусила И., изъята видеозапись камеры видеонаблюдения на электронный носитель информации USB-флеш-накопитель марки «Netac» (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата), на которой запечатлено, как (дата) собака, принадлежащая ФИО1, укусила М., И., С. (л.д.49-53);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у И. имелись ***, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, образовались от воздействия ограниченной поверхности тупых твердых предметов, возможно от зубов собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.139-140);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у С. имелись ***, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, образовались от воздействия ограниченной поверхности тупых твердых предметов, возможно от зубов собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.144);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у М. имелись ***, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, образовались от воздействия ограниченной поверхности тупых твердых предметов, возможно от зубов собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.148).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевших И., М., С., свидетелей, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается подписями ФИО1 и квалифицированного защитника в протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция по данному уголовному делу. Учитывая изложенное, исследованные материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Заключение судебных экспертиз составлены квалифицированным экспертом, не доверять которому у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Образование, стаж работы по специальности эксперта не дают поводов сомневаться в его компетенции и квалификации.

Заключения эксперта выполнены в государственном экспертном учреждении, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

Заключения эксперта, исследованные в суде, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений эксперта недопустимым доказательством.

Процессуальные права ФИО1 разъяснялись в присутствии защитника, заявлений на следствии о несогласии с заключениями эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», по смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, находясь на прилегающей к спортивному комплекса территории населенного пункта, в общедоступном для неограниченного круга лиц месте. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение хулиганских действий, направленных в отношении потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 натравливал на потерпевших свою собаку, отдавая ей соответствующие специальные команды при отсутствии со стороны потерпевших противоправных действий в отношении ФИО1

Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Хулиганские действия ФИО1 были направлены в отношении потерпевших И., М. и С. в вечернее время в общедоступном для неограниченного круга лиц месте, в присутствии иных лиц. Явное неуважение ФИО1 к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в том числе, путем игнорирования требований посторонних лиц о прекращении совершения противоправных действий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», поскольку его умышленными насильственными действиями каждому потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 спустил собаку с поводка и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, отдал ей команды, направленные на причинение собакой вреда здоровью потерпевшим. Собака, подчиняясь команде подсудимого, покусала потерпевших, причинив последним физическую боль и легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» также нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 разъяснено, что как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

При этом, под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе (п.10 Постановления).

Установлено, что потерпевшая И., увидев, как собака ФИО1 укусила молодого человека, высказала ФИО1 требование, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, успокоил свою собаку и пристегнул на поводок. Но ФИО1 проигнорировал требование И., пресекавшей его хулиганские действия, и натравил свою собаку на И.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением к иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, на учетах и под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 считает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, т.к. снизило критическую самооценку его поведения. Поэтому у суда имеются в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, которые приняты последними, т.е. совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, постоянное оказание материальной и бытовой помощи матери, страдающей заболеваниями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотив и обстоятельства совершения им преступления. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Также суд учитывает позицию потерпевших, которые просили не наказывать строго ФИО1 и не лишать его свободы. Более того, потерпевшая И. показала, что знает ФИО1 как жителя <адрес>, ведущего социально одобряемый образ жизни.

Государственный обвинитель также просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также ходатайство с места работы ФИО1 о назначении последнему наказания не связанного с лишением свободы, сведения о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, связанное с обязательной трудовой деятельностью, в виде принудительных работ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: собаку породы дворняга - возвратить собственнику ФИО1; видеозапись на флеш-накопителе марки «Netac» черного цвета объемом памяти 16 Гб - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: собаку породы дворняга - возвратить подсудимому ФИО1; видеозапись на флеш-накопителе марки «Netac» черного цвета - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий АА. Белоус

.