Апелляционное постановление № 22-329/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2024

Судья Бегинин А.Н. Дело №22-329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Боровикова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хрулева И.В. и Боровикова Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года, которым

Юсупов Князь Надырович, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 31 мая 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п., «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2022 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч.1 ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освободившийся 25 августа 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составила 3 месяца 25 дней), -

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 2 месяца.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Боровикова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июня 2024 года в Ершовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хрулев И.В., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Заявляет, что ФИО1 полностью осознал противоправность своих действий и более совершать противоправных действий не намерен. Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой матери. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, осознав противоправность своих действий, активно содействовал расследованию преступления. Утверждает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, поскольку в быту характеризуется с удовлетворительной стороны. Полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 после задержания предпринял активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно: добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, согласился с его результатами, в первоначальных объяснениях и во всех протоколах допросов пояснял, что находится в состоянии опьянения. Считает, что суд, установив смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначать ФИО1 менее одной трети максимального срока наказания, или заменить лишение свободу на принудительные работы. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не дал должной оценки всем установленным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, а также не исследовал вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его мать и бывшая жена страдают тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Мясникова В.А. просит апелляционные жалобы адвокатов Хрулева И.В. и Боровикова Д.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения осужденному наказания, судом не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Суд также мотивировал решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, рассмотрев вопрос о применении ст.53.1 УК РФ, и верно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для замены наказания на принудительные работы.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года в отношении Юсупова Князя Надыровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хрулева И.В. и Боровикова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко