Апелляционное постановление № 22К-0932/2021 22К-932/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/1-42/2021

Дело № 22К-0932/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемых Б.Н.И. и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов: Ивановской городской коллегии адвокатов № Волгиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах ФИО1),

Ивановской городской коллегии адвокатов № Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах Б.Н.И.),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Чашиной О.А. в интересах обвиняемого Б.Н.И. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года, которым

Б.Н.И., <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому,

и ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении ФИО1 не обжаловано.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года срок содержания обвиняемых Б.Н.И. и ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. в интересах обвиняемого Б.Н.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Б.Н.И. не был согласен с ходатайством следователя, полагал, что на данном этапе в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест. Отмечает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что Б.Н.И. в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, так как Б.Н.И. пояснял, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, с супругой в настоящее время проживают раздельно, вынужден снимать квартиру в <адрес>, но в <адрес> у него проживает бабушка, в <адрес> - тетя, которые готовы за него поручиться и предоставить свое жилое помещение для его постоянного проживания на период предварительного расследования. Указывает, что Б.Н.И. трудоустроен, имеет постоянный доход, в суде пояснял, что намерений скрываться от органов предварительного расследования не имеет, просил избрать более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Н.И. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.Н.И. и защитник Афанасьев А.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. по изложенным в жалобе доводам, настаивали на изменении меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Волгина Л.В. не возражали против удовлетворения жалобы адвоката Чашиной О.А.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны Б.Н.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> Б.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом были соединены еще три уголовных дела, возбужденные: 1) ДД.ММ.ГГГГ год по ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у ФИО3, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО4, 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский», обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Б.Н.И. и ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, к ходатайству приложены обосновывающие его материалы уголовного дела. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемых, защитников, следователя, прокурора, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В судебном заседании суд выслушал мнение участников процесса по ходатайству следователя, исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование законности осуществления уголовного преследования в отношении Б.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе: протокол допроса потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также протоколы допросов Б.Н.И. и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении. В отношении ФИО1 судом также были проверены представленные следователем в обоснование ходатайства доказательства, и сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что ФИО1 и его адвокатом постановление суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет доводы, изложенные адвокатом Чашиной О.А. о несогласии с постановлением в отношении Б.Н.И.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности Б.Н.И. к инкриминируемому деянию, суд не предрешал вопросы доказанности или недоказанности обвинения и виновности в нем Б.Н.И., так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления дела в суд.

В постановлении суда приведены аргументированные выводы о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Б.Н.И. в виде заключения под стражу не отпали, так как он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, регистрации на территории <адрес> не имеющий, по месту регистрации не проживающий.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на фактических данных, содержащихся в представленных материалах. Следует также учесть и то обстоятельство, что в настоящее время следственные действия не завершены, необходимо выполнить большой ряд следственных действий, а именно: провести 10 очных ставок между свидетелями и обвиняемыми, потерпевшими и обвиняемыми, между обвиняемыми, назначить и провести обвиняемым ФИО1 и Б.Н.И. амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, назначить и провести судебно-медицинские экспертизы, товароведческую судебную экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, провести проверки показаний на месте с участием обвиняемых, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить заинтересованных лиц с материалами дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, выводы суда о том, что Б.Н.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, в постановлении мотивированы, они являются правильными, так как основаны на достаточных фактических данных, подтвержденных исследованными материалами.

Заверения обвиняемого Б.Н.И. о том, что у него отсутствуют намерения скрываться и продолжить заниматься преступной деятельностью не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд обсудил заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения Б.Н.И. на домашний арест, принимал во внимание все положительные сведения о личности обвиняемого, но обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения на данном этапе досудебного производства по уголовному делу, счел эти обстоятельства недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку у органов следствия имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.Н.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы правильными и, с учетом всей совокупности данных о личности Б.Н.И., в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведений о наличии у Б.Н.И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Исходя из объема уже выполненных и запланированных к выполнению следственных действий, оснований для признания организации предварительного расследования неэффективной в настоящее время не усматривается.

С учетом стадии расследования, а также личности обвиняемого Б.Н.И. суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу в настоящее время способна обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей и является адекватной предъявленному обвинению.

Срок - 4 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, и соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Н.И. и ФИО1 в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания (л.д.140-142) и постановления суда.

При этом, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайство следователя в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Такие условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года о продлении обвиняемому Б.Н.И. срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева