Приговор № 1-239/2018 1-49/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-239/2018

№ 1-49/2019

26RS0031-01-2019-000004-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Плещеевой К.О.,

подсудимого ФИО7, его защитника в лице адвоката ФИО8,

потерпевших ФИО12 №2, ФИО12 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда ФИО3 края материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> ФИО3 края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на «П» учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление «солей», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты точно не установлены, в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО12 №2, с которым у него сложились доверительные отношения, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствия в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, действуя единым умыслом, не имея намерения выполнять обещанное, под надуманным предлогом перепродажи с обязательством последующей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полной оплаты либо возвращения равноценной аналогичной сельхозпродукции, получил от обманутого им и доверившегося ему ФИО12 №2 одиннадцать накладных талонов внутрихозяйственного назначения СПК «Колхоз имени Ленина», являющихся распорядительными документами, предоставляющими право на получение их предъявителем в указанном сельхозпредприятии зернофуража комбикорма 5 класса урожая 2015 года, весом 3 тонны 900 килограммов, зачисленных на лицевой счет работника данного сельхозпредприятия ФИО12 №2 Однако в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни и время точно следствием не установлены, ФИО7, не имея намерений выполнять обещанное, взятые на себя обязательства, не исполнил, распорядившись в дальнейшем одиннадцатью накладными талонами внутрихозяйственного назначения СПК «Колхоз имени Ленина», дающими право на получение зернофуража комбикорма 5 класса урожая 2015 года, весом 3 тонны 900 килограммов, общей стоимостью 31200 рублей, из расчета стоимости за 1 килограмм 8 рублей, по своему усмотрению, реализовав их неустановленному лицу, которое, будучи не осведомленным о преступным намерениях ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные будние дни, в дневное рабочее время суток, то есть с 8 часов до 16 часов, предъявило их в СПК «Колхоз имени Ленина», расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <...><адрес>, получив числящийся на лицевом счете ФИО12 №2 зернофураж комбикорма 5 класса урожая 2015 года, весом 3 тонны 900 килограммов, общей стоимостью 31200 рублей, из расчета стоимости за 1 килограмм 8 рублей, тем самым ФИО7 своими действиями безвозмездно под надуманным предлогом и пользуясь доверительными отношениями, обратил указанное имущество ФИО12 №2 в пользу других лиц, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил его, причинив ФИО12 №2 значительный ущерб на общую сумму 31200 рублей.

Он же, ФИО7 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь около домовладения № <адрес> с. ФИО3 края, в разговоре с ранее ему знакомым жителем указанного села ФИО12 №1, с которым у него по месту жительства и совместной трудовой деятельности сложились доверительные отношения, узнав о намерении последнего получить медицинскую справку для получения водительского удостоверения, сообщившем при этом о своем нежелании стоять в очередях при возможном посещении медицинских работников, решил использовать указанную информацию для совершения хищения денежных средств у ФИО12 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО12 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, сообщил последнему ложную информацию о якобы наличии у него возможности беспрепятственного получения в кратчайшие сроки медицинских справок в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Советская РБ», за что ему необходимо передать 5000 рублей, которые предложил электронным платежом перевести на расчётный счет, используемый его сестрой – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минут ФИО12 №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверившись ФИО1, через свой мобильный телефон посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществил денежный перевод в сумме 5000 рублей на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1302860, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя сестры ФИО7 - ФИО5 В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов 00 минут ФИО7 на перекрестке <адрес> с. ФИО20-ФИО2 городского округа ФИО3 края, встретившись с ФИО12 №1, для усыпления бдительности со стороны последнего и придания мнимой видимости исполнения принимаемых на себя обязательств, получил от ФИО12 №1 документы: паспорт, военный билет и страховой медицинский полис, выданные на имя ФИО12 №1 После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея доступ к банковской карте ФИО5, воспользовавшись самообслуживающим устройством №, расположенным по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, совершив расходную операцию по снятию денег со счета, завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, и, не имея намерения и возможности исполнять, и тем самым не исполняя, принятые на себя обязательства по получению ФИО12 №1 медицинской справки, необходимой для получения водительского удостоверения, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в настоящий момент он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Проживает с самого рождение в с. ФИО2 в родительском доме совместно с мамой - ФИО4, со своей сестрой - ФИО5 и малолетним племянником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И так, в начале августа 2016 года, точное число и время он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО12 №2, проживающего по адресу: с. ФИО20-ФИО10, <адрес> в ходе разговора он и его жена ФИО12 №2 Алена сказали, что хотят занять или продать кому-нибудь до следующего урожая зерно по цене 8700 рублей за одну тонну. Так как ему нужны были деньги на проживание, так как на тот момент не имел заработка, у него возник умысел на завладение талонами на получение зерна ФИО12 №2 и Алены, с целью последующей продажи зерна. Тогда он решил обманным путем взять у ФИО12 №2 и его жены Алены талоны на зерно с целью их последующей продажи и получении в свою выгоду денежных средств. Спустя несколько дней он пришел к ФИО12 №2 и попросил его занять ему один талон на получение 500 килограммов зерна. ФИО12 №2 согласился, и он пообещал, что после того, как выдадут талоны на зерно за урожай 2016 года, он ФИО12 №2 вернет зерно или отдаст деньги из расчета стоимости за одну тонну зерна 8700 рублей. На тот момент он сам осознавал, что вернуть зерно или деньги ФИО12 №2 и Алене он не сможет, так как у него не было возможности это сделать. Тогда он решил ввести их в заблуждение и завладеть их зерном с целью последующей продажи. Войдя в доверие к ФИО12 №2 и Алене, он обманным путем в течение примерно десяти дней забрал у них талоны на получение зерна общей сложностью 3900 килограммов. Талоны на зерно, которые он обманным путем брал у ФИО12 №2 и Алены, он сразу продавал ранее ему не знакомой женщине, проживающей в <адрес>, где точно сказать не может, так как продажа зерна осуществлялась на выезде из села С-Александровского, по цене 8000 рублей за одну тонну зерна. Данную женщину он знал ранее, так как до этого эта женщина покупала у него заработанные им талоны на получение зерна. С женщиной, которой он продал талоны на получение зерна, он договаривался о месте встречи продаже по телефону, номер телефона он не помнит, так как телефон, в котором он был записан, сломался. Встреча происходила с женщиной на кольце автодороги на съезде в <адрес>. При продаже талонов на получение зерна женщине он говорил, что данные талоны принадлежат ему. Вырученными деньгами от продажи таланов на зерно он распоряжался по своему усмотрению, а именно тратил деньги на спиртное и продукты питания в с. ФИО20-ФИО10. За прошедший период времени его встречал ФИО12 №2 и просил его вернуть ему талоны на получение зерна или деньги, он обещал ему вернуть деньги, но свои обещания не выполнял, так как изначально возвращать не собирался, так как ни денег ни талонов у него не было. Впоследствии он стал избегать встречи со ФИО12 №2 и на его телефонные звонки не отвечал.

Также рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что знакомый ФИО12 №1, ищет через кого можно быстро сделать медицинскую справку для замены водительского удостоверения, за что он готов заплатить деньги. Так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, у него возник умысел на завладение деньгами ФИО12 №1, путем обмана и введения его в заблуждения. И так, при встрече, это было в тот же день около 19 часов 00 минув, около двора домовладения по месту проживания ФИО12 №1, в ходе разговора он сказал ФИО12 №1 о том, что у него есть знакомая в больнице <адрес>, которая может сделать медицинскую справку и предложил свою помощь, на что ФИО12 №1 ответил, что ему нужно подумать, на этом их разговор закончился. Спустя несколько дней он в продолжение своего умысла на завладение деньгами ФИО12 №1, позвонил последнему и сказал, что на следующий день он едет в <адрес> и может сделать медицинскую справку, за это нужно будет заплатить 5000 рублей. ФИО12 №1 на его условия согласился, и они договорились о том, что на следующий день утром он привезет ему необходимые документы, а именно паспорт, военный билет и медицинский страховой полис и деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов на перекрестке <адрес> с. ФИО20-ФИО10 он встретился с ФИО12 №1 и он ему передал документы: паспорт, военный билет и страховой медицинский полис на его имя, так как у него с собой не было наличных денег, то он продиктовал ФИО12 №1 номер телефона своей сестры ФИО5, на который ФИО11 должен был перевести деньги в сумме 5000 рублей. Забрав документы у ФИО12 №1, он пошел домой. Дома он спросил у сестры переводил ли на ее счет деньги ФИО12 №1 или нет, она ответила, что деньги поступили. И тогда он окончательно убедился в том, что он обманул ФИО12 №1, после этого он взял банковскую карту сестры и в банкомате с. ФИО20-ФИО10 снял деньги в сумме 5000 рублей, данными деньгами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил деньги на спиртное, продукты питания и сигареты. На следующий день ему позвонил ФИО12 №1 и спросил у него, сделал ли он медицинскую справку, он ответил ему, что в больнице закончились бланки справок и нужно ждать до конца месяца. После этого ФИО12 №1 ему неоднократно звонил, но на его звонки он не отвечал и избегал встреч с ним, так как деньги потратил и медицинскую справку делать ему не собирался (том 1 л.д. 72-76).

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 №2, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он с детства знаком с подсудимым ФИО7, они проживают по соседству на одной <адрес> с. ФИО20-ФИО2 <адрес> ФИО3 края. ФИО12 №2 работает в колхозе «им. Ленина». Отработав весь 2016 год, он получил от колхоза талоны, дающие право на получение 5 тонн зернофуража 2015 года урожая. В августе месяце 2016 года у него дома в гостях находился ФИО1 и в ходе беседы ФИО1 предложил ФИО12 №2 занять у него талоны. ФИО12 №2 согласился занять талоны ФИО7 и в течение августа месяца 2016 года занял ФИО1 талоны, дающие право на получение в общей сложности 3,9 тонн комбикорма, на общую сумму 31200 рублей. ФИО1 обещал ФИО12 №2 вернуть талоны или отдать деньги, однако на просьбы ФИО12 №2 о возврате талонов либо денег не реагировал, стал скрываться от ФИО12 №2 и не отвечал на его звонки по телефону. Впоследствии, осознав, что ФИО7 его обманул, ФИО12 №2 по данному факту обратился к участковому. Причиненный ему ущерб на сумму 31200 рублей для ФИО12 №2 является значительным. В настоящее время ФИО7 возместил ФИО12 №2 причиненный ущерб в размере 31200 рублей в полном объеме, путем передачи ему ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, что подтверждается распиской и после первого судебного заседания по данному делу 1200 рублей, на данную сумму расписка не составлялась, в связи с чем ФИО12 №2 не имеет к ФИО7 претензий материального и морального характера.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она состоит в гражданском браке со ФИО12 №2 Её супруг ФИО12 №2 и ФИО1 давно общаются. Ей известно, что в августе 2016 года ФИО7 попросил у ФИО12 №2 талоны на получение зерна, обещав вернуть в сентябре-октябре 2016 года, обменяв их на новые талоны. ФИО12 №2 в течение августа 2016 года занял ФИО7 в общей сложности 11 талонов, дающих право на получение 3,9 тонн зерна, на общую сумму 31200 рублей. На неоднократные просьбы ФИО12 №2 о возврате денег либо талонов ФИО7 не реагировал, обещал вернуть деньгами, однако не вернул и впоследствии стал скрываться от ФИО12 №2 и не отвечать на звонки по телефону. Осознав, что ФИО7 обманул ФИО12 №2, последний обратился в полицию по данному факту. Ей известно, что на настоящий момент ФИО7 возместил причиненный ФИО12 №2 ущерб на общую сумму 31200 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, совместно со своей мамой - ФИО4, братом – ФИО1 и своим малолетним сыном – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время она не помнит, домой пришел ФИО1, который поинтересовался у нее, не приходили ли на ее сберегательную карту «Сбербанк России» деньги в сумме 5000 рублей, на что она брату ответила что приходили. Тогда ей брат пояснил, что деньги перевел знакомый ФИО12 №1 и ему нужно их снять с карты, для какой цели он ей не сказал, и она у него не спрашивала. Она отдала ФИО1 карту с номером счета №, с которой на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она точно помнит, что это было утро между 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 снял деньги в сумму 5000 рублей одной операцией, о чем ей пришло уведомление на номер ее мобильного телефона. Где ФИО1 снял деньги, с какого именно банкомата ей не известно. В обед ФИО1 принес ей пластиковую карту, и пояснил, что деньги снял. Для чего ФИО1 нужны были деньги, она не спрашивала. Примерно через два дня она увидела в стенке одной из комнат их дома документы на имя ФИО12 №1, а именно паспорт гражданина РФ и иные документы, которые она не доставала и не смотрела, так как они были помещены в файл. Примерно в этот же день к ней домой пришел ФИО12 №1 и попросил позвать Сашу, на что она ответила, что его нет дома. ФИО12 №1 попросил посмотреть ее документы на его имя, она поняла, что дома находятся документы ФИО12 №1 и вынесла ему файл с документами. ФИО12 №1 рассказал ей, что он перевел на ее сберегательную карту через услугу «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей. Она ему подтвердила данный перевод, и пояснила, что деньги он перевел Саше для якобы получения медицинской справки, как позже ей стало известно со слов брата, однако ФИО12 №1 пояснил, что Саша справку не сделал и он хочет забрать свои деньги в сумме 5000 рублей. Она пояснила ему, что данный вопрос необходимо решать с ФИО9, но так как на тот момент его не было дома, ФИО12 №1 ушел. Этим же вечером когда Саша вернулся домой, она поговорила с ним, и попыталась выяснить, для чего действительно ему нужны были деньги в сумме 5000 рублей, но явного ответа он дать ей так и не смог. ФИО9 лишь сказал, что он вернет деньги ФИО11 в скором времени, как только их заработает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО7 приехать в отдел полиции для разбирательства по данному факту, где он самостоятельно направился в отдел полиции. Ей известно, что ФИО14 написал на ФИО7 заявление, о том, что он не вернул ему деньги в сумме 5000 рублей. Куда ФИО7 потратил деньги, принадлежащие ФИО12 №1, она не знает. На ее телефоне данных о переводе ей денежных средств ФИО12 №1 нет, так как она все сразу удалила, но перевод денежных средств был осуществлен точно. Так же пояснила, что после данного заявления, ей со слов ФИО13 стало известно, что она вместе со своим супругом ФИО12 №2, обратилась в полицию с заявлением, по факту того, что ФИО7 обманным путем взял в 2016 году у них талоны, дающие право на получение зерна в колхозе «им. Ленина», и до настоящего времени ни талонов, ни денег не верн<адрес> о данном факте ей и всей ее семьи известно ни чего не было, так как брат им ни чего не рассказывал, а узнала она об этом случайно, со слов жителей с. ФИО2. Узнав об этом, она разговаривала по данному факту со своим братом, на что брат всячески уходил от ответа, и говорил о том, что денег у него нет. Так же у нее имеется копия выписки о состоянии вклада по ее пластиковой карте, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую она желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 144-146;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она работает бухгалтером в СПК колхоза «им. Ленина». К ней обратился участковый по вопросу о том, что в 2016 году ФИО7 занял у ФИО12 №2 талоны на общее количество 3,9 тонн зерна. Талоны принимались заведующим складом и зерно выдавалось по ним при наличии в них подписи получателя, то есть владельца данных талонов. Каких-либо документов у лиц, предъявляющих данные талоны, они не требуют и журнал учета по данному направлению никакой не ведется. Когда из архива подняли отчеты, в которых имеются талоны на имя ФИО12 №2, то в данных талонах в графе получил везде была проставлена подпись ФИО12 №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей, в ходе которого в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, по месту проживания ФИО12 №2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в том, что примерно в июне 2016 года, обманным путем войдя в доверие своего знакомого ФИО12 №2 и его супруги ФИО15, обманным путем завладел талонами, дающими право на получение зернофуража весом 3,9 тонны, которые в последствии продал неизвестной женщине из расчета стоимости за одну тонну за 8000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в соответствии со ст. 182 и ст. 183 УПК РФ в помещении бухгалтерии СПК колхоза «им. Ленина», расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <...><адрес>, были изъяты накладные талоны в количестве 11 штук, дающие право на получение зернофуража комбикорма общим весом 3,9 тонны, выданные на имя ФИО12 №2 (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр одиннадцати накладных талонов, дающих право на получение зернофуража комбикорма общим весом 3,9 тонны, выданные на имя ФИО12 №2, изъятых у свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 164-182).

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что ФИО1 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с последствиями раннего органического поражения центральной нервной системы, осложненной употреблением с вредными последствиями стимуляторов (код по МКБ-10 07.9/15.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об его отставании в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем не справился с программой общеобразовательной школы, дублировал 8-й класс, после чего был переведен на индивидуальное обучение, специальности не приобрел), в связи с чем проходил обследование по линии военкомата и в армию не призывался. Однако ФИО7 достаточно хорошо адаптировался, был способен к приобретению и накоплению жизненного опыта, правильно ориентировался в бытовых вопросах, занимался трудовой деятельностью, хорошо дифференцировал социальную значимость окружающих его людей. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО7, некоторую вязкость, конкретность мышления, поверхность, облегченность, примитивность суждений, снижение интеллекта до пограничного уровня, снижение критических и прогностических способностей, а так же органическую неврологическую микросимптоматику. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены в настоящее время не столь значительно, и при отсутствии у него продуктивной психопатологии симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом относительной сохранности критических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, ФИО7 не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО7 не обнаруживает синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма). В целях профилактики формирования синдрома зависимости от употребления стимуляторов «соли» ФИО7 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по месту жительства на общих основаниях (т. 1 л.д. 111-114).

Иными документами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО12 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел принадлежащими ему талонами, дающими право на получение зерна общим весом 3,9 тонны, в результате чего причинил ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 36);

- документами, подтверждающими материальное положение потерпевшего ФИО12 №2, справка о заработной плате за отчетный период с июня 2016 года по август 2016 года, выданная СПК колхозом «им. Ленина» (т. 1 л.д. 189);

- справкой, предоставленной СПК колхоза «им. Ленина» о том, что цена фуражного зерна на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7800 за тонну (т. 1 л.д. 54);

- справкой, предоставленной СПК колхоза «им. Ленина» о том, что в 2016 году работнику предприятия ФИО12 №2 были выданы талоны на зернофураж в количестве 15730 кг. (т. 1 л.д. 55-66).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении ФИО12 №1, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он с детства знаком с подсудимым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в восемь часов вечера они случайно встретились со ФИО7 возле домовладения ФИО12 №1, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, в ходе беседы ФИО12 №1 сказал ФИО7, что ему необходима медицинская справка для получения водительского удостоверения. ФИО1 сказал, что он может ему помочь в данном вопросе и что для этого необходимо передать ему паспорт, военный билет, полис обязательного медицинского страхования и денежные средства в размере 4000-4500 рублей. Через два дня ФИО12 №1 перевел на номер Сберкарты родной сестры ФИО7, который ему предоставил ФИО7, денежные средства в размере 5000 рублей и в этот же день утром, когда ехал на работу, передал ФИО1 необходимые документы и предупредил, что перевел деньги на карту сестры, ФИО7 подтвердил, что деньги поступили. Ближе к обеду ФИО12 №1 позвонил ФИО1 и спросил у него, как обстоят дела по справке, на что ФИО1 ответил, что бланков для справок нет и что он что-нибудь придумает. Впоследствии ФИО12 №1 неоднократно звонил ФИО7 по данному вопросу, ФИО7 обещал, что сделает справку. Через два дня ФИО12 №1 позвонил ФИО7 и сказал, что заедет после работы к нему забрать деньги, однако вечером ФИО7 дома не оказалось и телефон его был отключен, документы ФИО12 №1 отдала сестра ФИО1 Примерно через две недели ФИО12 №1 встретил ФИО1 возле его дома и ФИО7 сказал ему, что отдаст деньги, однако после этого разговора ФИО1 пропал, телефон его был выключен. ФИО12 №1 звонил сестре ФИО1, она пояснила, что не знает, когда ФИО1 сможет вернуть деньги. Осознав, что ФИО7 его обманул и не собирается возвращать деньги, ФИО12 №1 обратился по данному факту к участковому. Так же пояснил, что ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возместил ему причиненный ущерб в размере 5000 рублей в полном объеме, о чем составлена расписка;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, совместно со своим гражданским супругом - ФИО12 №1. Со слов своего супруга, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ранее ей знакомым ФИО1, жителем с. ФИО2, о том, что последний ему пообещал, что сделает за 5000 рублей медицинскую справку для водительского удостоверения, так как у него в больнице работает кто-то знакомый, и он сможет решить этот вопрос за деньги в сумме 5000 рублей. После чего ФИО11 согласился, и передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пакет документов, необходимых для получения данной справки, а именно, свой паспорт, военный билет, медицинский страховой полис, а так же перевел на банковскую карту сестры ФИО7 – ФИО5 деньги в сумме 5000 рублей, так как на тот момент у него не было наличных денег, а все деньги находились на счету его банковской карты. Так как на тот момент у ФИО1 не было личной карты, он попросил супруга перевести деньги на лицевой счет своей сестры, продиктовав ему номер данной карты. Осуществив перевод денежных средств, и передав ему весь пакет документов, ФИО1 направился делать медицинскую справку. Спустя некоторое время, когда ФИО7 не пришел в договоренный срок, сожитель ФИО12 №1 стал ему неоднократно звонить на его телефон, для того что бы интересоваться где его медицинская справка, или где его деньги в сумме 5000 рублей, но ФИО7 в своем телефонном разговоре уверял супруга, что медицинская справка будет, тем самым затягивая время. После ФИО1 вообще перестал отвечать на телефонные звонки супруга ФИО12 №1, а также стал избегать встречи с ним. Супруг неоднократно ходил к нему домой, но его дома постоянно не было и супруг ФИО12 №1 понял, что ФИО7, войдя в его доверие, используя это положение, завладел денежными средствами ФИО12 №1 в сумме 5000 рублей, обманул его. Через некоторое время она узнала от ФИО11, что ФИО7 потратил его деньги по своему усмотрению, медицинскую справку так ему и не сделал, и в дальнейшем пояснил, что деньги отдавать не собирается (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, совместно со своей мамой - ФИО4, братом – ФИО1 и своим малолетним сыном – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время она не помнит, домой пришел ФИО1, который поинтересовался у нее, не приходили ли на ее сберегательную карту «Сбербанк России» деньги в сумме 5000 рублей, на что она брату ответила что приходили. Тогда ей брат пояснил, что деньги перевел знакомый ФИО12 №1 и ему нужно их снять с карты, для какой цели он ей не сказал, и она у него не спрашивала. Она отдала ФИО1 карту с номером счета №, с которой на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она точно помнит, что это было утро между 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 снял деньги в сумму 5000 рублей одной операцией, о чем ей пришло уведомление на номер ее мобильного телефона. Где ФИО7 снял деньги, с какого именно банкомата ей не известно. В обед ФИО1 принес ей пластиковую карту, и пояснил, что деньги снял. Для чего ФИО7 нужны были деньги, она не спрашивала. Примерно через два дня она увидела в стенке одной из комнат их дома документы на имя ФИО12 №1, а именно паспорт гражданина РФ и иные документы, которые она не доставала и не смотрела, так как они были помещены в файл. Примерно в этот же день к ней домой пришел ФИО12 №1 и попросил позвать Сашу, на что она ответила, что его нет дома. ФИО12 №1 попросил посмотреть ее документы на его имя, она поняла, что дома находятся документы ФИО12 №1 и вынесла ему файл с документами. ФИО12 №1 рассказал ей, что он перевел на ее сберегательную карту через услугу «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей. Она ему подтвердила данный перевод, и пояснила, что деньги он перевел Саше для якобы получения медицинской справки, как позже ей стало известно со слов брата, однако ФИО12 №1 пояснил, что Саша справку не сделал и он хочет забрать свои деньги в сумме 5000 рублей. Она пояснила ему, что данный вопрос необходимо решать с ФИО9, но так как на тот момент его не было дома, ФИО12 №1 ушел. Этим же вечером когда Саша вернулся домой, она поговорила с ним, и попыталась выяснить, для чего действительно ему нужны были деньги в сумме 5000 рублей, но явного ответа он дать ей так и не смог. ФИО9 лишь сказал, что он вернет деньги ФИО11 в скором времени, как только их заработает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО7 приехать в отдел полиции для разбирательства по данному факту, где он самостоятельно направился в отдел полиции. Ей известно, что ФИО12 №1 написал на ФИО7 заявление, о том, что он не вернул ему деньги в сумме 5000 рублей. Куда ФИО7 потратил деньги, принадлежащие ФИО12 №1, она не знает. На ее телефоне данных о переводе ей денежных средств ФИО12 №1 нет, так как она все сразу удалила, но перевод денежных средств был осуществлен точно (т. 1 л.д. 144-146).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей, в ходе которого в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр самообслуживающего устройства №, установленного в здании администрации с. ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, с. ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в доверие своего знакомого ФИО12 №1, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в соответствии со ст. 182 и ст. 183 УПК РФ в помещении кабинета № ОМВД России по ФИО2 городскому округу, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, была изъята копия выписки о состоянии вклада по расчетному счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1302860 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная подразделением Сбербанка России № на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр копии выписки о состоянии вклада по расчетному счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1302860 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной подразделением Сбербанка России № на имя ФИО5, изъятой у свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 150-151).

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации показал, что Шпичка ФИО23 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с последствиями раннего органического поражения центральной нервной системы, осложненной употреблением с вредными последствиями стимуляторов (код по МКБ-10 07.9/15.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об его отставании в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем не справился с программой общеобразовательной школы, дублировал 8-й класс, после чего был переведен на индивидуальное обучение, специальности не приобрел), в связи с чем проходил обследование по линии военкомата и в армию не призывался. Однако ФИО7 достаточно хорошо адаптировался, был способен к приобретению и накоплению жизненного опыта, правильно ориентировался в бытовых вопросах, занимался трудовой деятельностью, хорошо дифференцировал социальную значимость окружающих его людей. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО7, некоторую вязкость, конкретность мышления, поверхность, облегченность, примитивность суждений, снижение интеллекта до пограничного уровня, снижение критических и прогностических способностей, а так же органическую неврологическую микросимптоматику. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены в настоящее время не столь значительно, и при отсутствии у него продуктивной психопатологии симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом относительной сохранности критических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, ФИО7 не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО7 не обнаруживает синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма). В целях профилактики формирования синдрома зависимости от употребления стимуляторов «соли» ФИО7 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по месту жительства на общих основаниях (т. 1 л.д. 111-114).

Иными документами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО12 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шпичка ..А.., <данные изъяты>.р., который злоупотребляя его доверием, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5000 рублей, в результате чего причинил ему значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 7);

- документами, подтверждающими материальное положение потерпевшего ФИО14, справкой о заработной плате за отчетный период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, выданной СПК колхозом «им. Ленина» (т. 1 л.д. 193);

- справкой, предоставленной отделением ПАО «Сбербанком России» № о состоянии вклада по расчетному счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.6700875 пластиковой карты «Сбербанка Росси» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194);

- справкой, предоставленной ГБУЗ СК «Советская РБ», о том, что в сентябре месяце 2018 года ФИО7 и ФИО12 №1 не обращались в больницу за медицинской справкой на получение (замену) водительского удостоверения (т. 1 л.д. 143).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших ФИО12 №2, ФИО12 №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого ФИО7 умысла на мошенничество в отношении потерпевших свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Способом завладения имущества потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №1 явились обман и злоупотребление доверием, то есть использование с корыстной целью доверительных личных отношений с потерпевшими.

Суд полагает, что подсудимый ФИО7 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий же признак хищения, выражающийся в причинении гражданину значительного ущерба, определяется в примечании к ст. 158 УК РФ в зависимости от материального положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего ФИО12 №2, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для него значительным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ФИО12 №2 значительного ущерба.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО7 Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО7 суд не находит.

Совершенные ФИО7 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести соответственно, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 и до 2 лет соответственно.

Действия ФИО7 (по эпизоду хищения имущества ФИО12 №2) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО7 (по эпизоду хищения имущества ФИО12 №1) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на «П» учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление «солей», а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд также учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

В тоже время, суд, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, не усматривает для этого оснований, поскольку ФИО7 официально не работает и подтвержденного источника дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности назначения и последующего исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО7 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО7, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Потерпевшими ФИО12 №1 и ФИО12 №2 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании имущественного вреда в размере 5000 рублей и 31200 рублей соответственно. Ввиду отказа потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №2 от гражданских исков, в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО7 потерпевшим ФИО12 №1 и ФИО12 №2 имущественного вреда в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные потерпевшими суду расписки, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Шпичка ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 30.07.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО12 №1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, в связи с отказом от иска.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО12 №2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 31200 рублей, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- копия выписки о состоянии вклада по расчетному счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1302860 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная подразделением Сбербанка России № на имя ФИО5 на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела;

- одиннадцать накладных талонов, дающих право на получение зернофуража комбикорма общим весом 3,9 тонны, выданных на имя ФИО12 №2, возращенных СПК колхозу «им. Ленина» в лице бухгалтера ФИО16 – оставить в ведении СПК колхоз «им. Ленина».

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Кечекова