Приговор № 1-239/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-239/2018

дело № 1-239/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 12 сентября 2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № 3397 и ордер № 064763 от 28 августа 2018 года,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Азейрбайджан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 27.02.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 14.03.2014 года по отбытии срока наказания (наказание отбыто, по состоянию на 05.12.2016 года судимость не снята и не погашена);

- 25.08.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.01.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25.08.2014 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 26.01.2018 года, в срок отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей с 07 марта 2017 года по 25 января 2018 года; наказание полностью не отбыто);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 оглы совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 03.12.2016 года, не позднее 13 часов 20 минут у ФИО2, содержащегося в Федеральном казенном учреждении – Исправительная колония № 3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ ИК-3 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расположенном по адресу: <...> строение 1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому, он должен был, используя имеющиеся при нем мобильные телефоны, случайным набором цифр, позвонить какому-либо лицу на абонентские номера стационарных телефонов, принадлежащие номерной емкости Ставропольского края. Затем, дождавшись ответа абонента, изменить голос и представившись родственником последнего, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, сообщить заведомо ложные сведения о том, что он якобы совершил преступление, в связи с чем, задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО2 намеревался вновь изменить голос, представиться сотрудником полиции и предложить потерпевшему в целях освобождения родственника от уголовной ответственности передать ему денежные средства в значительной сумме. Затем, ФИО2, убедившись в том, что потерпевший поверил ему и воспринял сообщенные им ложные сведения, как соответствующие действительности, а также выразил согласие урегулировать сложившуюся ситуацию на предложенных ФИО2 условиях, путем обмана должен был убедить потерпевшего самостоятельно перечислить денежные средства на счета, сообщенных им абонентских номеров сим-карт. После поступления денежных средств на указанные счета сим-карт различных операторов связи, похищенными таким образом денежными средствами ФИО2 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 03.12.2016 года, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2 находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <...> строение 1, используя имевшиеся в его распоряжении заранее приисканные мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер № стационарного телефона, установленного в квартире жителя г. Кисловодска Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>.

В указанное время Потерпевший №1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ответила на звонок ФИО2 После чего, ФИО2 действуя в соответствии с ранее разработанным им преступным планом, изменил голос и, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, представился ее сыном и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он якобы стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно на автомобиле осуществил наезд на пешехода, в связи с чем, задержан сотрудниками полиции.

После чего ФИО2, продолжая реализацию задуманного, вновь изменил голос, и, представившись Потерпевший №1 сотрудником полиции, предложил последней в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, таким образом, обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла полученную от ФИО2 информацию, как достоверную и выразила согласие оказать помощь сыну. ФИО2 стремясь осуществить задуманное, сообщил Потерпевший №1, что необходимо проследовать до ближайшего терминала оплаты и перевести денежные средства в указанной сумме и на указанные им абонентские номера.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, попросил Потерпевший №1 сообщить номер ее мобильного телефона для связи. Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях последнего, сообщила ФИО2 абонентский номер мобильного телефона, находящийся в ее распоряжении - №.

По указанию ФИО2, Потерпевший №1 проследовала к ближайшему терминалу оплаты, расположенному в торговом зале магазина «Авоська» по адресу: <...>.

После чего ФИО2 продолжая реализацию задуманного, в ходе телефонного разговора потребовал от Потерпевший №1 перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей на абонентский номер названной им сим-карты.

Находясь в помещение магазина Потерпевший №1, попросила ранее незнакомого мужчину, находящегося в торговом зале перечислить денежные средства на указанный ФИО2 абонентский номер №.

Однако, во время разговора с ФИО2, неустановленный мужчина догадался о преступных намерениях ФИО2 и прервал с ним телефонный разговор.

Таким образом, ФИО2 свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 05.12.2016 года, не позднее 11 часов 10 минут, у ФИО2, содержащегося в Федеральном казенном учреждении – Исправительная колония № 3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ ИК-3 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расположенном по адресу: <...> строение, 1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому, ФИО2 должен был, используя имеющиеся при нем мобильные телефоны, случайным набором цифр, позвонить какому-либо лицу на абонентские номера стационарных телефонов, принадлежащие номерной емкости Ставропольского края. Затем, дождавшись ответа абонента, изменить голос и представившись родственником последнего, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, сообщить заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, совершил преступление, в связи с чем, задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО2 намеревался вновь изменить голос, представиться сотрудником полиции и предложить потерпевшему в целях освобождения родственника от уголовной ответственности передать ему денежные средства в значительной сумме. Затем, ФИО2, убедившись в том, что потерпевший поверил ему и воспринял сообщенные им ложные сведения, как соответствующие действительности, а также выразил согласие урегулировать сложившуюся ситуацию на предложенных ФИО2 условиях, путем обмана должен был убедить потерпевшего передать денежные средства в указанной им сумме якобы водителю-курьеру, и, выяснив у потерпевшего адрес его проживания, сообщить время и адрес прибытия водителя-курьера. При этом ФИО2 намеревался, используя имевшиеся в его постоянном распоряжении мобильные телефоны и сим-карты, осуществить звонок в службу заказа такси, либо службу доставки и заказать автомобиль по адресу проживания потерпевшего, после чего связаться с водителем автомобиля такси, либо службы доставки, направленного для выполнения поступившего от ФИО2 заказа, и, не посвящая его в свои преступные намерения, под благовидным предлогом убедить водителя такси либо службы доставки встретиться с потерпевшим, получить от него денежные средства и впоследствии произвести их перечисление на счета имевшихся в распоряжении ФИО2 сим-карт различных операторов связи, похищенными таким образом денежными средствами ФИО2 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 05.12.2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО2 находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <...> строение 1, используя имевшиеся в его распоряжении заранее приисканные мобильный телефон и сим-карты с абонентскими номерами №, № осуществил звонок на абонентский номер № стационарного телефона, установленного в квартире жительницы г. Кисловодска Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>.

В указанное время Потерпевший №2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ответила на звонок ФИО2 После чего ФИО2 действуя в соответствии с ранее разработанным им преступным планом, изменил голос и, вводя Потерпевший №2, в заблуждение, представился ее сыном и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, сбил человека и причинил последнему тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, задержан сотрудниками полиции.

Затем ФИО2, продолжая реализацию задуманного, вновь изменил голос, и, представившись Потерпевший №2 сотрудником полиции, предложил последней в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом, обманывая и вводя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла полученную от ФИО2 информацию, как достоверную и выразила согласие оказать помощь сыну, пояснив, что в ее распоряжении имеется 100 000 рублей. ФИО2 стремясь осуществить задуманное, сообщил Потерпевший №2, что вскоре к ее квартире подойдет мужчина, которому она должна передать денежные средства в указанной сумме.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, попросил Потерпевший №2 сообщить адрес ее проживания. Потерпевший №2, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях последнего, сообщила ФИО2 вышеуказанный адрес ее проживания.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, ФИО2, используя имевшиеся в его распоряжении заранее приисканные мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером №, примерно в 11 часов 32 минуты 05.12.2016 года осуществил звонок на абонентский номер №, в кафе «Приятного аппетита», и заказал доставку пиццы по адресу проживания Потерпевший №2

Курьер, назначенный для выполнения заказа – ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, проследовал к дому по вышеуказанному адресу, по месту жительства Потерпевший №2 05.12.2016 года примерно в 12 часов 39 минут, ФИО2 позвонил с абонентского номера № на абонентский номер № ранее незнакомому ФИО7, который работал водителем в службе доставки пиццы, и, не посвящая последнего в свои преступные планы, попросил забрать за денежное вознаграждение в квартире <адрес>, денежные средства, якобы у своей знакомой, пояснив, что сам это сделать не сможет. ФИО7 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился.

В указанное время Потерпевший №2, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО2, взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, поместив их в полимерный пакет и стала ожидать прибытия водителя-курьера.

05.12.2016 года в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 50 минут, ФИО7, не посвященный о преступных намерениях ФИО1, прибыл к квартире по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №2, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО2, действуя по указанию последнего, передала ФИО7 принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые находились в полимерном пакете.

После чего, ФИО2 продолжая реализацию задуманного, в ходе телефонного разговора попросил ФИО7 перечислить денежные средства на абонентские номера, находящихся в его распоряжении сим-карт. ФИО7, не догадываясь о преступном характере действий ФИО2, согласился и по указанию последнего проследовал к терминалу, установленному в помещении магазина «Связной», расположенному по адресу: <...>, где должен был пополнить баланс абонентских номеров № на 30 000 рублей, № на 40 000 рублей, № на 10 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей оставить себе за оплату оказанных услуг.

Однако, ФИО7, догадавшись о преступных намерениях ФИО2 прервал с ним телефонный разговор и направился в Отдел МВД России по г. Кисловодску.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 мог бы распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, однако ФИО2 свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом с учетом мнения сторон удовлетворены. В ходатайствах потерпевшие указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веха Н.А., а также защитник Саркисянц А.С. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они (по смыслу содержания указанного пункта – виновные) получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он, действуя путем обмана, убедил потерпевшую Потерпевший №2 в необходимости передачи ему 100 000 рублей за якобы освобождение ее сына от уголовной ответственности и организовал передачу от Потерпевший №2 ранее незнакомому ФИО7, который работал водителем в службе доставки пиццы соответствующих денежных средств, после чего убеждал ФИО7, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2 перечислить 80 000 рублей из указанных денежных средств через терминалы связи на различные абонентские номера телефонов, однако, ФИО7, догадавшись о преступных намерениях ФИО2 прервал с ним телефонный разговор и направился в Отдел МВД России по г. Кисловодску, то есть, в обвинении, предъявленном подсудимому, фактически указано на то, что подсудимый намеревался похитить денежные средства потерпевшей Потерпевший №2, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что курьер ФИО7, догадавшись о преступных намерениях ФИО2 прервал с ним телефонный разговор и направился в Отдел МВД России по г. Кисловодску - не смог довести свой преступный умысел до конца, фактически не получив возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшей, в связи с этим, действия ФИО2 по соответствующему эпизоду следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Для принятия решения о переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются, объем обвинения не увеличивается, что не нарушает право ФИО2 на защиту.

В остальной части суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду покушения 03.12.2016 года на хищение имущества Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду покушения 05.12.2016 года на хищение имущества Потерпевший №2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Преступления, покушения на которые совершены подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие - не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, суд назначает подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений, руководствуясь и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, и, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение двух преступлений – полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленных преступлений и на момент их совершения (03.12.2016 года и 05.12.2016 года) имел судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года и 25.08.2014 года.

При назначении наказания за преступления по настоящему приговору суд не учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.01.2018 года, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения в отношении него указанного приговора.

Назначая подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им у преступлений и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд считает возможным не назначать ему за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершены покушения на два преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести - суд назначает ему наказание за преступления по настоящему приговору - по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание - назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Барнаула от 26 января 2018 года, в связи с чем, суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного - назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду совершения 03.12.2016 года в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по эпизоду совершения 05.12.2016 года в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 оглы наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления по настоящему приговору и за преступления по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2018 года, окончательно назначить ФИО4 оглы наказание в виде 03 (трех) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оглы до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания по настоящему приговору срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2018 года, а именно период времени с 07 марта 2017 года по 11 сентября 2018 года, включительно, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 6 купюр достоинством 500 рублей, 7 купюр достоинством 5000 рублей и 62 купюры достоинством 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2 по принадлежности;

- оптический диск с записью телефонных переговоров осуществленных через телефон с IMEI №, письменное заявление Потерпевший №2 на имя начальника городской больницы г. Кисловодска, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №, детализацию из ПАО «Вымпелком» от 13.04.2018 года по оборудованию с IMEI №, детализацию входящих соединений из ПАО «Ростелеком» на стационарный номер телефона №, детализацию по телефонному номеру №, детализацию по телефонному номеру №, детализацию входящих соединений на номер стационарного телефона № – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов