Приговор № 1-239/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-239/2018

дело 1-239/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 10 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

потерпевшей М.С.А,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Арутюнян С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, временно зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь с разрешения ФИО3 в помещении домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с поверхности стола, имеющегося в кухне домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии владельца имущества - М.С.А, а так же свидетеля С.Т.Г., открыто похитил принадлежащий М.С.А мобильный телефон марки «Samsung galaxy G 7», стоимостью 3200 рублей, на требования последней, преградившей выход из помещения кухни, прекратить свои противоправные действия, ФИО2 не отреагировал, продолжив противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и оттолкнув М.С.А, с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями, имущественный вред М.С.А на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Арутюнян С.С., поддержавшую заявленное ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшей М.С.А, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (т.1 л.д. 123-124,125), согласно которому он не судим; характеристика на ФИО2 по месту регистрации (т.1 л.д. 150), согласно которой, в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает, охарактеризовать его не представляется возможным, ответ на запрос из ФИО4 (т.1 л.д. 186), согласно которому ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; ответ из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № (т.1 л.д. 152), согласно которому ФИО2 находился под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Органическое расстройство личности и поведения в связи ранним органическим поражением ЦНС, с лёгкой умственной отсталостью»; ответ из Краевого наркологического диспансера в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 184), согласно которому он на учёте не состоит; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 33-34), согласно которому ФИО2 добровольно сознался в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Оценивая возможность назначения подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.10 УК РФ, наказания в виде принудительных работ, в связи с применением с ДД.ММ.ГГГГ указанного вида наказания, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, охраняемых отношений, отношения к содеянному, данных о личности и не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначения наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung galaxy G 7», коробка из-под сотового телефона марки «Samsung galaxy G 7» черного цвета, переданные потерпевшей М.С.А, для хранения, по вступлению приговора в законную силу, оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung galaxy G 7», коробка из-под сотового телефона марки «Samsung galaxy G 7» черного цвета, переданные потерпевшей М.С.А, для хранения, по вступлению приговора в законную силу, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.