Апелляционное постановление № 22-2720/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Черепов Р.В. дело № 22-2720/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ярохно К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ярохно К.В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 07 апреля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, отказано.

Указанным постановлением, также продлена мера пресечения обвиняемым ...........6, ...........7, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Ярохно К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в суд первой инстанции поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........8 о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 07 апреля 2024 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Ярохно К.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий. Указывает, что ходатайство следователем составлено с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку содержит те же основания, что и предыдущее ходатайство и причины, по которым следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, не указаны. Суд при принятии решения о продлении меры пресечения, учел, что ...........1 женат, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г.Белореченске, характеризуется положительно, ранее не судим, то есть взял в основу постановления доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Не дана оценка судом ходатайству защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на залог, как и не мотивирован отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда считает немотивированными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Просит учесть, что уголовное дело находится на завершающем этапе расследования, в связи с чем, ...........1, находясь не под стражей, не сможет совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в частности, что он имеет гражданство РФ, ранее не судим, на учетах не состоит, имеет постоянную работу и доход, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок. Также просит учесть, что сторона защиты ставит под сомнение достаточность стороны обвинения подозрения ...........1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023, ...........1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 01.12.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

01.12.2023, постановлением Белореченского районного суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 апреля 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить различные следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (иных данных суду апелляционной инстанции не представлено), и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и воздействовать на свидетелей, иных участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого ...........1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или залога, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, работы, отсутствие судимостей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года в отношении обвиняемого ...........11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярохно К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков