Апелляционное постановление № 22-2054/2024 22К-2054/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья – Черепов Р.В. Дело №22-2054/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Муравской Л.Л., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года, которым

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 07 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ...........8, ...........9 и ...........1, обосновав это необходимостью выполнения требований ст.215 УПК РФ, ознакомлением потерпевшего, его представителя, обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.216-217 УПК РФ, выполнением иных процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Постановлением суда ходатайство старшего следователя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 удовлетворено, срок содержания обвиняемых ...........8, ...........9 и ...........1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 07 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муравская Л.Л., действующая в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ либо залог. Считает, вынесенное постановление суда необоснованным, незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, не дана правовая оценка доводам стороны защиты. Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальном совершении ...........1 инкриминируемого преступления. Одна лишь тяжесть совершенного преступления, предположения о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, не могут являться основанием для продления меры пресечения. Данное постановление вынесено в отношении всех троих обвиняемых, суд не разграничил изложение и исследование материалов дела по каждому из лиц, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Данные о личности обвиняемого, могут являться основанием для избрания иной меры пресечения несвязанной с лишением свободы.

Иными лица вынесенное постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года не обжалуется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 24 октября 2023 года соответствующими постановлениями в следственном отделе по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера уголовного дела .........

Уголовное дело ........, возбуждено 14.11.2022 года. ...........8, ...........9 и ...........1

30 ноября 2023 года ...........1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

01 декабря 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз был продлен 24 января 2024 года постановлением руководителя следственного управления по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 07 марта 2023 года

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...........8, ...........1, которая неоднократно, последовательно продлевалась в порядке установленном законодательством.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая при этом, что обвиняемый уже имеет судимости.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ...........1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 07 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко