Апелляционное постановление № 22К-914/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-27/2024

Председательствующий Теплухин Р.В. Дело 22-914-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемого – М.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, которым

М., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый, проживающий по адресу: ............,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2025 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края по постановлению ст. следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф. в отношении обвиняемого М. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. в защиту интересов М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанной с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Судом не учтена в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики за участие в СОВ в составе ЧВК. Фактически в основу обвинения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а роль его подзащитного в случившемся и его отношение к преступлению игнорируется. Никаких законных оснований для продления срока содержания пол стражей не имеется, так как никаких реальных обоснованных подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела М. обвиняется в совершении предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. в защиту интересов М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: