Апелляционное постановление № 22-2755/2024 22К-2755/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья – Гусаков Я.Е. К делу № 22-2755/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (ВКС) Я.

защитника обвиняемого адвоката Зверева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.А. в защиту интересов Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2024 года, которым

Я.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

Выслушав обвиняемого Я. и его защитника адвоката Зверева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время Я. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что мера пресечения продлена обвиняемому исключительно на тяжести инкриминируемого преступления, что является незаконным. Кроме того, судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с избранием более мягкой меры пресечения. Также суд не принял во внимание, что Я. зарегистрирован и постоянно проживет с семьей в ............, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, страдает таким заболеванием как «................», находится на лечении с 11 ноября 2023 года.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемым ей преступлениям.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего или свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Я., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении Я.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Кроме того, имеющееся у обвиняемого хроническое заболевание, не входит в перечень заболеваний, препятствующий содержанию под стражей обвиняемых, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2024 года, которым Я. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 04 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина