Приговор № 1-16/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им.Д.П.Баранова Матросова А.А., представившего ордер №117615 от 14 февраля 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** ****,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 27 июня 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2017г., административный штраф в размере 30000руб. ФИО1 оплатил 31 августа 2017г., водительское удостоверение **** он сдал в Отделение ГИБДД Отдела МВД Росси по Орловскому району 15 января 2018г.

Затем, 20 октября 2018г. в 00час. 30мин., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем марки «**** ****» государственный регистрационный знак **** двигаясь по автодороге **** на территории ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования ФИО1 при помощи технического средства измерения «Lion Alkometr SD400», заводской номер прибора 098152D, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,15 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Погосян А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным по форме вины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства являются безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- копия паспорта (на л.д.63) о том, что подсудимый зарегистрирован по адресу ****;

- характеристика (на л.д.68) о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, в полицию не доставлялся, ссор с членами своей семьи не устраивает, со стороны родственников и соседей характеризуется положительно;

- справки (на л.д.70,72) о том, что у врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете не состоит;

- требование о судимости (на л.д.67), с отметкой об отсутствии судимостей у ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются данные о личности подсудимого.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет в качестве членов семьи супругу и мать. Со слов подсудимого мать является инвалидом 1 группы, с нею подсудимый проживает совместно, осуществляет уход за нею и получает пособие по уходу.

Сам подсудимый не является инвалидом, иждивенцев не имеет, официальных сведений о доходе подсудимого суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, членов семьи, с которыми проживает совместно.

Отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для воспитательного воздействия на подсудимого ФИО1 в целях его исправления, а также исходя из его семейного и материального положения, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, подсудимому ФИО1, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов, поскольку такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения факторов, способствующих совершению преступления, то есть исключения для ФИО1 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в которой раскрывается понятие «вещественных доказательств», и указывается, в каких случаях предметы могут быть признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопрос о возможности признания автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, вещественным доказательством в данном деле должен быть рассмотрен применительно к предъявленному ФИО1 обвинению по ст.264.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае автомобиль не является предметом, на который были направлены преступные действия, он не получен в результате совершения преступления, не является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также не служил орудием совершения преступления. Достоверных данных о том, что автомобиль сохранил на себе следы преступления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства – автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, помещенный на ответственное хранение на территории Отдела МВД России по Орловскому району, возвратить законному владельцу ФИО1, разъяснить последнему обязанность хранить вещественное доказательство до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, помещенный на ответственное хранение на территории Отдела МВД России по Орловскому району, возвратить законному владельцу ФИО1, разъяснить последнему обязанность хранить вещественное доказательство до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: