Приговор № 1-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

подсудимого Варварина А.В.,

защитника Варварина А.В. – адвоката Вакулова А.С., представившего удостоверение № от 24.05.2005 г. и ордер № от 11.02.2019 г., выданный АК «Вакулов А.С.»,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варварина Андрея Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого 07.12.2016 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варварин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Варварин А.В., около 19 час. 00 мин. 15.11.2018 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, увидев, что входная дверь в квартиру не заперта, незаконно приник в жилую квартиру, принадлежащую "Ш", расположенную по адресу: <адрес>, зная, что хозяйка по вышеуказанному адресу отсутствует дома, где, находясь в одной из комнат, тайно похитил принадлежащий "Ш" бытовой электрический кормоизмельчитель «ЗУБР-3» в корпусе синего цвета, после чего с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив "Ш" материальный ущерб на сумму 4700 руб.

Подсудимый Варварин А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал. При ознакомлении с материалами уголовного дела Варварин А.В. в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Вакулова А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Варварин А.В. также признал себя виновным полностью, суду пояснил, что: предъявленное обвинение ему понятно; с предъявленным обвинением он согласен полностью; ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Вакулов А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А., не возражал против постановления приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая "Ш" не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует ее заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание за совершение преступления, вменяемого подсудимому Варварину А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения особого порядка рассмотрения дела, суд постановляет приговор в отношении Варварина А.В. в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что квалификация деяний Варварина А.В., вмененная подсудимому органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Варвариным А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Варварин А.В. совершил умышленное оконченное, тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Варварину А.В. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варварину А.В. судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: Варварин А.В. нигде не работает, холост, является лицом без гражданства (л.д. 101-102, 104-105), проживает без регистрации, по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 144), состоит на воинском учете (л.д. 150), под наблюдением врача психиатра не находится (л.д. 148), на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 146), ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость (л.д. 106, 116-131).

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Варварину А.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Варварину А.В. с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Варварина А.В. без его изоляции от общества не представляется возможным и ему необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным Варварину А.В. не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что Варварин А.В., 07.12.2016 года был осужден Целинским районным судом Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, за которое привлекается в настоящее время к уголовной ответственности.

В связи с чем, Варварину А.В. необходимо в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Варварину А.В. необходимо оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Варварину А.В. необходимо исчислять со дня постановления приговора, а именно с 26.02.2019 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 24.12.2018 года по 25.02.2019 года.

По делу имеются вещественные доказательства: бытовой электрический кормоизмельчитель «ЗУБР-3» в корпусе синего цвета, серийный номер №, хранящийся у владельца "Ш"., который в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу и разрешению к использованию и распоряжению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Целинского районного суда от 07.12.2016 года, отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07.12.2016 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора, а именно с 26.02.2019 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 24.12.2018 года по 25.02.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бытовой электрический кормоизмельчитель «ЗУБР-3» в корпусе синего цвета, серийный номер №, хранящийся у владельца "Ш", разрешить к использованию и распоряжению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья