Апелляционное постановление № 10-26/2023 1-9/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 10-26/2023

51MS0007-01-2023-002500-63

Дело №1-9/2023 (10-26/2023)

Мировой судья Тимченко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника адвоката Полюшкова М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.05.2023 г. которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, также выслушав осужденного и его защитника, согласных на удовлетворение апелляционного представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.05.2023 г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установил суд, было совершено 05.03.2023 г. на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона и не справедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Государственный обвинитель Донецкая Е.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник Полюшков М.С., осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представителем потерпевшего приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ. В апелляционном порядке квалификация действий не оспаривается и сомнений не вызывает.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья обосновано применил положения ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, мировой судья, установив по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, назначил ФИО1 максимально возможное наказание, и, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрен максимальный срок наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок лишения свободы за совершение покушения на кражу составляет 18 месяцев.

Согласно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, которые обоснованно применил мировой судья, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 не могло быть назначено менее 6 месяцев и более 12 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора и снижает размер назначенного ФИО1 наказания. Размер испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы мировым судьей определен верно, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, о вещественных доказательств по делу разрешены правильно.

Других нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Полюшкова М.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 6864 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.05.2023 г. в отношении ФИО1 – изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 07 (Семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков