Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углегорск 24 мая 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 06 мая 2011 года Долинским городским судом Сахалинской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 октября 2011 года Долинским городским судом Сахалинской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 мая 2011 года отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.10 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный орган и не менять постоянного места жительства без его уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 05 января 2018 года по 04 февраля 2018 года в пгт.Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Щепин А.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по уголовному делу установлено наличие у осужденного двоих малолетних детей. Однако, в нарушение ст.61 УК РФ, данное обстоятельство не признано смягчающим, в связи с чем, просит приговор в данной части изменить, признав в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, оставив наказание в прежнем размере.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Щепин А.Н. указывает о допущенной мировым судьей в резолютивной части приговора технической ошибке, заключающейся в неверном указании имени и отчества осужденного.

В возражениях на данное апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая о законности и обоснованности постановленного приговора, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель Лычкин К.В. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Хайбрахманов И.А. не возражали против удовлетворения указанного представления, просили снизить размер назначенного ФИО1 наказания в связи с наличием в его действиях смягчающего вину обстоятельств – наличия двух малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 и 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым осужденный согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не в полной мере учел личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, что в соответствии с п.13 ст.389.15УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-101), что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет апелляционное представление.

Обсуждая вопрос о пределах снижения наказания с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Решение суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также приговор суда подлежит изменению в части написания имени и отчества осужденного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из вводной части приговора, суд рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.171).

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в которых все процессуальные документы в ходе дознания составлены в отношении ФИО1, постановлением о назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании (л.д.158), также в судебном заседании от 5 апреля 2018 года была установлена личность подсудимого как ФИО1. Кроме того, из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что имя отчество осужденного ФИО2 (л.д.246).

Однако в резолютивной части приговора мировой судья допустил ошибку, указав имя и отчество подсудимого - Юрий Владимирович.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1. Неправильное написание имени и отчества подсудимого в приговоре судебная суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденного, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Кроме того, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи ошибочно указано о том, что ФИО1 родился в <данные изъяты>, тогда как согласно копии его паспорта, имеющегося в деле, и иным процессуальным документам ФИО1 родился в <данные изъяты>. Указанная техническая ошибка, по мнению суда, также каким-либо образом не влияет на существо постановленного мировым судьей приговора, поэтому и в этой части суд считает внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 05 апреля 2018 года изменить:

- считать осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 05 апреля 2018 года ФИО1, родившегося в <данные изъяты>

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов