Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волчкова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Джавршян Т.Ю.,

осужденного Ледовских В.О.,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № 12/50 от 18 июня 2018 года и ордер № 388 от 29 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ледовских В.О. и его защитника адвоката Голованева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 30 августа 2018 года, которым:

Ледовских Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий рыбаком в ООО РПП «Александровское», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу содержащейся с 30.08.2018 года, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда 12 декабря 2014 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением наказания по приговору от 11 ноября 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 28 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волчкова Г.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления Ледовских В.О. и защитника Голованева А.А. поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Джавршян Т.Ю. возражавшего против удовлетворения жалоб, считающего приговор законным и обоснованным, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от 30 августа 2018 года Ледовских В.О. признан виновным в том, что в период времени с 14:00 до 15:00 часов 16 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем рабочем месте на территории ООО РПП «Александровское» по адресу: <адрес> – путем свободного доступа прошел в помещение рыбоперерабатывающего цеха, откуда, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил 184 алюминиевых поддона, причинив вышеназванному Обществу материальный ущерб на сумму 117333 рубля 44 копейки. Похищенные поддоны Ледовских В.О. вынес за территорию предприятия и в дальнейшем продал их скупщикам лома цветного металла.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе от 3 сентября 2018 года адвокат Голованев А.А. указал, что считает приговор мирового судьи от 30 августа 2018 года необоснованно строгим по следующим обстоятельствам: осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка; трудоустроен в ООО РПП «Александровское»; к административной ответственности не привлекался; активно способствовал расследованию уголовного дела. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи от 30 августа 2018 года изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы.

В апелляционной жалобе от 21 сентября 2018 года, а также дополнении к ней от 9 октября 2018 года, осужденный ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи от 30 августа 2018 года чрезмерно суровым по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе защитника Голованева А.А. Дополнительно указал, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтена его явка с повинной. Преступление было совершено им в трезвом состоянии. Украденное имущество частично возвращено владельцу, гражданский иск по делу не заявлен. Просит приговор мирового судьи от 30 августа 2018 года изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На указанные апелляционные жалобы принесены возражения от 13.09.2018 года государственного обвинителя Джавршян Т.Ю. согласно которым она считает приговор мирового судьи от 30.08.2018 года законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, а также дополнение к своей апелляционной жалобе от 21 сентября 2018 года, просил их удовлетворить.

Защитник Голованев А.А. также поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнительную апелляционную жалобу осужденного по основаниям, в них изложенным, считает возможным назначить подзащитному иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Джавршян Т.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы осужденного, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 30 августа 2018 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализируя заявления осужденного и его защитника о необоснованно строгом наказании, назначенном приговором от 30 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника Голованева А.А. и осужденного ФИО1 в приговоре от 30 августа 2018 года мировой судья учел, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и полное признание вины в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда 12 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным сложением наказания по приговору от 11 ноября 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2017 года по отбытию наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу отнесено к умышленным преступлениям небольшой тяжести, которое совершено ФИО1 менее чем через 1,5 года после освобождения из мест лишения свободы, при непогашенной судимости по приговору от 12 декабря 2014 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за преступление отнесенное уголовным законом к умышленным преступлениям средней тяжести, поэтому мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно требованиям ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений ему должно быть назначено наказание не менее одной третьей наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи, в данном случае в виде лишения свободы.

Возможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей в приговоре проанализирована, и судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку он представляет как личность значительную общественную опасность, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления корыстной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из описания преступного деяния, с которым согласился ФИО1 изложенного в обвинительном заключении он обвинялся в совершении кражи чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 ответил, что если бы он был трезв, то преступления бы не совершил.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, именно это обстоятельство, по мнению мирового судьи, способствовало его совершению и существенно ослабило внутренний контроль ФИО1 над своим поведением, и обоснованно мировым судьей признано обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был трезв при совершении преступления, оспаривают выводы суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, то суд апелляционной инстанции в этой части оставляет доводы апелляционных жалоб без рассмотрения.

Анализируя доводы ФИО1 и его защитника о том, что назначенное наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для достижения целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части приговора наказание ФИО1 назначено, с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое по своему размеру находится ближе к минимальному наказанию, которое может быть назначено ФИО1 с учетом отягчающих наказание обстоятельств, вид исправительного учреждения также определен, верно, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Анализируя довод апелляционных жалоб о том, что мировой судья не учел при назначении наказания частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из протокола судебного заседания следует, что на вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возмещен, у него из заработной платы производятся удержания в счет возмещения ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционных жалоб о том, что наказание мировым судьей назначено без учета частичного возмещения причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наказание назначено ближе к минимальному значению возможного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, перечисленных в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене приговора мирового судьи, признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в порядке установленному главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков