Решение № 2-2370/2018 2-2370/2018~М-1911/2018 М-1911/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2370/2018

Дело № 2-2370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Родиной П.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным ее увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ из ООО «Социум-Поселения»; восстановить ее на работе в должности продавца ООО «Социум-Поселения»; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15678 руб., рассчитанную на момент подачи искового заявления, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 150000 руб., указывая, что <дата> она была принята на работу в ООО «Социум-Поселения» на должность продавца. <дата> она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <дата>, и <дата> была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно носит вынужденный характер и произошло в результате стечения обстоятельств в обстановке давления на нее руководства, когда она в действительности желания расторгнуть трудовой договор не имела. До <дата> нареканий со стороны руководства ООО «Социум-Поселения» она не имела. <дата> у нее на работе возник конфликт со своим непосредственным начальником - заведующей магазином Н. на фоне ее отказа от продажи просроченной продукции, в результате которого ее отстранили без объяснения причин от выполнения работы, а потом ей было заявлено о том, что работать в этой организации она больше не будет. В этот же день под влиянием сильных переживаний, вызванных разговором с заведующей магазином, у нее случился гипертонический криз, из-за которого обострилась гинекологическая болезнь. С <дата> по <дата> она находилась на лечении. <дата> она обратилась к руководству организации в лице заместителя генерального директора Ш. с просьбой в урегулировании возникшего конфликта, о чем получила заверения, что вопрос будет решен в трехдневный срок. На время ожидания решения руководства ей было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, поскольку заведующая магазином не допускала ее к работе. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места. Однако вместо допущения ее к работе работодатель в лице заместителя генерального директора Ш. потребовал написания от нее заявления об увольнении по собственному желанию в этот же день, угрожая увольнением по основаниям, препятствующим дальнейшему ее трудоустройству. Под влиянием руководства в негативной обстановке всеобщего морального давления на нее заместителем генерального директора организации, заведующей магазином, она написала соответствующее заявление, хотя намерений увольняться не имела, имела желание выйти на работу. Подача ей заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, а было вынужденным, совершенным в результате стечения неблагоприятных обстоятельств под давлением руководства. В связи с данными обстоятельствами считает увольнение незаконным, а ее подлежащей восстановлению на работе. Незаконными действиями ответчика ей был причинен существенный моральный вред. Из-за конфликта на работе с заведующей магазином и последующего за ним увольнения у нее резко ухудшилось здоровье. <дата> вечером на фоне сильного нервного потрясения она резко почувствовала себя плохо, а, обратившись на следующий день в больницу, узнала, что у нее произошел гипертонический криз. Как следствие конфликта на работе и вынужденного ее увольнения пошатнулось ее здоровье, с <дата> и по настоящее время она находится на больничном. Данные обстоятельства, а также случившаяся с ней несправедливость доставляют ей значительные нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 150000 руб. Поскольку увольнение является незаконным, считает возможным взыскание с ответчика в ее пользу неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 15678 руб. из расчета 18080 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что <дата> у нее произошел конфликт с заведующей магазином Н., т.к. она отказалась продавать просроченную продукцию. Н. убрала ее из-за прилавка, отправила в подсобное помещение, потребовала сдать халат и уйти из магазина, но она осталась в магазине. После этого Н. сказала, что она может остаться до 18.00, а потом уйти. Вечером Н. позвонила ей и сказала, чтобы она пришла на следующий день и написала заявление об увольнении. Она почувствовала себя плохо, обратилась в больницу и до <дата> находилась на больничном. <дата> она пришла с больничным к Н., но та отправила ее увольняться. Она пришла к Ш. пожаловаться на Н., который обещал разобраться. Она написала заявление на административный отпуск на три дня. После окончания административного отпуска на работу она не выходила, график ей не был известен. <дата> она написала заявление о предоставлении ей рабочего места и выдаче всех документов. В обед она пришла в офис, где находились Ш., главный бухгалтер, бухгалтер, Н., юрист. У нее стали выяснять причины невыхода на работу, Ш. пояснил, что невыход могут зафиксировать как прогулы и уволить ее, если она не уволится по-хорошему. Она не хотела увольняться, но испугалась и написала заявление об увольнении. Магазин работает ежедневно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что доказательств того, что работодатель вынудил истца уволиться, в материалах дела не имеется. <дата> истец могла отозвать заявление, но не сделала этого. После административного отпуска <дата> и <дата> были рабочими днями истца. Какого-либо конфликта на работе не было, с заявлениями истец к работодателю не обращалась. <дата> у ФИО1 выяснялось, почему она не вышла на работу. ФИО1 к работе допускали, заявление о недопуске к работе от нее не было, она могла выходить на работу и работать.

В соответствии с письменным объяснением представитель ответчика ФИО3 указывает, что истец выходила на работу к ответчику в согласованные с ней как работником дни. За все время работы истца у нее не имелось прогулов. 14 и 15 июля обозначены в табеле как неявка по невыясненным обстоятельствам. В связи с этим, работодатель не мог уволить ФИО1 за прогулы в эти дни. Письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14 и 15 июля у работника не запрашивалось. Отсутствие у работодателя графика работы не позволило бы уволить истца за прогул. В связи с чем, довод истца о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении, т.к. работодатель мог ее уволить за прогулы <дата> и <дата>, не соответствуют действительности. ФИО1 достоверно знала, что она должна выйти на работу <дата> и <дата>. Об этом свидетельствует служебная записка о предоставлении ей рабочего места от <дата>, которая была написана, чтобы у работодателя создалось впечатление, что работник вынужденно не вышел на работу <дата> и <дата>, т.к. его не допускают до работы. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, поэтому она должна представить доказательства, что именно в этот день на нее оказывалось какое-либо давление со стороны работодателя, таких доказательств не представлено. Наличие конфликта с Н. <дата> не подтверждается какими-либо доказательствами, докладные записки по данному факту не поступали. Якобы имевшийся конфликт от <дата> не мог стать причиной увольнения <дата>.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Социум-Поселения» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию указала конкретную дату, с которой прекратить трудовые отношения. Работодателем была наложена резолюция «оформить <дата>». Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на работника. Через два дня после увольнения истец подписала приказ о прекращении трудового договора, в котором сделала запись «Трудовую книжку получила на руки, претензий не имею». Данный факт подтверждает, что истец подала заявление об увольнении на основании добровольного волеизъявления. Получая на руки приказ об увольнении и трудовую книжку <дата>, работник имел возможность заявить о том, что желает дальше работать, однако ФИО1 это сделано не было. Довод истца о наличии конфликта <дата> между заведующей магазином Н. и ФИО1 не подтверждается какими-либо доказательствами. Какого-либо значения конфликт от <дата> на увольнение <дата> не имеет из-за большого временного промежутка. Согласно медицинских документов у истца диагностировано гинекологическое заболевание, наличие которого никак не может быть связано с психологической обстановкой на рабочем месте.

Свидетель Ш. показал, что работает заместителем генерального директора, директором по развитиям и инновациям ООО «Социум-Поселения». <дата> ФИО1 пришла к нему, он спросил, в связи с чем, были написаны заявления. Она ответила, что хочет написать заявление об увольнении. ФИО1 написала заявление об увольнении без отработки. При этом какого-либо воздействия на нее он не оказывал. В офисе находился, главный бухгалтер, бухгалтер, начальник отдела продаж, в адрес истца никаких заявлений об увольнении не было. Когда он подписывал заявление ФИО1 на административный отпуск, она сказала, что ей нужно выйти на работу после отпуска. ФИО1 писала заявление об увольнении не при нем. Магазин работает каждый день. О конфликтах в магазине Н. ему не рассказывала.

Свидетель К.П. показала, что является подругой дочери ФИО1 <дата> в обеденный перерыв она зашла в магазин, где работает ФИО1 и увидела, что ее выгоняют из-за прилавка, при этом речь шла про просрочку, разговор происходил эмоционально.

Свидетель Ж. показала, что ФИО1 является ее мамой. <дата> ей позвонила мама и сказала, что у нее произошел скандал с Н., попросила привезти деньги, чтобы купить просроченную продукцию. Она приехала в магазин, передала ФИО1 деньги, та была заплаканной. Вечером ФИО1 сообщила, что ей стало плохо. <дата> ФИО1 звонила при ней на работу выяснить, разобрался ли директор в конфликте.

Свидетель Т. показала, что работала с ФИО1 в одном магазине. Между заведующей и ФИО1 произошел конфликт, т.к. ФИО1 отказалась продавать просроченную продукцию. ФИО1 не допускали к прилавку, и она находилась на складе.

Свидетель Л. показала, что работает главным бухгалтером. Когда она пришла на работу <дата>, ФИО1 находилась около офиса и представила два заявления. Эти заявления рассматривались на оперативке. Н. сообщила, что ФИО1 отсутствовала на работе <дата>, <дата> и <дата>. Когда пришла ФИО1, Ш. попросил ее дать объяснение, но та от объяснений отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. На ФИО1 никто не кричал. ФИО1 сообщила, что ее не допускают до работы. Н. сообщила, что ФИО1 к работе допускается. ФИО1 при ней взяла бумагу и ручку и написала заявление об увольнении. ФИО1 никто уволиться не уговаривал.

Свидетель К. показал, что <дата> он находился на рабочем месте, в соседнем кабинете находился Ш., заведующая, главный бухгалтер, ФИО1, между ним происходил разговор в спокойных тонах, ей никто не угрожал, он слышал разговор про увольнение. Просроченный товар в магазине списывается.

Свидетель Ш. показала, что работает бухгалтером. Просроченный товар в магазине списывается. О фактах продажи работникам просроченного товара ей не известно. О конфликтах в магазине ей ничего не известно. Когда ФИО1 забирала трудовую книжку, она была спокойна, написала, что претензий не имеет.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора Родиной П.Н., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1, 2 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч.1, 2 ст.394 Трудового Кодекса РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от <дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ» на должность продавца в магазин с <дата> по <дата> с испытательным сроком три месяца (л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором от <дата>, от подписи в котором ФИО1 отказалась (л.д.№), из которого следует, что оплата труда устанавливается на основании фиксированной часовой тарифной ставки, размер которой составляет *** руб., а также справкой от <дата> (л.д.№) и трудовой книжкой истца (л.д.№).

В соответствии со штатным расписанием ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ» на *** год тарифная ставка (оклад) продавца составляет *** руб., часовая тарифная ставка *** руб/час, что также подтверждается расчетным листком за <дата>, в соответствии с которым ФИО1 начислена заработная плата *** руб. (л.д.№).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за *** года на имя ФИО1 ее доход за период *** составил *** руб. (л.д.№).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за июнь-июль *** года ФИО1 работала с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на больничном, с <дата> по <дата> находилась в отпуске без сохранения заработной платы, <дата> и <дата> не вышла на работу по невыясненным обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются: больничными листами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> и приказом № от <дата> о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в период с № по <дата> (л.д.№).

Из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании следует, что <дата> между ней и заведующей магазином Н. произошел конфликт, т.к. она отказалась продавать просроченный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.П., Ж., Т., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что <дата> заведующая магазином Н. требовала от нее приобретения просроченного товара, суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, они не подтверждаются.

Из представленного истцом кассового чека от <дата> фотографий следует, что истцом был приобретен товар в количестве семи наименований на общую сумму *** руб., из которого просроченным оказалось два наименования товара - бедро цыплят, окорочок цыплят.

Суд полагает, что факт приобретения истцом просроченного товара сам по себе не свидетельствует о том, что он был приобретен по требованию заведующей магазином Н.

Согласно показаний свидетелей К. и Ш. в магазине постоянно осуществлялось списание просроченного товара, о чем составлялись акты, что также подтверждается актом списания № от <дата>, и свидетельствует об отсутствии поводов для требований о приобретении просроченного товара работниками магазина.

В соответствии с листком нетрудоспособности от <дата> ФИО1 в период с <дата> по <дата> находилась под наблюдением врача-терапевта (л.д.№).

В соответствии с амбулаторной картой ФИО1 (ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница №») в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении у терапевта с диагнозом: артериальная гипертензия (л.д.№), с <дата> она взята на диспансерное наблюдение с диагнозом: миома матки (л.д.№).

В соответствии с листком нетрудоспособности от <дата> ФИО1 в период с <дата> по <дата> находилась под наблюдением врача-гинеколога (л.д.№).

В соответствии с листком нетрудоспособности от <дата> ФИО1 в период с <дата> по <дата> находилась под наблюдением врача-гинеколога (л.д.№).

Согласно справки ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница №» от <дата> ФИО1 была на приеме у гинеколога <дата> с 11.00 до 12.30 (л.д.№).

В соответствии со справкой ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница №» от <дата> ФИО1 находилась на лечении в стационаре гинекологического отделения с <дата> по <дата> (л.д.№).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями, датированными от <дата>, о предоставлении ей соответствующего ее должности рабочего места продавца гастронома (л.д.№) и о выдаче копий документов, связанных с работой (л.д.№).

Доводы истца о том, что <дата> заведующая магазином Н. не допускала ее до работы, суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, они не подтверждаются, ответчиком данные обстоятельства отрицаются, письменных обращений по данному поводу к работодателю от истца не поступало.

Заявление истца в адрес работодателя о предоставлении рабочего места, датированное <дата>, поступившее ответчику <дата>, суд не может принять во внимание в качестве доказательства того, что <дата> истец не был допущен к работе, поскольку из содержания заявления указанные обстоятельства не следуют, заявление поступило только <дата>, доказательств отсутствия у истца возможности обратиться с указанным заявлением <дата> в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что при выходе с больничного <дата> она вновь не была допущена заведующей магазином Н. к работе, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, а также показаний свидетеля Ш., Л. следует, что заявление истца о предоставлении рабочего места рассматривалось на оперативном совещании работодателя <дата> в присутствии ФИО1, в ходе которого ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата> (л.д.№).

Доказательств того, что представители работодателя вынудили истца написать заявление об увольнении, высказывали в адрес истца угрозы увольнением в связи с прогулами <дата> и <дата>, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства представителем ответчика отрицаются.

Из показаний свидетелей Ш., Л., К. следует, что беседа с ФИО4 происходила в спокойном тоне, требований об увольнении либо каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об увольнении ФИО1 было написано добровольно, без какого-либо принуждения или давления, по ее собственному желанию и волеизъявлению, при этом каких-либо обстоятельств, под стечением которых истец была вынуждена написать заявление об увольнении, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Конфликт с заведующей магазином <дата> суд к таким обстоятельствам отнести не может, поскольку с вопросом о разрешении данного конфликта истец к работодателю не обращалась.

Также суд не может отнести к таким обстоятельствам и заболевания истца, с которыми она находилась на лечении в период с <дата> по <дата>, поскольку доказательств того, что возникновение данных заболеваний находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

На основании заявления ФИО1 от <дата>, завизированного представителем работодателя Ш. <дата>, был издан приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.9, 10), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца было произведено без нарушений требований п.3 ч.1 ст.77, 80 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, увольнение имело вынужденный характер, суд полагает, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ» в должности продавца магазина, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, а также отсутствие доказательств прямой причиной связи между действиями ответчика и заболеваниями, с которыми истец находился на лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, суд полагает, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 150000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ из ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ», о восстановлении на работе в должности продавца ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ», о взыскании с ООО «СОЦИУМ-ПОСЕЛЕНИЯ» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда 150000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу