Приговор № 1-64/2023 1-64/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-64/2023

Дело № 1-64/2023

УИД 69RS0018-01-2024-000384-82


Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Королёва А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воробьёвой М.А., представившей удостоверение № 776 и ордер № 039713 от 17.04.2024,

потерпевшей ФИО3,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 26.12.2013 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 16.10.2017 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение; 27.06.2018 постановлением этого же суда освобождён условно досрочно на неотбытый срок – 3 месяца 11 дней;

по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 26.12.2013 года, вступившим в законную силу 14.05.2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 16.10.2017 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию–поселение. На основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 27.06.2018 года, 10.07.2018 года ФИО1 освобождён условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок – 3 месяца 11 дней.

На основании ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании п.д ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

20.03.2024 года около 16 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО8 умышленно нанёс ей один удар кулаком правой руки в лицо в область левой щеки.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль, а также кровоподтёк на левой щеке, который не повлёк кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании.

Допрошенный следователем в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 26.12.2013 года он был осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Постановлением суда переведён из колонии строгого режима в колонию–поселение; постановлением суда освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней. Примерно с 2019 года он стал проживать в д. Бочельниково вместе с мамой. 20.03.2024 он находился весь день дома, употреблял крепкое пиво. Его мама ходила в гости, вернулась домой 20.03.2024 около 16 часов 00 минут, при этом она была выпивши. Мама чувствовала себя хорошо, телесных повреждений на ней не было. Около 16 часов 30 минут мама стала его ругать, так как ей не понравилось, что он употребляет пиво, она говорила, что он не работает, что часто употребляет спиртное. Ему не понравилось, что она стала его ругать, поэтому он подошёл к ней и кулаком правой руки нанёс ей один удар в лицо в область левой щеки. Его мама сказал, что ей больно. Больше ей ударов не наносил. Падала ли она от его удара, он не помнит. Мама прекратила ругать его, она сразу же вышла из дома. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, как он понял, его вызвала мама. После его удара, он видел, что на левой щеке у его мамы был кровоподтёк. С мамой помирился, попросил у нее прощения, на данный момент он подрабатывает, они проживают в одном доме, не ругаются. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 30-33).

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью ее матери, повлёкшие по неосторожности смерть. Сын официально не трудоустроен, но периодически подрабатывает в г. Твери на стройке, по выходным употребляет спиртное. 20.03.2024, когда она вернулась из гостей, ФИО1 находился дома, употреблял спиртное. Около 16 часов 30 минут она стала ругать сына, что он около двух недель не работает, употребляет спиртные напитки. Её сыну не понравилось это, тогда он подошёл к ней и нанёс один удар кулаком правой руки ей в лицо в область левой щеки. От удара она ощутила сильную физическую боль, упала на диван. После она вышла из дома, вызвала полицию. Сын просил у неё прощения за свои действия. (том №, л.д. 24-25);

- телефонным сообщением ФИО3 о том, что 20.03.2024 года по адресу: <адрес>, сын избил ее (том №1, л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о том, что она просит привлечь к ответственности ее сына ФИО1, который 20.03.2024 дома причинил ей побои (том №1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, где ФИО1 совершил преступление (том №1, л.д. 13-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 33 от 26.03.2024, из которой следует, что у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк на левой щеке (1), который возник от действия твёрдого тупого предмета (предметов), за 4-6 дней до осмотра пострадавшей экспертом, мог образоваться 20 марта 2024 года. Кровоподтёк на левой щеке, имевшийся у ФИО10 сам по себе, не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). У ФИО11 имеется не менее 1-го (одного) места приложения травмирующей силы на лице (том №1, л.д. 69).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 789 от 17.04.2024 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 76-77).

Анализируя приведённые доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Выводы судебной экспертизы, приведённой в приговоре, признаются судом достоверными, непротиворечивыми, и являются допустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертизы соблюдены предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, порядок и условия, а также права участников судебного разбирательства. Каких-либо оснований для отвода экспертов, проводивших судебную экспертизу, из числа установленных ст. 70 УПК РФ, и сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела или некомпетентности, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Составленное по итогам проведённой экспертизы заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании применённых в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательства приведённого экспертного заключения, у суда не имеется.

Показания потерпевшей, протоколы осмотра и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с учётом признательной позиции подсудимого в части фактических обстоятельств дела с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, его показания принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд пришёл к выводу, что у лиц, допрошенных по делу, нет оснований оговаривать подсудимого, также как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает их показания достоверными и правдивыми. Объективно они подтверждаются письменными материалами дела.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд находит установленным нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, трудоспособен, иждивенцев не имеет, на учёта у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, в связи с нарушениями речи, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, который не отрицал употребление алкоголя с 20.03.2024, совершение его в состоянии опьянения, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого, в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, совершенного на фоне конфликта с ФИО3, которая ругала его за распитие спиртного и отсутствие работы, и в значительной мере способствовало его совершению.

Неснятая и непогашения судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.12.2013 наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, степень общественной опасности преступления, поведение во время совершения преступления и после его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

С учётом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката Воробьёвой М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4938 рублей с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у подсудимого денежных средств не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Лихославльского муниципального округа Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением трудовой деятельности. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному инспекцией графику.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката Воробьёвой М.А. на стадии дознания, в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая