Апелляционное постановление № 22-1912/2024 от 24 октября 2024 г.

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1912


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 24 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кутявиной А.Л., апелляционным представлениям прокурора Ярского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года, по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором от 16 мая 2024 года ФИО1, судимый согласно указанному во вводной части приговора:

- 22 октября 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27 января года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 22 октября 2015 года, по совокупности приговоров к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 16 января 2018 года Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 19 октября 2017 года к 3 годам лишения свободы, 25 февраля 2020 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

- 9 марта 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года, по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшими С.О.Б., Н.К.А. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» до рассмотрения гражданских исков.

ФИО2 признан судом виновным в краже у С.О.Б. золотой цепочки стоимостью 34350 рублей, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога двухквартирного дома, в результате чего полностью уничтожена квартира С.Э.А. и Н.К.А. стоимостью 366000 рублей и их имущество на сумму 388624 рубля, причинен ущерб С.О.Б. на сумму 192000 рублей. Преступления имели место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину частично в повреждении путем поджога имущества С.О.Б., по обвинению в краже пояснил, что отнес цепочку в ломбард с разрешения потерпевшей, по обвинению в уничтожении и повреждении имущества вину не признал, пояснил, что забросил емкость в окно дома С.О.Б., чтобы испугать; на крыльце поджигал половик, который плавился и тлел, не горел.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Ярского района Удмуртской Республики Артемьев Д.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку оставлено без внимания наличие хронических заболеваний у осужденного. Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что ФИО2 женат, однако, брак с С.О.Б. расторгнут, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» необоснованно приведены сведения о судимостях ФИО2 по приговорам Канашского районного суда Чувашской Республики и мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан, которые погашены. Полагает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в описательно-мотивировочной части судом неоднократно указано наличие умысла, направленного лишь на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не включая повреждение. Обращает внимание, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, не учтено состояние его здоровья при наличии справки из медицинского учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кутявина А.Л. выражает несогласие с приговором. В части признания ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ считает факт совершения им преступления не доказан. Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей С.О.Б., из собственной оценки которых делает выводы, что та разрешила распоряжаться своим имуществом (золотой цепочкой), действия ФИО2, который сдал в ломбард цепочку, не образуют состава преступления. Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО2 о том, что он сдал цепочку в ломбард с разрешения потерпевшей, как противоречивых и не согласующихся между собой, считает их последовательными. Полагает, что показания свидетеля П.Д.Н. не подтверждают вину ФИО2 в краже. Считает, что показания свидетеля Б.А.Б. необходимо оценивать критически, поскольку он заинтересован в деле как брат потерпевшей. Выражая несогласие с выводами суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ссылается на позицию осужденного, признавшего факт поджога паласа на веранде С.О.Б., без умысла на уничтожение имущества в квартире. Полагает, что данные действия следует квалифицировать по ст. 168 УК РФ как неосторожные. Ссылаясь на показания свидетелей К.И.А., В.Г.М., Т.И.Г., потерпевшей С.Э.А., считает причиной пожара в квартире С.Э.А. и Н.К.А. халатность сотрудников пожарной службы, вины в этом ФИО2 не усматривает, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, полагая, что его доводы и обстоятельства по уголовному делу исследованы не в полном объеме. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд взял внимание только доводы обвинения, потерпевшей С.О.Б., ссылается на ее показания о том, что на просьбу дать разрешение заложить цепочку в ломбард, чтобы вернуть паспорт в залоге, та сказала «Иди делай, что хочешь», тем самым он получил от потерпевшей согласие. Считает, что заявление подано С.О.Б. в связи с ложной информацией П.Д.Н. о том, что цепочку он (ФИО2) не оставлял. Приводит содержание показаний допрошенных по делу лиц, ссылается на письменные доказательства, в том числе содержание детализации телефонных соединений С.О.Б. и П.Д.Н., излагает свою версию событий, позицию и показания об обстоятельствах сдачи цепочки в ломбард и договоренности о сроке с П.Д.Н., который перепродал цепочку раньше оговоренного срока. Приводит указанные сведения в приговоре о весе, длине и пробе золотой цепочки, которые, по его мнению, не соответствуют замерам при сдаче в ломбард. Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта о стоимости цепочки от 2 октября 2023 года. Полагает, что следствие не разобралось в сложившейся ситуации, в его действиях состав преступления отсутствует. Приводит аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката доводы о несогласии с выводом суда о его виновности по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом, приводит свою версию и оценку событий, показаний допрошенных лиц, свидетелей, обращает внимание на выводы экспертиз, показания эксперта М.Д.А., указывает, что от его действий на момент ДД.ММ.ГГГГ были повреждены лишь часть крыши и пристрой крыльца квартиры С.О.Б.. Считает, что он не виновен в пожаре в квартире С.Э.А. и Н.К.А., полагая, что пожар возник по причине халатности сотрудников пожарной части, но суд уклонился от проверки и оценки соответствующих доводов. Приводит доводы о применении к нему незаконных методов расследования при получении явки с повинной. Кроме того, указывает, что не нашло отражение в приговоре состояние его здоровья, соответствующие документы, представленные защитой, суд не принял во внимание.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представлений, адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях, дал правильную юридическую оценку содеянному.

По факту кражи имущества С.О.Б. вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых ФИО2 без ее согласия завладел золотой цепочкой весом 8 грамм, которую сдал в ломбард; показаниями свидетеля Б.А.Б., которому потерпевшая сообщила о краже, указав на ФИО2; свидетеля П.Д.Н. о сдаче в ломбард золотой цепочки весом около 10 грамм; заявлением потерпевшей о хищении; заключением экспертизы о рыночной стоимости похищенного; иными доказательствами.

По факту умышленного уничтожения и повреждения путем поджога имущества С.О.Б., С.Э.А., Н.К.А. вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших и свидетеля Н.К.А. об обстоятельствах пожара в их доме, причиненном ущербе, при этом С.О.Б. показала, что ФИО2 поджег с помощью бутылки с бензином крыльцо; показаниями свидетеля Б.А.Б., которому потерпевшая сообщила о поджоге, указав на ФИО2; свидетелей И.А.В. и И.Е.В. о причастности ФИО2 к поджогу; свидетелей Д.Е.В., Т.И.Г., В.Г.М., К.И.А. об обстоятельствах выезда на тушение пожара по <адрес>; заключениями экспертов о рыночной стоимости имущества, о причинах возникновения пожара; показаниями эксперта М.Д.А., давшего разъяснения по заключению о причине возгорания; заявлениями потерпевших о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО2, проверки его показаний, а также явки с повинной, в которых он не отрицал причастность к поджогу крыльца дома С.О.Б.; иными доказательствами.

Перечисленные исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, с подробным изложением судом выводов о виновности и квалификации. Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, приняв должные меры к проверке доводов защиты и показаний осужденного, и оценив их как не нашедших подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется, как и отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения.

Вменяемость осужденного с учетом сведений о его личности, поведения в ходе расследования и в процессе, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Следует признать несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом при изложении обвинения в совершении действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не указано о наличии у ФИО2 умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, указание об этом в приговоре имеется (т. 5 л.д. 47, страница 3 приговора).

Необоснованными следует признать доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неправильной квалификации действий ФИО2, отсутствии в них состава преступления, неправильном установлении фактических обстоятельств преступлений, неправильной оценке показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, нарушениях при получении доказательств, а также об их недопустимости. Как следует из приговора, все указанные доводы при судебном разбирательстве были приведены стороной защиты, тщательно проверены судом, отражены в приговоре и получили надлежащую оценку с приведением подробных и убедительных мотивов, по которым они отвергнуты.

При оценке указанных выше и иных доводов апелляционных жалоб суд отмечает, что они сводятся к оспариванию законности и обоснованности осуществления уголовного преследования ФИО2, которые обусловлены его защитной позицией, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, они получили такую же оценку в приговоре.

Так, по хищению имущества С.О.Б., суд установил, что завладение ее личным имуществом со стороны ФИО2 было незаконным, совершено из корыстных побуждений; похитив цепочку, осужденный распорядился ей по своему усмотрению, в результате его действий имущество потерпевшей было утрачено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны допустимыми доказательствами, сообщенные ими достоверные сведения опровергают версию осужденного. Нарушений при получении доказательств не допущено, оснований считать заключение оценочной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дал в приговоре и оценку позиции осужденного о возможно самоуправных действиях по распоряжению имуществом С.О.Б., указав об отсутствии оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 330 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не установив оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации.

По уничтожению и повреждению путем поджога имущества С.О.Б., С.Э.А. и Н.К.А. суд пришел к выводу о наличии причинной связи между умышленными действиями ФИО2, имевшими место в период ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил поджог на крыльце квартиры № двухквартирного <адрес>, обеспечив дальнейшее распространение огня, и последствиями в виде пожара, которым были повреждены крыльцо и крыша квартиры № указанного дома, а также полностью уничтожена квартира № того же дома, с находящимся в ней имуществом.

Данные выводы основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, в том числе заключении экспертизы и показаниях эксперта, из которых следует, что причиной пожара явились возникновение горения в результате искусственно инициированного горения, процесса тления опила, которое могло происходить без выделения дыма в течение длительного времени.

Как следует из материалов дела и выводов суда в приговоре, наступление указанных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества огнем от действий иных лиц, кроме ФИО2, исключено. Неосторожных действий со стороны осужденного, приведших к пожару, не установлено, эти доводы признаны несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 168 УК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не находит.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все доводы и доказательства стороны защиты проверены, получили соответствующую оценку в приговоре, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку в приговоре как не ставящие под сомнение виновность ФИО2.

Наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению и по их совокупности ФИО2 назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного, влияния наказания на его исправление, при этом суд привел мотивы, по которым не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 9 марта 2023 года. Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом категории преступлений, наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы.

Заслуживают внимания доводы апелляционных представлений о необоснованном указании в приговоре сведений о погашенных судимостях ФИО2 и необходимости учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2015 года ФИО2 осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести, по которому условно-досрочное освобождение отменено при его осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что наказание по указанным приговорам отбыто осужденным при его условно-досрочном освобождении 25 февраля 2020 года, срок погашения этих судимостей истек в феврале 2023 года, на момент совершения ФИО2 в августе 2023 года преступлений по настоящему уголовному делу, они были погашены, подлежат исключению из приговора.

В апелляционном представлении и в апелляционных жалобах верно обращено внимание на то, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, у которого имеются хронические заболевания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению.

Исключение указания на погашенные судимости не влияет на правильное установление наличия и вида рецидива преступлений в действиях ФИО2, однако сведения об этих судимостях учитывались судом при решении вопросов о наказании, принимая во внимание изложенное, а также с учетом признания дополнительного смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 за каждое преступление, по их совокупности, и окончательное, назначенное по совокупности приговоров.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо исключительными суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос по рассмотрению гражданских исков разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи необходимостью произвести дополнительные расчеты.

Основания для отмены приговора либо изменения в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные представления и апелляционные жалобы.

Из вводной части приговора исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года.

Признать состояние здоровья осужденного ФИО3 дополнительно смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, смягчить назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание – до 3 (трех) лет лишения свободы; назначенное по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание смягчить до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий