Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017

Мировой судья Кашина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2017 года

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Яровицыной А.Д.

с участием

оправданного ФИО1

частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Путеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя -потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и апелляционной жалобы Потерпевший №1, частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Путееву Н.Е., поддержавших жалобу и дополнительные доводы к ней, оправданного ФИО1, возражавшего против отмены приговора

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Частный обвинитель –потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, указывает, что судом нарушено требование ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела частного обвинения возбуждаются, в частности, дознавателем с согласия прокурора, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья приняла одни их этих доказательств и отвергла другие. Факт нахождения его под консультативно-лечебным наблюдением в ОПНД г. Иваново по поводу легкого когнитивного расстройства, в совокупности с его преклонным возрастом, ограничением в передвижении в силу возраста, обязывало суд первой инстанции руководствоваться п. 8 ст. 318 УПК РФ и привлечь к участию в деле прокурора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в деле привлечь законного представителя или представителя. Несоблюдение норм УПК повлекло нарушение принципа равенства сторон в уголовном деле. Также в приговоре мировым судьей показания свидетелей ФИО7, ФИО8 изложены в избыточном виде – часть показаний данных свидетелей в нарушение п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» не нашла своего отражения в протоколе судебного заседания от 14.06.2017г., что является нарушением уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Путеева Н.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержали в полном объеме и просили приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области отменить, в связи с существенными нарушениями норм УПК, а дело направить на новое рассмотрение.

Оправданный ФИО1 просил оставить оправдательный приговор без изменения – как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, в предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такое нарушение закона было допущено.

Как следует из материалов уголовного дела мировым судьей судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области 05 июня 2017 года составлен протокол разъяснения прав и обязанностей частному обвинителю, потерпевшему Потерпевший №1 Из содержания данного протокола следует, что права частному обвинителю-потерпевшему Потерпевший №1 были не понятны, о чем им собственноручно записано в данном протоколе.

В материалах уголовного дела имеется справка ОБУЗ ОКПБ «Богородское» о том, что Потерпевший №1, 17 мая 1936 год рождения находится на консультативно-лечебном наблюдении по поводу легкого когнитивного расстройства.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей участие законного представителя либо представителя частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 не обеспечено.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

Однако, указанные требования закона, судом первой инстанции учтены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ его отмену в связи с допущением судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом устранение допущенного нарушения в рамках апелляционного производства исключено, поскольку его последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Исходя из оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, так как подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всестороннее, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы частного обвинителя - потерпевшего и его представителя и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство мировому судье Ивановского судебного района Ивановской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подписьподпись Г.В.Трубецкая

КО

Копия верна

Судья

Секретарь Судья Секретарь