Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Цакаева Т. А. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 25 апреля 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Вороновой О.А., представившего удостоверение № 299 и ордер Фурмановской ГКА № 015547 от 25 апреля 2017 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского района Ивановской области от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности и квалификации своих действий, указал на чрезмерную суровость приговора. По мнению осужденного, суд не учел, что у него имеются психические отклонения, которые и явились причиной совершения им преступления,, тем же обстоятельством обусловлена отрицательная характеристика его личности. Суд не учел, что преступление он совершил через длительное время после освобождения из мест лишения свободы. Осужденный просит изменить приговор и назначить ему условное наказание либо принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку доводы осужденного о наличии у него психического отклонения не подтверждены материалами уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, избрав в отношении него наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе рассмотреть возможность применения наказания в виде принудительных работ, либо считать назначенное ему наказание в виде лишения своды условным. Пояснил, что у него имеется умственная отсталость, которая и явилась причиной совершения им преступления. Полагает, что, находясь на свободе, сможет лечиться, возмещать причиненный преступлением материальный ущерб.

Защитник поддержал позицию осужденного.

Прокурор просил оставить обжалуемый приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ДействияФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Мотивированное обоснование юридической оценки, приведенное в приговоре, соответствует нормам уголовного законодательства.

Выводы суда о доказанности события преступления и о виновности в его совершении ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

НаказаниеФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначенииФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Только такое наказание является соразмерным содеянному и будет отвечать целям уголовного наказания.

Применение положений статей 64, 73, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо применение условного осуждения не соответствовало бы принципу справедливости и не было бы соразмерно содеянному и личности виновного.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в полном соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у него психического заболевания, не могут быть признаны обоснованными.

При постановлении приговора суд учел, что ФИО2 до 2012 года наблюдался в консультативно-лечебной группе у психиатра по поводу легкой умственной отсталости.

Вместе с тем у мирового судьи не возникло сомнений в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действия и мог руководить ими.

Сомнений во вменяемости осужденного не возникает и у суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела установлено, что действия ФИО2 во время совершения преступления были последовательными, носили осмысленный, целенаправленный характер, и он дает о них полные, непротиворечивые показания, согласующиеся с иными материалами уголовного дела. В 2012 году осужденный снят с наблюдения психиатра в связи с необращением. В ходе дознания свидетель (ФИО), являющийся врачом-психиатром, пояснил, что легкая умственная отсталость не является тяжелым психическим заболеванием.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО2 во время совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, отсутствуют.

В связи с изложенным приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мотивированное постановлении изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий О.С.Соловьева