Апелляционное определение № 33-2600/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2600/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5252/2025

УИД 72RS0025-01-2025-004714-48)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре судебного заседания:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.К. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис», (далее по тексту ООО «АтлантАвтоСервис»), в котором просил взыскать:

- задолженность по заработной плате в размере 3 674 037,94 руб.,

- проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за период с 15 февраля 2023 года по 16 апреля 2025 года в размере 1 629 848 руб. 84 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14 ноября 2022 года К.С.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «АтлантАвтоСервис» в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор N? 3, по условиям которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день, 4 часа, время начала работы 08:00 по 12:00, с окладом 50 000 руб. в месяц.

В процессе трудовой деятельности истец осуществлял свои трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), что подтверждается табелями рабочего времени.

За период с 01 января 2023 года по 17 января 2025 года ответчик не исполнил обязанность по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 674 037,94 руб.

С 17 января 2025 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Между тем, до настоящего времени ответчиком заработная плата истцу не выплачена, соответственно, денежная компенсация в силу ст. 236 ТК РФ составляет в размере 1 629 848,94 руб.

Также указывает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С.К. и его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «АтлантАвтоСервис» ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец К.С.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции, установив факт работы по неполному рабочему дню, применил принцип пропорциональности оплаты несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, должностной оклад установлен в размере 50 000 руб. и не содержится указания об изменении оклада. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным истцом документом и показаниям свидетелей, подтвердивших факт сверхурочной работы истца.

На апелляционную жалобу поступили отзыв ответчика ООО «АтлантАвтоСервис», в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа-работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «АтлантАвтоСервис» на должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор от <.......><.......>, по условиям которого работодатель обязался обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативным правовыми актами, соглашениями сторон, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. (пункту 1.1) Работа по-настоящему трудовом договору для работника являлась работой по совместительству. (п.2.2.) Для выполнения трудовых обязанностей работнику был установлен неполный рабочий день, 4 часа, пятидневная рабочая неделя с выходными: суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 8.00 до 12.00. Перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12 ч. 00 мин. 13 час. 00 мин. (п.4.1) За исполнение трудовых функций истцу по настоящему договору установлен должностной оклад в сумме 50 000 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. (п. 5.1)

14.11.2022 года был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <.......>/к с окладом 25 000 рублей на руки исходя из условий работы по совместительству, сокращенного рабочего дня.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АтлантАвтоСервис» (утв. 20.02.2020 г.) предусмотрено, что в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 7.1. ПВТР). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы - 8 ч 00 мин., время окончания работы - 17 ч 00 мин. п. 7.1.1. ПВТР) Иной режим рабочего времени и времени отдыха может быть установлен: трудовым договором с работником (п. 7.2. ПВТР). Условие об установлении работнику режима ненормированного рабочего дня включается в трудовой договор с работником (п. 7.3 ГВТР).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......>-ув от 10 февраля 2025 г., истец уволен по соглашению сторон п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, с истцом расторгнуто соглашение <.......> от 26 августа 2024 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что работодатель не полностью выплатил ему заработную плату при увольнении исходя из оклада в 50 000 руб. установленного в трудовом договоре, а также истец осуществлял трудовую деятельность за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а работодатель в свою очередь не выплатил заработную плату в полном объеме с учетом отработанного времени.

Истцом в качестве доказательств представлены табеля учета рабочего времени за период с января 2023 г. по январь 2025г., подписанные истцом. (т.1 л.д. 14-38), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 по 2025 г.г. (т.1 л.д. 41,42)

Стороной ответчика по запросу суда представлены табеля учёта рабочего времени за спорный период (л.д. т. л.д. 83-109), а также расчетные листки и платежные поручения за период с декабря 2022 г. по январь 2025 г. о перечислениях истцу заработной платы. (л.д.110-169)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуя ст.ст. 15,22, 56,91,97, 99,100,129,135, 152,285 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявленных требований.

Установив, что заработная плата в спорный период, компенсация отпуска при увольнении произведены истцу в полном объеме, а также выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из оклада 25 000 рублей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплаты, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочным работам за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истцом в период с 2022 по 2025 гг. отработаны часы в пределах нормы, приказов о привлечении истца к сверхурочным работам ответчиком не издавалось.

При этом судом не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом сверхурочной работы, представленные им ксерокопии табелей, которые заверены лицами, не уполномоченными работодателем на ведение учета рабочего времени, а также приемосдаточные акты и чеки об оплате металла составленные за пределами рабочего времени, показания свидетелей поскольку, как указал суд, нахождение на территории ответчика и выполнение трудовых обязанностей за пределами нормы рабочего времени не является сверхурочной работой, поскольку из положений статей 97 и 99 Трудового кодекса РФ следует, что таковой признается сверхурочная работа, к которой работник привлекается по инициативе работодателя.

Не установив нарушение трудовых прав, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца К.С.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2026 г