Приговор № 1-375/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Тыняной М.А.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, судимого:

- 07.09.2016 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбывшего наказание 25.11.2016,

- 30.03.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 31.05.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

-03.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления таковы.

ФИО1 в период времени с 06 мая 2017 года до 11 часов 46 минут 24 мая 2017 года отогнув прут металлической решетки одного из пластиковых окон, створка которого находилась в режиме «проветривание», через поврежденные решетки и окно незаконно проник в помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: /________/, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО7 имущество:

-циркулярную пилу «/________/» стоимостью 1000 рублей;

-углошлифовальную машинку (болгарку) стоимость 1000 рублей;

-углошлифовальную машинку (болгарку) стоимость 2000 рублей;

-набор головок в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью 2000 рублей;

-сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей;

-степлер «/________/» стоимостью 500 рублей;

-шуруповерт «/________/» /________/ в комплекте с аккумуляторной батареей, дополнительной батареей и пластиковым чемоданчиком стоимостью 2000 рублей;

-дрель «/________/» стоимостью 2000 рублей;

-перфоратор стоимостью 10000 рублей;

-перфоратор стоимостью 8000 рублей;

-два набора ключей стоимостью 3000 рублей каждый, всего на сумму 6000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 39 500 рублей:

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в конце мая 2017 года в утреннее время находился в районе /________/, был один. ФИО1 решил посмотреть, что можно похитить из помещений одного из расположенных на данной территории строений. Это было двухэтажное здание из белого кирпича с двумя воротами. В стене указанного здания располагались два окна, одно из которых было приоткрыто. Все окна были зарешечены металлическими прутьями, рамы окон пластиковые. Он посмотрел в окно и увидел, что это гаражные боксы, там стоял автомобиль, он предположил, что в боксах могут находиться электроинструменты, и решил совершить кражу. У него в руках были матерчатые перчатки, руками он отогнул один прут решетки окна в низу. Затем он подставил лежащее под окно бревно, встал на него подтянулся на решетке, пнул ногой по нижней части окна, которое было открыто в форточном режиме, окно открылось. Через окно он проник внутрь гаражного бокса. Внутри было три смежных гаражных бокса, имеющих один общий проход без дверей. Гаражи были почти пустые, в одном из боксов стоял автомобиль /________/. Во втором (среднем) боксе вдоль левой от входа стены на полу находились электроинструменты: циркулярная пила в корпусе желтого цвета, сварочный аппарат в корпусе синего цвета, кейс зеленого цвета с набором головок, две углошлифовальные машинки или болгарки в корпусе темно-синего цвета и в корпусе сине-зеленого цвета, дрель зеленого цвета, шуруповерт в корпусе желтого цвета, степлер строительный зеленого цвета, два перфоратора и набор комбинированных ключей различных размеров россыпью. Наименование моделей и фирм изготовителей указанных инструментов на данный момент не помнит. Указанное имущество он сначала перенес к открытому окну, затем опустил на землю через открытое окно и отверстие в решетке. Затем позвонил своему знакомому ФИО6, которого попросил приехать к /________/, чтобы помочь перевести инструменты. Он пояснил ФИО6, что переезжает в другой гараж и ему нужно перевести инструменты. По телефону вызвал автомобиль такси к тому же адресу. Через какое-то время к нему подошел ФИО6, затем автомобиль такси. ФИО6 помог ему загрузить электроинструменты в багажник автомобиля такси, и они проследовали к дому ФИО6 том, откуда у ФИО1 эти инструменты и кому они принадлежат, ФИО6 не спрашивал. ФИО6 проживает в /________/, на территории его двора расположен строящийся дом, в котором никто не живет, дом принадлежит ФИО6 Они с ФИО6 перенести все похищенные им инструменты и грузили их в этом недостроенном доме. Он сказал ФИО6, что потом приедет и заберет инструменты. На следующий день он приехал к дому ФИО6, взял циркулярную пилу, кейс с набором головок, две болгарки, которые погрузил в один большой мешок, а также взял сварочный аппарат. Затем снова вызвал такси. На подъехавшем автомобиле он увез инструменты в ломбард «/________/», расположенный по /________/. Скупщику ломбарда он пояснил, что инструмент принадлежит ему, предъявил паспорт на свое имя. Сотрудник ломбарда заполнил залоговый билет, но ФИО1 его не брал, поскольку не собирался выкупать вещи. ФИО1 за данное имущество выплатили сумму в 5 000 рублей. Оба перфоратора и набор со всеми ключами он продал ранее ему не знакомому водителю частного такси за 1000 рублей. Инструменты, которые не успел сдать (шуруповерт, степлер и дрель), добровольно выдал сотрудникам полиции. Через несколько дней после совершения хищения ФИО1 снова приехал к территории по /________/, через поваленный забор зашел на территорию, обошел гаражные боксы, откуда ранее совершил кражу, в это время он увидел мужчину, он вышел ему навстречу из гаража, как впоследствии он узнал, это тот, кто арендовал данные гаражи, и у которого он похитил имущество. Это был его знакомый – ФИО7 (л.д. 109-113, 120-124).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что в начале мая 2017 года он договорился арендовать помещение гаражных боксов, расположенных по адресу /________/, гаражные боксы были сданы ему пустыми имущества там не было. Помещения представляют собой три смежных помещения с разных по размеру, которые соединялись между собой общим проходом (без дверей и запорных устройств), в одном из них (крайнем левом) были установлены пластиковые окна (два окна вдоль одной стены), в двух других боксах окон не было. Окна зарешечены. В каждый из трех боксов ведут отдельные ворота, крайнее правое оборудовано воротами с калиткой, через которую он обычно заходил, два остальных гаражных бокса оборудованы рольставнями. Рольставни можно было открыть только изнутри. В связи с переездом 05 и 06 мая 2017 года из одного гаражного бокса в другой все принадлежащее ему имущество он перевез в указанные гаражные боксы. В этих трех гаражных боксах у него стояли два мотоцикла, автомобиль /________/. В период с 06 мая 2017 года по 21 мая 2017 года он отсутствовал в г. Томске. Последний раз он был в боксе до отъезда 06 мая 2017 года в 13.00 часов, когда довез инструмент, все было на месте. После этого он запер гаражные ворота на один навесной замок, двое других ворот он не открывал, но они были заперты. Окно в гараже, расположенное справа, он оставил в режиме проветривания. Когда он вернулся, то 22 мая 2017 года пошел в гараж по указанному адресу. Войдя в гараж, он открыл крайние правые ворота, замок был целый, без повреждений, все остальные запорные устройства замки на роль-ставнях были без повреждений, а окно, которое он оставил на проветривании, было открыто на проветривании, но нижний край оконной створки был прикреплен только с одной стороны, а один прут решетки нижней ее части был отогнут. 24 мая 2017 года он обратился с заявлением в полицию о краже. С момента подачи заявления после обнаружения хищения имущества и до момента, когда, когда он обнаружил отсутствие всего перечня похищенного, проникновений в арендованное им помещение не было, поскольку после подачи заявления он каждый день приезжал в гараж и проверял сохранность окон и запорных устройств, калитки и рольставней. 23 мая 2017 года в течение дня он несколько раз приезжал в гараж, все остальное имущество было на месте, решетка на окне была в той же степени повреждений, окна были заперты. 24 мая 2017 года в 11 часов он приехал в гараж из-за угла бокса вышел мужчина внешне похож на русского, но кожа лица смуглая, на вид около 28 лет, рост около 180-185 см., худощавого телосложения, темноволосый, коротко стриженный. На руках у мужчины он заметил тканевые перчатки белого цвета. Позднее при осмотре помещений гаражных боксов он заметил, что пропало следующее имущество:

- ручная циркулярная пила «/________/» в корпусе желтого цвета, провод из полимерного материала черного цвета, был обмотан изолентой синего цвета на расстоянии 30 сантиметров от корпуса, которую он приобрел около 5 лет назад в магазине «/________/» по цене 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей;

-углошлифовальная машинка (болгарка) «/________/» в корпусе темно-синего цвета, с регулятором оборотов, на болгарке была особая примета – в корпусе внутри в районе подшипников был вставлен фрагмент ткани; приобретал в магазине на /________/ «/________/» около 7 лет назад по цене 3000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1000 рублей;

-углошлифовальная машинка (болгарка) фирмы «/________/» в корпусе сине-зеленого цвета, без особых примет, приобретал в магазине в /________/ около 8 лет назад по цене 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей;

-набор головок «/________/» в кейсе из пластика зеленого цвета с железными защелками, количество предметов не помнит, одна из головок размером на 32 в задней части расплющена от удара молотком. Приобретал набор головок в магазине в /________/ около 7 лет назад по цене 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей;

-сварочный аппарат «/________/» в корпусе синего цвета, на ручке имелось повреждение в виде царапин, других особых примет не было. Приобретал около шести лет назад по цене 13000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей;

-степлер универсальный фирмы «/________/» в корпусе зеленого цвета, приобретал в 2015 году по цене 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает 500 рублей;

-шуруповерт «/________/» на 18 вольт в корпусе желтого цвета в комплекте с аккумуляторной батареей, дополнительной батареей и пластиковым чемоданчиком, приобретал в комплекте в 2014 году по цене 4000 рублей, с учетом износа оценивает 2000 рублей;

-дрель «/________/» № /________/ в корпусе зеленого цвета, особых примет не было приобретал в 2014 году по цене 4000 рублей, с учетом износа оценивает 2000 рублей;

-перфоратор «/________/» в корпусе темно-зеленого цвета, сам в кейсе зелено-синего цвета, без особых примет, ему его подарили в комплекте на день рождения год назад, новый аналогичный стоит 17000 рублей, оценивает его с учетом износа в 10000 рублей;-перфоратор «/________/» в корпусе серого цвета, без особых примет приобретал около 1,5 лет назад, новый аналогичный стоит около 10000 рублей, оценивает с учетом износа в 8000 рублей;

- ключи комбинированные (с двумя рабочими концами – рожковые и накидные) в количестве 22 штук размерами от 6 до 32, которые лежали россыпью среди инструментов, он приобретал их в разные периоды времени. Ключи размерами от 8 до 22 он купил в наборе за 4000 рублей, оценивает в настоящее время в 3000 рублей, а затем 6 штук докупал по одному, оценивает в 3000 каждый. Общий ущерб от похищенного имущества составил 39500, ущерб в данной сумме считает для себя значительным, так как его доход в месяц от предпринимательства около 30000 рублей, от ООО «/________/» составляет 30000 рублей в месяц, жена не работает, дохода не имеет, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, других источников дохода не имеет, ежемесячно выплачивает аренду квартиры, где проживаю, коммунальных платежей около 20000 рублей, кредитные обязательства в месяц составляют около 60000 рублей. В кабинете у следователя на полу он увидел инструменты, которые были у него похищены в мае 2017, а именно степлер «/________/», шуруповерт «/________/» и дрель «/________/». Также в тот же день в отделе полиции /________/ он увидел мужчину, с которым разговаривал 24 мая 2017 года, который выходил к нему из гаражных боксов, он представился как ФИО1 (л.д. 20-24, 25-27, 28-32).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО7 около месяца назад хотел снять помещение, расположенные /________/, чтобы использовать их как гаражные боксы и устроить там автосервис. На время ФИО7 попросил его положить в данном здании свой рабочий инструмент. После этого он периодически приезжал на данную территорию, ничего подозрительного не замечал. Наименование и количество инструментов ФИО7, хранящихся в данных гаражных боксах, ему достоверно неизвестно (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является директором ООО «/________/», расположенный /________/. Организация оказывает услуги по предоставлению денежных займов под залог. В середине мая 2017 года к нему в ломбард пришел ранее ему знакомый ФИО1, он неоднократно сдавал в ломбард товары, бывшие в употреблении. Согласно залоговому билету /________/ 19 мая 2017 года в ломбард обращался ФИО1, /________/ года рождения, его личность была установлена по паспорту, кроме того ФИО1 является частым клиентом их ломбарда, он предоставил в залог сварочный аппарат в корпусе синего цвета «/________/», циркулярную пилу /________/ в корпусе желтого цвета, кейс с набором головок зеленого цвета «/________/» и две болгарки в корпусе синего цвета и сине-зеленого цвета, за полученное имущество он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Срок выкупа согласно залоговому билету до 22 мая 2017 года. До этого срока ФИО1 не выкупил указанные инструменты (л.д. 49-50, 51-52).

Кроме того вина подсудимого также подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 24 мая 2017 года, согласно которому ФИО7 в заявлении указал, что в период с 13.00 часов 06 мая 2017 года по 11.00 часов 24 мая 2017 года из гаражных боксов у /________/ г. Томска было похищено имущество (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года двух гаражных боксов у /________/ (л.д. 9-15);

- залоговым билетом /________/ от /________/ (л.д. 53);

- протоколом выемки у ФИО1 степлера строительного в корпусе зеленого цвета, фирмы «/________/», шуруповерта в комплекте с аккумуляторной батареей, желтого цвета фирмы «/________/» /________/, в комплекте с дополнительной батареей, находящейся в пластиковом чемоданчике черного цвета, дрель /________/, фирмы «/________/» в корпусе зеленого цвета (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов степлера строительного в корпусе зеленого цвета, фирмы «/________/», шуруповерта в комплекте с аккумуляторной батареей, желтого цвета фирмы «/________/» /________/, в комплекте с дополнительной батареей, находящейся в пластиковом чемоданчике черного цвета, дрель /________/, фирмы «/________/» в корпусе зеленого цвета (л.д.59-62).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 противоправно, не имея разрешения, тайно с целью завладения чужим имуществом проник внутрь помещения гаражей, откуда похитил указанные выше электроинструменты. У помещения есть стены, доступ в него ограничен. Потерпевшим помещение использовалось для хранения материальных ценностей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, объем и значимость для него похищенного, размер его заработной платы и совокупный доход его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, суд приходит к выводу о причинении в результате преступления потерпевшему значительного ущерба.

В судебных прениях государственным обвинителем предложено уточнить время совершения преступления, поскольку из исследованных по делу доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, следует, что хищение ФИО1 совершено с 06 мая 2017 года по 11 часов 46 минут 24 мая 2016 года.

С учетом установленных в суде обстоятельств, изученных письменных материалов дела, протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, подсудимого, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления – с 06 мая 2017 года до 11 часов 46 минут 24 мая 2017 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2017 года.

В тоже время, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. ФИО1 вину признал полностью, добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, указав место и лицо, которому было сбыто похищенное имущество, которое впоследствии было допрошено, что позволило установить обстоятельства совершения преступления.

Признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем указания на лицо, которому было сбыто похищенное имущество, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает необходимым условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 30 марта 2017 года отменить.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом учитывает личность подсудимого ФИО1, который судим за преступления против собственности, вновь совершил преступление в период условного осуждения и через непродолжительный период времени после отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2017 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять 06 октября 2017 года.

Приговоры Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 03 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Действие сохранной расписки потерпевшего прекратить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Азаркина Д.А.