Приговор № 1-387/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-387/2017

№ (у/<адрес>) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Х,

подсудимого Х,

защитника – адвоката Х,

потерпевшего Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>55, судимого:

18.04.2013г. Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26.07.2013г. Центральным районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.04.2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 22.10.2015г. освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Х, находясь в помещении оптики «Века», расположенной по адресу <адрес>, взял у своего знакомого Х смартфон «Sony Xperia Z2» c целью позвонить, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдают и понимая преступность своих намерений, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая сотовый телефон в руке, с места преступления скрылся, выбежав из помещения оптики «Веко». Тем самым Х, в присутствии собственника Х, открыто, умышлено из корыстных побуждений похитил смартфон «Sony Xperia Z2», принадлежащий Х, чем причинил ему материальный ущерб в размере 15000 рублей. Похищенным Х распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Х в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Х по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (л.д.55), состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с 2007г. (л.д.50), проживает с родителями и братом, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной (л.д.13), состояние здоровья.

Поскольку Х имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения п.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Х в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в наркологическом диспансере.

Меру пресечения избранную Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. Судья Г.Н. Рудь