Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124(2)/2019 г.

64RS0018-02-2019-000186-89


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Добрынине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, представившего удостоверение №2284 и ордер № 882 от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего АНА к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки,

установил:

истец ФИО4 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование которого указала на то, что 27 сентября 2018 года во дворе домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на ее сына АНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала и покусала собака породы «Алабай», принадлежавшая ФИО2 В результате нападения собаки принадлежащей ответчику ее сыну причинен вред здоровью, который причинил так же моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, истец, с учетом уточненных требований, просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ответчика в результате ненадлежащего содержания собака, принадлежащая ответчику, напала на несовершеннолетнего АНА и нанесла укусы в области шеи и лица. По мнению представителя истца, ФИО6 нанесен тяжкий вред здоровью, ребенок до настоящего времени продолжает лечиться. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением, в котором полагал необходимым исковые требования удовлетворить, но снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2018 года в обеденное время во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний АНА. был укушен принадлежащей ФИО2 собакой. В результате укусов собаки АНА получил следующие телесные повреждения: телесные повреждения. Телесные повреждения образовались от трех травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно зубов животных), 27 сентября 2018 года по данным медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель КЖ в судебном заседании пояснила, что 27 сентября 2018 года она находилась в доме ФИО2 и лично видела как собака, принадлежащая ответчику, на пороге дома напала на АНА и три раза его укусила за шею, щеку и ухо.

Данные показания подтверждается показаниями свидетелей ААБ, ААХ

Также факт причинения телесных повреждений АНА подтверждается материалами проверки №211пр-2019, проведенной Новоузенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 08 июня 2019 года №109, имеющегося в материалах проверки №211пр-2019, у несовершеннолетнего АНА имелись телесные повреждения телесные повреждения. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно зубов животных), 27 сентября 2018 года по данным медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт причинения телесных повреждений АНА принадлежащей ему собакой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно собака, принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнего АНА

Будучи собственником животного, в силу ст. 210, 137 ГК РФ, а так же Правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, ответчик, осуществляя содержание своей собаки, обязан был обеспечить безопасность для окружающих, создав необходимые условия, исключающие возможность нападения животного на людей или причинения вреда имуществу других лиц.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Суд учитывает возраст несовершеннолетнего АНА, который в результате нападения собаки переносил сильнейшие боли, страдать как от причиненного вреда здоровью, так и от невозможности вести обычный образ жизни.

Также судом учитывается данные о личности ответчика, его материальном положении и все другие заслуживающие внимание обстоятельства. Ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет несовершеннолетних детей, так же как и истица проживает в сельской местности.

На основании совокупности всех исследованных выше обстоятельств, требование истца о возмещении морального вреда в сумме 900 000 рублей, представляется суду неоправданно завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости, характера перенесенных страданий, данных об истице и ответчике, суд полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего АНА к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров