Апелляционное определение № 22-2274/2026 от 26 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№...

№... судья: Е ОВ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Р СВ,

судей Цепляевой Н.Г. и Смирновой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М ИИ,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного И ДЕ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Б ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И ДЕ и его защитника – адвоката Б ОВ на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

И ДЕ, <дата> года рождения, уроженец <...>

<...>

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р СВ, выступления осужденного И ДЕ и его защитника – адвоката Б ОВ, поддержавших апелляционные жалобу, и мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И ДЕ признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Б ОВ приговор в отношении И ДЕ просит изменить, назначить последнему окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовного закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», указывает на установленные судом обстоятельства по личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, так как И ДЕ с момента задержания дал признательные показания, был задержан по месту жительства, причиненный ущерб возмещен в полном объеме потерпевшему, который просил не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы, также осужденный получает пенсию по инвалидности, то есть имеет денежные средства к существованию, он страдает рядом хронических заболеваний, при которых требуется постоянны прием лекарственных препаратов, что невозможно осуществить в местах лишения свободы.

Защитник, обращая внимание на вышеизложенное, на понятие активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, закрепленное в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., приходит к выводу, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И ДЕ просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что приговор является слишком суровым, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, при этом, имеет место быть полное признание вины, раскаяние в содеянном, исполнение гражданского иска, наличие второй группы инвалидности у него, 13 хронических заболеваний, что потерпевший просил не назначать наказание, связанное с лишение свободы, что он (И ДЕ) является пенсионером, имеет регистрацию и местожительство в Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным, обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного И ДЕ в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре, и не оспаривались в апелляционной инстанции участниками процесса.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что подтверждается вина осужденного И ДЕ его показаниями об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему и хищении его имущества, с которым он покинул место преступления, и при осмотре похищенного имущества дома обнаружил банковскую карту, при помощи которой в дальнейшем осуществлял оплату покупок, а также показаниями потерпевшего Г КА о том, что у него была похищена сумка с имуществом, при этом к нему была применена физическая сила, и в последующем с похищенной банковской карты происходило списание денежных средств, путем оплаты в различных магазинах; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Г КА, при просмотре записи с моментом нападения на потерпевшему, был установлен И ДЕ, как напавший на потерпевшего, а также и при просмотре видеозаписей с магазинов был установлен И ДЕ, который совершал оплату похищенной банковской картой; протоколом осмотра видеозаписей с моментом нападения на Г КА И ДЕ и оплатой И ДЕ товаров банковской картой.

При этом, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вина И ДЕ также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осужденный попросил её отвлечь потерпевшего, которому осужденный в ходе конфликта нанес удары и забрал сумку, принадлежащую потерпевшему; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ему неизвестный мужчина предлагал приобрести мобильный телефон в чехле, при этом, не смог назвать пароль от телефона.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина И ДЕ также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что И ДЕ при приобретении товара в магазине расплачивался банковской картой, что совершалось им несколько раз и в различных магазинах, а также приобретались продукты в кафе; заявлением потерпевшего о списании денежных средств в принадлежащей ему банковской карты; сведениями о списании денежных средств с протоколом их осмотра.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину И ДЕ в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, не имеющими между собой существенных противоречий, и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения И ДЕ, из показаний которых, а также из показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, потерпевший и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, и не установлено оснований для оговора ими осужденного, а также о заинтересованности у них в исходе уголовного дела, и о наличии данных обстоятельств ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Суд в приговоре обоснованно привел показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив их в установленном законом порядке на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелей, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд оценил указанные показания и обосновано указал, каким показаниям он доверяет и в связи с чем. Суд привел доказательства, которым доверяет, и на основании которых делает вывод о виновности И ДЕ в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Показания свидетелей изложены в том виде, в котором они были даны при допросе на предварительном следствии, а показания потерпевшей в том виде, которые давались им в суде, и осужденный и его защитник не оспаривали показания допрошенных лиц, и судом приведены мотивы о достоверности показаний допрошенных лиц.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, показаниям допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не находит.

Также не установлено оснований для самооговора И ДЕ Показания являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии. Допрос осужденного проходил при участии защитника, от услуг который осужденный не отказывался, не доверие ему не высказывал. При этом, И ДЕ были разъяснены их права, положения ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ; и осужденному права были понятны.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе и содержание протокола осмотра, показаний потерпевшего и свидетелей.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, а также нарушений, повлиявших на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что И ДЕ, подошел к Г КА с намереньем похитить имущество последнего, о чем сообщал сам осужденный, и умышленно нанес удары потерпевшему, как следует не только из показаний осужденного, а также потерпевшего и осмотренной видеозаписи данного конфликта между осужденным и потерпевшим, а именно Г КА И ДЕ были нанесены один удар правой рукой в область головы и не менее двух ударов ногой по телу потерпевшего, от чего потерпевший испытал физическую боль, а также упал, при этом, у Г КА осужденным была забрана сумка с содержимым, то есть И ДЕ было открыто похищено имущество Г КА, при этом к последнему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В дальнейшем, уже осмотрев похищенное, И ДЕ обнаружил банковскую карту, при помощи которой совершал оплату приобретаемых им товаров, то есть, также И ДЕ, после совершения хищения имущества у Г КА, в том числе банковской карты на имя потерпевшего, совершил тайное хищение имуществ потерпевшего с банковского счета, при этом причинив значительный ущерб потерпевшему, о чем заявил потерпевший суду, о чем также и сообщалось им и на стадии предварительного следствия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности И ДЕ и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, давая юридическую оценку содеянному, мотивировал наличие в действиях И ДЕ всех признаков состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий не имеется, также как не имеется и оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым.

Наказание И ДЕ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, в достаточной мере учел признание вины И ДЕ, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, что он является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, а также принес извинение потерпевшему, и данные обстоятельства признаны смягчающими, также признано в качестве смягчающего обстоятельства полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему – по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с этим, судом верно в действиях И ДЕ установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступление по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ он является опасным, в связи с чем обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также верно не применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, судом верно установлено отсутствие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Так, И ДЕ подтвердил лишь установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, и какую-либо информацию органам следствия, которая не была известна органам следствия из иных источников, не сообщал.

Согласно установленным обстоятельства, потерпевший пояснял об обстоятельствах нападения на него, нанесения ему ударов, о месте, где ему были нанесены удары, а также о хищении у него имущества и о дальнейшем списании у него с банковского счета денежных средств, путем оплаты товаров, предоставив сведения о банковских операциях с данными магазинов, где происходило списание денежных средств, и уже органами следствия происходил сбор данных о месторасположение данных магазинов. Также из исследованных видеозаписей усматривается момент конфликта между потерпевшим и осужденным, нанесение последним потерпевшему ударов, место совершение, а также оплата И ДЕ банковской картой товаров. При этом, И ДЕ был задержан в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего о хищении у него имущества с применением физической силы, что следует и из рапорта задержания И ДЕ, а также из показаний и свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ходе просмотра видеозаписей был установлен И ДЕ, который напал на Г КА, а также который совершал оплату банковской карты, похищенной у Г КА, в связи с чем И ДЕ был задержан по подозрению в совершений преступлений по ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, осужденным И ДЕ действия, которые бы подпадали под активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершались, и ими не являются подтверждение обстоятельств, установленных органами следствие, а признание вины и раскаяние признано смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевшего о наказании для виновного, вопреки утверждению стороны защиты, не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, что следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств возмещение осужденным причиненного вреда потерпевшему и принесения потерпевшему извинений.

Вопреки мнению стороны защиту, судом учтено при назначении наказания, при этом в достаточной степени, признание вины осужденным, его раскаяние возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему, получение пенсии по инвалидности, что осужденный является инвалидом, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; и данные обстоятельства признаны смягчающими.

При этом, то, что осужденный получает пенсию по инвалидности, то есть, как он указал, имеет денежные средства к существованию, не является основанием для снижения назначенного ему наказания, в силу того, что несмотря на наличие данных обстоятельств на момент совершения преступления, им совершено два преступления, корыстной направленности, связанных с хищение чужого имущества.

Также, в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не заявлялось исковых требований, в связи с чем указание осужденного на исполнение гражданского иска несостоятельно, однако, полное возмещение причиненного преступлением ущерба признано смягчающим обстоятельством.

Задержание по месту жительства осужденного, наличие у него места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге также не служит основанием, вопреки мнению стороны защиты, для смягчения наказания, поскольку регистрация и местожительство в Санкт-Петербурге не способствовали исправлению осужденного, в действиях которого имеется опасный рецидив преступления, и задержан И ДЕ был именно в ходе проведения проверки по результатам выявления лица по факту причастности к совершению преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения иных видов наказания, положений применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание И ДЕ назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, и таковыми не являются, как по отдельности, так и в совокупности установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и полное возмещение добровольное причиненного ущерба, признание вины, раскаяние, и состояние здоровья осужденного, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления; и также данные обстоятельства не являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, И ДЕ назначено минимально возможное наказание, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание, приближенное к минимальному размеру возможного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания, с учетом наличия в действиях осужденного И ДЕ опасного рецидива не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности осужденным отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья или иным основаниям, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и оснований для применения положений данного Постановления, как и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., которым утверждён Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, поскольку отсутствует соответствующее медицинское заключением, и из представленных документов не следует, что имеется заболевания четко подпадающее под критерии для освобождения осужденной в связи с болезнью. При установлении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Сведений о наличии на единоличном иждивении у осужденного иных лиц ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание И ДЕ определён верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с чем срок содержания под стражей осужденного с момента задержания – с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении И ДЕ, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И ДЕ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного И ДЕ и его защитника – адвоката Б ОВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждёнными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: