Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-5398/2017;) ~ М-5428/2017 2-5398/2017 М-5428/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 19.07.2017 в представительстве фабрики мебельных фасадов «Ависта» в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, им были заказаны фасады (Спецификация №2658 от 19.07.2017) на общую сумму 29 570 рублей. Кроме того, дополнительно было оплачено 8 870 рублей за срочность (30% от стоимости заказа). В соответствии со спецификацией, заказ должен был быть готов 01.08.2017.

К согласованному сроку (01.08.2017) фасады готовы не были, а срок доставки фасадов в Новосибирск был перенесен на 04.08.2017. Денежные средства в размере 8 870 рублей за срочность были ему возвращены.

В указанный срок после предварительного звонка он приехал, чтобы провести осмотр и забрать заказ. К получению на складе было выдано 4 коробки, распакована только одна и начат осмотр. В результате осмотра на складе было установлено, что фрезеровка доставленных фасадов существенно отличается от выставочного образца и изображения, размещенного на официальном сайте «Ависта» по адресу http://avistafasad.com/foto-mdf-izdeliy; патина на фасадах (которая также была заказана и оплачена) формально присутствует, однако, слишком бледная по сравнению с представленным в офисе выставочным образцом. На этом осмотр фасадов был приостановлен. Проверки соответствия фасадов размерам и эскизам, указанным в спецификации, а также наличия/отсутствия иных дефектов не проводилось.

07.08.2017 им лично ответчику была передана претензия с требованием устранить недостатки до 11.08.2017. Помимо изложенных в указанной претензии недостатков, ответчиком было обнаружено, что часть фасадов была отфрезерована с браком.

Однако, ввиду неоднократного переноса сроков исполнения заказа после истечения установленного им срока на устранение недостатков, он был вынужден письменно уведомить ответчика об отказе от заказа. Ответчик также письменно заверил его в том, что 25.08.2017 он сможет забрать заказ.

В указанный срок после предварительного звонка он приехал принимать заказ. При приемке велась аудиозапись, видеозапись, на которой зафиксированы как присутствие ИП ФИО4, так и обнаруженные недостатки: патина на фасадах по-прежнему не соответствует выставочному образцу, нанесена небрежно и неравномерно, на двух фасадах обнаружены и зафиксированы сколы на лицевой стороне. На этом дальнейшая приемка была прекращена, а ответчик устно уведомлен о том, что принимать заказанные изделия в таком виде он отказывается.

Ранее им был сделан заказ у ответчика №2267 от 17.05.2017 на сумму 12 140 рублей, который тоже был выполнен с недостатками: наличие заметных вьпуклостей на боковой поверхности из-за инородных частиц под пленкой (3 единицы на двух фасадах, размером от 0,5 см до 2,5 см) и отслаивание пленки ПВХ на краях нескольких фасадов. С первым недостатком пришлось смириться, второй был устранен им самостоятельно путем проклеивания отошедшей пленки суперклеем, так как он торопился закончить кухню.

Общая площадь заказанных деталей, согласно спецификации, составила 5,475 кв.м., что сопоставимо с площадью заказанных у ответчика в последующем фасадов в заказе №2658 (6,627 кв.м.). Изделия из заказа №2267 были использованы для изготовления боковых стенок навесных и напольных шкафов, а так же двух полок, чтобы полностью соответствовать по стилю и цвету фасадным деталям.

Таким образом, к моменту размещения у ответчика заказа № 2658 от 19.07.2017, кухня была практически собрана, за исключением фасадных деталей. В таком виде по вине ответчика, она находится и по настоящий день.

Требование от 07.08.2017 удовлетворено не было, поэтому 01.09.2017 он направил еще одну претензию, в которой требовал расторгнуть договор поставки заказа и вернуть уплаченные денежные средства.

На 21.09.2017 просрочка поставки заказа составляла 50 дней. Неустойка составляет 44 355 рублей (29 570 х 3% х 50).

В связи с отсутствием у него юридического образования, пришлось обратиться за юридической помощью с целью квалифицированной подготовки досудебной претензии и настоящего искового заявления, а также услуг представителя. Таким образом, он понес дополнительные затраты в размере 30 000 рублей.

Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред. Пришлось въехать в новый дом и месяц жить в нем, не имея возможности приготовить пищу и полноценно пользоваться кухней. Кроме того, вместе с престарелой бабушкой (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) он вынужден для приготовления и приема пищи ходить в другой дом по нескольку раз в день. При этом, идентичного покрытия, цвета, текстуры и фрезеровки фасадов в городе ему найти не удалось. Таким образом, он не сможет получить результат, на который рассчитывал изначально, т.е. пользоваться кухней, в которой фасады и боковые стенки полностью соответствуют друг другу по стилю и цвету. Также пришлось тратить свое время на то, чтобы составлять претензии, консультироваться с юристами, а также искать фирму, которая могла бы качественно и своевременно изготовить заказ.

Просил взыскать с ИП ФИО4 сумму, уплаченную за заказ в размере 29 570 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя за каждый день просрочки в размере 29 570 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 30 00 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5), письменных пояснениях на возражения ответчика (л.д. 142-143).

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 19, л.д. 24-27), указали, что предварительная дата изготовления фасадов сторонами была согласована на 08.08.2017, дата готовности по срочному графику - на 01.08.2017.

20.07.2017 заявка после внесения ФИО2 изменений и добавлений в заказ, была принята в работу. 04.08.2017 ФИО2 прибыл для приемки готовых фасадов. Фасады были изготовлены в соответствии со спецификацией, требованиями заказчика. Однако истец заявил о недостаточной яркости цветовой палитры, которая (по мнению его родственников) будет контрастировать с цветом всего гарнитура.

Как следует из межгосударственного стандарта МКС 01.040.97, качество фасадов МДФ в пленке с патиной и декором стандартизируется следующими документами: ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства», 16371-93, 1327-82, «Мебель. Общие технические условия», 6449.1, 6449-5 «Изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски», 19917-93, 2140-1981, 29-77-1982, ТУ 5683-46275274-2007 и т.д.

В соответствии с указанными ГОСТами и ТУ применительно к сложившейся спорной ситуации нормируемыми отклонениями (заметными при оценке внешнего вида изделия в нормальных условиях) являются, в том числе и насыщенность, равномерность нанесения патины на фасадах в пределах 5% в одном заказе и в пределах 25%, согласно утвержденному образцу, неравномерная текстура патины по фасаду, натуральная разница в оттенках пленки ПВХ и патины, для отдельных фасадов и панелей. Допускаются даже царапины на изделиях (мелкие до 50 мм.), вмятины (размером до 2 мм), единичные пузыри и пятна и т.д.

Объективно, указанные особенности обусловлены особенностями технологии производства пленки ПВХ и нанесения патины (особенности патинирования).

Истец был осведомлен об указанных обстоятельствах, более того, в спецификации, предоставленной в материалы дела, имеется прямое указание на возможную разницу оттенка декора пленки ПВХ на фасадах из МДФ разных партии (разных заказов, оформленных разными спецификациями).

Таким образом, его ссылка на обстоятельство неуведомления о том, что фрезеровка и патина на фасадах будет отличаться от представленных в выставочном зале образцах и на сайте организации - откровенная попытка введения в заблуждение сторон спора и суда.

Следуя пожеланиям заказчика, было предложено перепатинировать цветовую палитру фасадов (за счет ответчика), что потребовало изменения сроков изготовления. ФИО2 согласился на последующее увеличение сроков изготовления фасадов, при этом, сам вступил в претензионную переписку.

25.08.2017 при явке для приемки повторно перепатинированного готового заказа ФИО2 в конфликтной форме отказался принимать фасады, утверждая, что и в этот раз патина нанесена не так, как он себе это представлял.

22.08.2017 в электронной форме ФИО2 в письменной форме был извещен о возможности получения готового изделия. В настоящее время готовое изделие, в полном соответствии с утвержденной спецификацией, продолжает храниться на складе ответчика.

Сроки, установленные спецификацией, отраженные в прайс-документации организации (15 рабочих дней) для изготовления патинированных фасадов МДФ выдержаны полностью. ФИО2 был ознакомлен с данными сроками, не отрицает факт возврата денежных средств по «срочному заказу», предполагающему сокращенные сроки изготовления изделий.

Абсолютно нелогична и необоснованна позиция истца, относительно заявленных требований о компенсации морального вреда.

Налицо попытка злоупотребления правом потребителя со стороны истца.

Выразили несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом не использовались специализированные ГОСТы.

Суд, выслушав стороны, опросив в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Статья 4. Качество товара (работы, услуги).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебельных фасадов для кухонного гарнитура, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной в материалы дела спецификацией № 2658 от 19.07.2017 (л.д. 6), в которой согласовано количество таких фасадов, вид, их размеры, цвет, декор (А211 слоновая кость), рисунок (орхидея), наличие патины (бежевый), цена каждого изделия и общая стоимость заказа в размере 29 570 рублей, определен срок изготовления – 01.08.2017.

Доказательств согласования сторонами иного срока изготовления фасадов на этапе оформления заказа суду не представлено. Прайс МК «Ависта» (л.д. 33-34), где указан срок изготовления 15 рабочих дней, таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер. Истец с ним ознакомлен не был.

Из электронной переписки между сторонами (л.д. 28-29) следует, что в части размеров и вида фасадов в указанную спецификацию вносились изменения, однако окончательно условия заказа были согласованы в тот же день, 19.07.2017.

Истцом произведена предоплата заказа в полном объеме в размере 29 570 рублей, доплачено за срочность изготовления 8 870 рублей, указанная доплата (8 870 рублей) возвращена ФИО2 ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В установленный срок (01.08.2017) фасады не изготовлены, срок изготовления перенесен на 04.08.2017.

При приемке 04.08.2017 готовых изделий истцом было установлено, что фрезеровка доставленных фасадов существенно отличается от выставочного образца и изображения, размещенного на официальном сайте «Ависта» по адресу http://avistafasad.com/foto-mdf-izdeliy; патина на фасадах формально присутствует, однако, слишком бледная по сравнению с представленным в офисе выставочным образцом. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 42 – выставочный образец, л.д. 43-46 – изготовленные ответчиком фасады).

Осмотр фасадов был приостановлен. Проверка соответствия фасадов размерам и эскизам, указанным в спецификации, а также наличия/отсутствия иных дефектов не проводилось.

07.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 7), в которой просил устранить выявленные в ходе приемки изделий недостатки до 11.08.2017, направил в электронном виде в подтверждение доводов, указанных в претензии фотографии фасадов скриншот страницы с сайта http://avistafasad.com/foto-mdf-izdeliy (л.д. 31).

В установленный срок недостатки не устранены.

Из представленной в материалы дела электронной переписки от 22.08.2017 (л.д. 32) следует, что перепатинированные фасады будут готовы к выдаче 25.08.2017.

26.08.2017 фасады не приняты истцом в связи с наличием недостатков по патинированию, обнаружением сколов на углах фасадов, потертостей, что подтверждается видео- и аудиозаписью, расшифровкой к ним, фотографиями (л.д. 58-71).

01.09.2017 ответчику вручено требование (л.д. 8-9) об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 29 570 рублей, уплате неустойки в размере 26 613 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Требования ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (л.д. 76-77).

Согласно заключенюя эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № 261/9-2 от 30.03.2018 (л.д. 93-115) мебельные фасады, изготовленные по заказу ФИО2 (спецификация № 2658 от 19.07.2017) имеют следующие дефекты:

- фасад прямой (глухой) 720x58 (№15 в спецификации) - отслоение облицовочного материала на торце;

- фасад прямой (1) витрина 1334x302 (№23 в спецификации) - отслоение облицовочного материала и потертость угла фасада;

- фасад прямой (2) витрина 1334x302 (№23 в спецификации) - отслоение облицовочного материала;

- фасад прямой (1) глухой 757x302 (№25 в спецификации) – отслоение облицовочного материала;

- фасад прямой (2) глухой 757x302 (№25 в спецификации) – отслоение облицовочного материала;

- фасад прямой (2) глухой 220x600 (№2 в спецификации) - точечное повреждение угла фасада (вырыв облицовочного материала);

- фасад прямой (глухой) 719x531 (№21 в спецификации) - потертость облицовочного материала.

Кроме того, фасады, изготовленные по заказу ФИО2, имеют отличия в исполнении фрезеровки, а именно различную глубину и ширину линий фрезеровки, данные отличия обусловлены несоблюдением технологии фрезерных работ в рамках исполнения одного заказа.

Установленные отличия в исполнении фрезеровки не влияют на использование фасадов по назначению, однако в случае установки исследуемых фасадов в одном изделии (гарнитуре), снижают эстетические показатели данного изделия.

Мебельные фасады прямой (глухой) 720x58 (№15 в спецификации), прямой (1) витрина 1334x302 (№23 в спецификации), фасад прямой (2) витрина 1334x302 (№23 в спецификации), прямой (1) глухой 757x302 (№25 в спецификации), фасад прямой (2) глухой 757x302 (№25 в спецификации), прямой (2) глухой 220x600 мм (№2 в спецификации), прямой (глухой) 719x531 (№21 в спецификации) не соответствуют требованиями ГОСТ 16371-2014 (п. 5.2.21) в связи с наличием дефектов - отслоение облицовки, потертости облицовки, вырыв материала облицовки.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, судом экспертному учреждению разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение. Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом ФИО6, имеющей высшее специальное образование, квалификацию товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)», аттестацию на право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, ФИО6 дала подробные пояснения по представленному заключению, разъяснила полученные в процессе исследования выводы.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано, поскольку несогласие ответчика с изложенными экспертом выводами не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение эксперта № 203 ООО «НБТЭ» (л.д. 120-126), из которого следует, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № 261/9-2 от 30.03.2018 нельзя считать достоверным и полноценным. Эксперт ООО «НБТЭ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался.

Само по себе не использование экспертом специализированного ГОСТа МКС 01.040.97 не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, ошибочности сделанных экспертом выводов, эксперт, проводя исследование в отношении мебельных фасадов, являющихся частью мебели, руководствовался общими требованиями ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТа 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» и установил в изделиях наличие дефектов, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, фотографиями, видео- и аудиозаписями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 4, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в установленный договором срок (01.08.2017) фасады ответчиком не изготовлены, сроки их изготовления и приемки неоднократно переносились в связи с обнаружением дефектов, установленные потребителем сроки исправления выявленных недостатков изделий (11.08.2017), ответчиком нарушены.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

01.09.2017 ФИО2 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием недостатков в изделиях вручил ответчику требование об отказе от исполнения договора.

Поскольку ФИО2 отказался от исполнения договора подряда, вручив ИП ФИО4 соответствующее уведомление, допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком в установленные сроки принятых на себя по указанному договору обязательств, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, акт приемки изделий между сторонами не подписан, выявленные недостатки в установленный потребителем срок (11.08.2017) не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 суммы предоплаты в размере 29 570 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО7 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.08.2017 по 21.09.2017 в размере 29 570 рублей являются обоснованными, расчет неустойки произведен верно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 32 070 рублей ((29 570 + 29 570 + 5 000): 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 31.08.2017 заключен договор № 244-Р об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д. 10). Расходы на оплату оказанных юридических услуг по данному договору составили 30 000 рублей (л.д. 10 оборот).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 274 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные за заказ денежные средства в размере 29 570 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 29 570 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 32 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 116 210 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-224/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.