Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-4181/2017;) ~ М-3550/2017 2-4181/2017 М-3550/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело **

Поступило 27.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участие представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 150221 рубль, расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик страховую выплату произвел в сумме 246979 рублей, при этом согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 397200 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 20 час. 45 мин. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер ** со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату произвел добровольно в общей сумме 247588 руб. 57 коп, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.66-67).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение *» **/Т/Ю (л.д.15-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 329500 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от ****. (л.д.76-94), по состоянию на ****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****., составляет: 247700 рублей. Средняя стоимость аналога автомобиля *, г/н **, на дату ДТП ****, составляет: 532060 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа (416500 рублей) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, признается целесообразным.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он (в отличие от эксперта-техника *») был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд признает представленное истцом экспертное заключение *» недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта-техника в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в части размера рыночной доаварийной стоимости автомобиля опровергаются выводами эксперта *».

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой (определенной экспертом ООО «Сибэком») и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (247700-247588 руб. 57 коп.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку, во-первых, экспертное заключение * признано судом недостоверным доказательством; и, во-вторых, указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения и не являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» по письменному ходатайству (содержащемуся в отзыве ответчика) подлежат взысканию понесенные ответчиком документально подтвержденные расходы за производство назначенной судом экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.