Приговор № 1-105/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО «Адвокатской палаты Тверской области» Адвокатский кабинет № 32 ФИО2, представившего удостоверение № от 09 июля 2003 года, ордер № от 10 ноября 2020 года,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом изложенного, ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу безопасность движения, 30 сентября 2020 года не позднее 10 час. 14 мин. сел за руль автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и стал управлять автомобилем ИЖ-№ государственный регистрационный знак №. В 10 час. 14 мин. 30 сентября 2020 года у <...>. Максатиха Тверской области автомобиль ИЖ-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России «Бежецкий», в результате чего его действия были пресечены.

30 сентября 2020 года в 10 час. 26 мин. ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора АКПЭ-01М-03 заводской номер 10384, который показал с погрешностью измерения 0,02 мг/л значение 0.699 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое значение 0.16 мг/л, то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился.

30 сентября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании статей 28.9, 29.1-29.11, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознаёт. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 по факту управления им 30 сентября 2020 года в 10 час. 14 мин. у <...>. Максатиха Тверской области автомобилем ИЖ-№ государственный регистрационный знак № суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый, понимая, что подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу безопасность движения.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1, имеющий <данные изъяты> лет совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, не судим, с ДД.ММ.ГГГГ получает <данные изъяты>, вину признал полностью, администрацией Максатихинского района Тверской области характеризуется нейтрально, на учете в психонаркологическом кабинете МЦРБ не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» не состоит, водительское удостоверение сдано 19 апреля 2018 года, срок лишения управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области окончен 19 октября 2019 года, годичный срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на 30 сентября 2020 года не истёк.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая, что последний является пенсионером, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это существенно скажется на имущественном положении ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, высокую общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый на профилактических учётах не состоял, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, с учётом положений части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает положения части 4 статьи 47 УК РФ, определяющие, что срок исчисления данного вида дополнительного наказания, в случае назначения в качестве основного наказания обязательных работ, определяется моментом вступления в силу приговора суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со статьей 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

1версия для печати