Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-52/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Рогожина Е.Е. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дзержинск 22 января 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника в лице адвоката Шарай Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер 64410 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению,

а также возражения оправданного ФИО2, адвоката Шарай Д.Ю. на апелляционную жалобу частного обвинителя.

Заслушав мнение всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поводом для обращения в суд послужило не получение ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, анонимных документов, порочащих его честь и достоинство, а факт получения им официальных документов из государственных органов (ФСБ) в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; полученные объяснения ФИО2 в рамках указанных материалов проверок не являются недопустимыми доказательствами; судом не был учтен факт того, что материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО2 было подтверждено распространение порочащих сведений в отношении ФИО1 путем направления электронного письма ФИО2 ФИО6; при вынесении приговора, суд не дал должную оценку установленным, но противоречащим фактам; при вынесении приговора, судом были нарушены основные нормы УПК РФ, т.к. было отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя и не собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела, тем самым суд нарушил права участников процесса. Просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оправданный ФИО2, адвокат Шарай Д.Ю. в возражении на поступившую апелляционную жалобу просили приговор мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку указанный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом, надлежащим образом проверены собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Полагают, что заявитель ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств дела, поскольку вся информация и сведения, которые стали известны ФИО7 и ФИО8 были получены ими от заявителя и исключительно по его инициативе. Вместе с тем, частным обвинителем ФИО1 суду не было представленного убедительного обоснования заявленных ходатайств, при этом, отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 не был лишен возможности по реализации предоставленных ему прав, поскольку имел возможность обратиться с ходатайством вновь, однако этого не сделал, равно как и не реализовал предоставленное ему право обжалования принятого по заявленному ходатайству решения. Судом не было допущено нарушение норм процессуального права, приговор основан на представленных сторонами и собранных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе судебного заседания оправданный ФИО2 и адвокат Шарай Д.Ю. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе частного обвинителя, возражениях оправданного, адвоката, а также в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Непричастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о невиновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о непричастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 мировым судьей учтены все имеющие обстоятельства по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п А.А. Малин

Копия верна:

Судья:

Секретарь: